Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А73-2015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-88/2019
07 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Ульяновой М.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.01.2019 № 30-2019/ДМ

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском»

на определение от 14.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018

по делу № А73-2015/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Усенко Ж.А.; в апелляционном суде - судьи Иноземцев И.В., Дроздова В.Г., ФИО2

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630099, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>)

о взыскании 10 990 534 руб. 51 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском»

к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис»

о взыскании 37 854 304 руб. 42 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее - ООО «Сибстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» (далее - ООО «ДСЦБИ «Маском») о взыскании 10 990 534 руб. 51 коп. задолженности по оплате работ по договору субподряда от 27.01.2015 № 105-С/14/ДКС.

ООО «ДСЦБИ «Маском» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Сибстройсервис» 37 854 304 руб. 42 коп., из которых 25 133 104 руб. 38 коп. - стоимость работ, выполненных с недостатками, 12 721 200 руб. 04 коп. - стоимость невыполненных работ.

Решением от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, иск ООО «Сибстройсервис» удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2018 решение от 24.01.2018, постановление от 09.04.2018 оставлены без изменения.

ООО «Сибстройсервис» 13.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 3 201 208 руб., в том числе 2 832 326 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 368 882 руб. - расходы на проезд и проживание представителя.

Определением от 14.09.2018 с ООО «ДСЦБИ «Маском» в пользу ООО «Сибстройсервис» взысканы судебные расходы в сумме 1 868 882 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб., расходы на проезд и проживание представителя в сумме 368 882 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 определение от 14.09.2018 оставлено без изменения.

ООО «ДСЦБИ «Маском», не соглашаясь с определением от 14.09.2018, постановлением от 06.12.2018, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены доводы о необоснованности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие их расчета и тождественности объема услуг, оказанных по первоначальному и встречному искам на основании двух договоров на оказание юридических услуг, оплаченных, по мнению заявителя, за одни и те же действия.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибстройсервис» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ДСЦБИ «Маском» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним объяснения.

ООО «Сибстройсервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения от 14.09.2018, постановления от 06.12.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены договоры на оказание услуг от 17.10.2016, от 06.04.2017 и от 01.08.2018, акты приемки оказанных услуг от 14.06.2018, платежные поручения от 25.06.2018 № 836, 06.12.2017 № 2055, от 17.02.2017 № 228, от 27.10.2016 № 1580, от 12.02.2018 № 150, от 11.04.2017 № 498, от 16.05.2017 № 618, от 20.06.2017 № 797, от 18.07.2017 № 907, от 09.08.2017 № 1118, от 11.09.2017 № 1303, от 11.10.2017 № 1606, от 09.11.2017 № 1817, от 06.12.2017 № 2054, от 16.01.2018 № 32, от 20.03.2018 № 297, от 13.04.2018 № 463, от 11.05.2018 № 597, от 25.06.2018 № 833, от 22.08.2018 № 1244 на общую сумму 2 832 326 руб., а также платежные документы, подтверждающие расходы на проезд и проживание представителя истца, на общую сумму 368 882 руб.

Исследовав представленные документы, суды признали заявленные к взысканию с ООО «ДСЦБИ «Маском» расходы подтвержденными документально.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов на проезд и проживание представителя истца заявителем не оспаривается.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер споров, рассмотренных в рамках настоящего дела, степень их сложности, продолжительность рассмотрения дела, а также оценив стоимость услуг с точки зрения ее соразмерности объему выполненной представителем истца работы, признали размер судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Сибстройсервис» чрезмерным и подлежащим уменьшению до разумных пределов - 1 500 000 руб.

При этом судами обоснованно отклонен довод ответчика о тождественности объема услуг, оказанных по первоначальному и встречному искам, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, содержанию условий договоров оказания услуг и сведениям о фактически выполненной представителем ООО «Сибстройсервис» работы.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов рассматривающих дело по существу заявленных требований и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не допущено.

С учетом изложенного определение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А73-2015/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи М.Ю. Ульянова


Е.К. Яшкина