Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А76-42360/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42360/2021
14 апреля 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал», ОГРН <***>, г. Куса Челябинской области, о взыскании 1 638 461 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») 01.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ответчик, ООО «Горводоканал») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 74070741001638 от 01.07.2019 за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в размере 1 036 668 руб. 79 коп., пени, исчисленные на 22.11.2021, в размере 9 070 руб. 85 коп., всего 1 045 739 руб. 64 коп., а также сумму пени, начисленные на сумму основного долга 1 036 668 руб. 79 коп., начиная с 23.11.2021 до момента фактического исполнения обязательств с учетом абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В обоснование исковых требований истец, сославшись на положения ст. 309, 310, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на неисполнение ответчиком, как собственником муниципального имущества, обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

Определением арбитражного суда от 09.12.2021 заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 23.12.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.02.2022.

Определением суда от 22.02.2022 судебное заседание назначено на 07.04.2022.

Стороны о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени, в связи с увеличением периода взыскания, а также частичной оплатой задолженности и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную с 01.09.2021 по 31.10.2021 электроэнергию в размере 1 563 470 руб. 43 коп., пени, исчисленные на 21.02.2022, в размере 74 991 руб. 27 коп., всего 1 638 461 руб. 70 коп., а также сумму пени, начисленные на сумму основного долга 1 563 470 руб. 43 коп., начиная с 22.02.2022 до момента фактического исполнения обязательств с учетом абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В этой связи, учитывая то, что ограничений на изменение основания и предмета иска в статье 49 АПК РФ не содержится, заявления об уточнении исковых требований сделаны истцом до принятия судом первой инстанции решения, предмет доказывания со стороны ответчика (взыскание задолженности за поставленную электроэнергию и пени) не изменился, суд принимает заявленное истцом увеличение исковых требований.

Представитель ответчика через отдел делопроизводства представил письменное заявление о признании иска, а также указал, что последствия признания иска ему понятны.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 74070741001638.

Стороны не оспаривают действительность договора, а также исполнение обязательств по договору.

Во исполнение условий договора, в период с 01.09.2021 по 31.10.2021 истец поставил ответчику электроэнергию.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 563 470 руб. 43 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Также, истец произвел начисление пени по состоянию на 21.02.2022 в размере 74 991 руб. 27коп. и просил производить взыскание пени от суммы основного долга – 1 563 470 руб. 43 коп., за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2022 до момента фактического исполнения обязательств с учетом п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Из содержания ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ следует, что истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику и суд не вправе выходить за пределы заявленного иска.

Через отдел делопроизводства от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, которое подписано представителем ответчика ФИО2 Полномочия представителя ответчика на признание иска, подтверждаются доверенностью от 10.01.2021. (л.д. 89-94).

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Доказательств того, что указанное признание противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 457 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 151516 от 30.11.2021.

С учетом заявленного истцом требования, после уточнения (1 638 461 руб. 70 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 29 385 руб. 00 коп.

Следовательно, в доход федерального бюджета не доплачена государственная пошлина в размере 5 928 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 29 385 руб. подлежит распределению следующим образом: 20 569 руб. 50 коп. (29 385 руб.*70%) подлежит возвращению из федерального бюджета истцу, 8 815 руб. 50 коп. (29 385 руб. *30%) – взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая, что истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в меньшем размере, чем установлено ст. 333.21 НК РФ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 815 руб. 50 коп. (29 385*30%), а остальная часть государственной пошлины в размере 14 641 руб. 50 коп. (23 457-8 815,5) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность в размере 1 563 470 руб. 43 коп., пени в размере 74 991 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 815 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» пени, начисленные на сумму основного долга 1 563 470 руб. 43 коп., в размере, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», начиная с 12.02.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 641 руб. 50 коп., уплаченную платежным поручением № 151516 от 30.11.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.