Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А80-579/2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-597/2019
г. Анадырь
21 мая 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 21.05.2020

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАМОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страховой суммы,

при участии

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 05.03.2020 № 06/20, диплом ВСГ 0059663

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАМОНТ» (истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 31.10.2019 к публичному акционерному обществу «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Северо-Восточного филиала ПАО «САК «Энергогарант» (ответчик, Страховая компания) о взыскании страховой суммы в размере 4950000 рублей.

Определением суда от 27.12.2019 заявление принято к производству. Судебное заседание, с учетом отложений, назначено на 21.05.2020.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика. Истец явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, извещен судом надлежащим образом. Информация о дате и времени судебного заседания размещена судом на официальном сайте. С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, отсутствия с его стороны ходатайств и заявлений, судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв на иск, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором указано, что надлежащим ответчиком по требованиям Общества Страховая компания не является, поскольку страховой случай при повреждении автотранспортного средства не наступил, повреждения автомобилю причинены в результате заводского брака, следовательно, отвечать по иску должен завод-изготовитель.

Истцом доводов по позиции ответчика не приведено, указанные в отзыве обстоятельства не опровергнуты.

Привлеченные к участию в деле третьи лица - ООО «Технодом-Лизинг» собственник прицепа тяжеловоза 983940-050 VIN <***> и продавец, ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» лизингодатель по договору лизинга транспортного средства от 16.08.2018, Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество выгодоприобретатель по договору страхования, полису страхования от 01.09.2018 № 183300-815-000007, свою позицию по требованиям истца и доводам ответчика не привели, в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев дело, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон об организации страхового дела) под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями статьи 927, пункта 1 статьи 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Одним из существенных условий договора страхования, в силу положений, закрепленных в статье 942 ГК РФ, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть также определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), что следует из статьи 943 ГК РФ.

Из приведенный положений следует, выплата страхового возмещения в рамках заключенного договора обусловлена наличием доказанного факта наступления страхового случая, который указан в Договоре страхования и при соблюдении страхователем условий для ее получения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 13 августа 2018 года заключен договор № 183300-815-000007 страхования транспортных средств (далее – Договор страхования) на срок до 30.08.2021. Полис страхования № 183300-815-000007 от 01.09.2018.

По условиям Договора страхования на страхование принято 1 транспортное средство полуприцеп-тяжеловоз 983940-050, приобретенный на основании договора лизинга от 16.08.2018 № 0022-01С-02, заключенного с ООО «Инвест-Бизнес Лизинг», за счет средств АКБ «Алмазэргиэнбанк» (выгодоприобретатель по Договору страхования).

Страховые случаи по Договору страхования перечислены в разделе 3, к ним стороны отнесли угон, ущерб, причиненный транспортному средству в результате поименованных в Договоре страхования обстоятельств, с учетом положений, содержащихся в разделе 4 Правил страхования (пункты 3.1.2.1-3.1.2.10).

Приказом ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» от 26.09.2014 № 398 утверждены комбинированные правила страхования автотранспортных средств (далее – Правила страхования), с которыми истец был ознакомлен при заключении Договора страхования.

В соответствии с разделом 4 Правил страхования не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия, поименованные в данном разделе события, в том числе заводской брак (пункт 4.1.2 Правил страхования).

31.12.2018 в светлое время суток при доставке истцом груза застрахованное транспортное средство получило повреждения – лопнула рама, в результате чего транспортное средство вышло из строя, о чем истец уведомил страховую компанию и лизингодателя.

Ответчик, в соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования, в целях выяснения объема, характера и причин повреждений транспортного средства провел товароведческую экспертизу силами ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» за свой счет на основании заключенного договора.

По заключению эксперта от 28.03.2019 № 049/01/00002 и дополнений к заключению эксперта от 03.06.2019, подготовленных по запросу Общества (истца) расчет грузоподъемности прицепа в технической документации не соответствует фактическим возможностям конструкции, что признано заводским браком, т.е конструктивной неисправностью при проектировании и (или) изготовлении полуприцепа тяжеловоза.

Поскольку повреждение застрахованного транспортного средства в результате заводского брака не отнесено Договором страхования к страховым случаям в страховом возмещении истцу было отказано.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к удовлетворению требований истца, полагающего, что именно на страховой компании лежит обязанность по возмещению ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства.

С учетом установленных судом обстоятельств, в данном случае Договором страхования имущества в качестве страхового случая повреждение (ущерб) в результате заводского брака не указано. Пунктом 4.1.2 Правил страхования заводской брак отнесен к случаям не признаваемым страховыми.

При таких обстоятельствах на стороне страховщика (ответчика) не возникает обязанности по выплате страхового возмещения.

Исходя из буквального содержания Договора страхования и Правил страхования, оценив заключение эксперта, принимая во внимание, что обоснованных доводов в противовес позиции ответчика истцом не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения страхового случая в результате повреждения транспортного средства и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

То обстоятельство, что причиной повреждения транспортного средства и выхода его из эксплуатации является заводской брак, что установлено при проведении экспертизы, истцом не оспорено, доказательств, опровергающих данное обстоятельство не представлено.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МАМОНТ» о взыскании страховой суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181 АПК РФ.

Судья Дерезюк Ю.В.