Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А03-18917/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-18917/2018 «24» мая 2019 года.

Резолютивная часть решения изготовлена 23 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола помощником судьи Донцовой Т.Г., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 352 005 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСПЕЦСТРОЙ» о взыскании 352 005 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 453, 487, 721,723 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что согласно заключенному между сторонами контракту ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания школы. После выполнения работ сторонами было подписано соглашения о расторжении контракта, выполненные работы были оплачены. Однако в течение гарантийного срока согласно заключению экспертизы были выявлены дефекты. Согласно п. 6.5. контракта подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки, однако никаких действий подрядчиком предпринято не было.

Ответчик в представленном в суд отзыве указал на то, что подписание сторонами соглашения о расторжении контракта свидетельствует, об отсутствии претензий к качеству выполненных работ, в процессе выполнения работ претензий заказчиком также не предъявлялось. Также указывается на нарушение истцом ч. 3 ст. 94 ФЗ № 44 от 05.04.2013, в соответствии с которой для проверки результатов работ условиям контракта заказчик обязан назначить экспертизу, - сведений о которой ответчику не представлено. Проанализировав перечисленные в претензии недостатки, ответчик указал в качестве причины их возникновения неправильную эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.232668, в соответствии с которым подрядчик обязался собственными (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работы по объекту («здание МБОУ «СОШ №34» по ул. Можайского в г. Бийске. Крыша») в соответствии с техническим заданием заказчика, графиком производства работ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составила 7 772 700 руб. 65 коп. (п. 3.1. контракта).

12.12.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, по которому на момент заключения соглашения работы выполненные подрядчиком на сумму 5 142 793 руб. 65 коп. (л.д. 30-60) заказчиком оплачены (л.д. 27-29, 61).

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что заказчик, обнаруживший как в процессе приемки результатов работ, так и после завершения приемки результатов работ отступления от условий контракта и (или) иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок их обнаружения. В этом случае, подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки в согласованный сторонами срок.

Письмом № 34 от 19.01.2018 истец предлагал ответчику направить представителя для комиссионного осмотра дефектов.

Согласно части 3 статьи 94 федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заключением проведения экспертизы от 23.01.2018 выявлено, что:

1. Со стороны внутреннего двора разрушилась водосточная система, 93 метра вертикальных и горизонтальных водостоков;

2. На шести слуховых окнах ветром сорвало переходные мостики;

3. Полностью раскрыт козырек над главным входом, кровельная ПВХ мембрана пришла в негодность.

Видны протечки на фасадах и под козырьком над главным входом, произошедшие вследствие некачественно выполненных работ. Данные дефекты не могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации. Выявленные дефекты стали возможны в связи с несоблюдением требований строительных норм и правил. Рыночная стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов составляет 352 005 руб.

Письмом № 44/1 от 24.01.2018 истец предлагал ответчику устранить в кротчайшие сроки, выявленные в результате комиссионного осмотра, дефекты.

21.02.2018 истец направил ответчику претензию № 118, с требованием возместить убытки, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу п.1,3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 9.2. контракта по выполненным работам предоставляется гарантия качества 24 месяца с даты утверждения (подписания) сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Предусмотренный муниципальным контрактом гарантийный срок не истек, поскольку, применительно к условиям муниципального контракта, акт о приемке выполненных работ подписан 13.09.2017, соответственно истечение гарантийного срока приходится на 13.09.2019.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств безвозмездного устранения недостатков выполненных по муниципальному контракту №Ф.2017.232668 от 28.06.2019 подрядных работ, либо доказательств возмещения убытков в размере 352 005 руб. в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 352 005 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ч. 3 ст. 110 АПК РФ)

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСПЕЦСТРОЙ» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» 352 005 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСПЕЦСТРОЙ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 040 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов