Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А03-708/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-708/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арман», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Элит», г.Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 29 351 руб. задолженности за поставленный товар,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арман», г. Барнаул (далее – истец, общество «Арман») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Элит», г. Барнаул (далее – ответчик, общество «Монтаж-Элит») о взыскании 29 351 руб. задолженности за поставленный товар по универсальным передаточным документам от 07.05.2018 № Р00000000498, от 29.06.2018 № Р00000000815, от 29.06.2018 № Р00000000814, от 29.06.2018 № Р00000000817, от 29.06.2018 № Р00000000816.

Определением суда от 24.01.2019 (судья Атюнина М.Н.) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда № 2 ГК от 06.03.2019 произведена замена судьи Атюниной М.Н. на судью Ланду О.В. в связи с временным отсутствием судьи Атюниной М.Н. ввиду ее болезни.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно статье 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, отзыв на исковое заявление не представил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело без участия его представителя.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 25.04.2019.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли длительные отношения по поставке товара.

По универсальным передаточным документам от 07.05.2018 № Р00000000498, от 29.06.2018 № Р00000000815, от 29.06.2018 № Р00000000814, от 29.06.2018 № Р00000000817, от 29.06.2018 № Р00000000816 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 86 966 руб.

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично, в связи с чем оставшаяся задолженность составила 29 351 руб.

27.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая взаимоотношения сторон по передаче товара по универсальным передаточным документам, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами были совершены разовые сделки по купле-продаже товара, в соответствии со статьями 309, 486 ГК РФ порождающие возникновение гражданских прав и обязанностей, в частности обязанность по оплате товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В универсальных передаточных документах от 07.05.2018 № Р00000000498, от 29.06.2018 № Р00000000815, от 29.06.2018 № Р00000000814, от 29.06.2018 № Р00000000817, от 29.06.2018 № Р00000000816 согласованы наименование и количество передаваемого товара, установлено, что указанный товар был получен ответчиком, что подтверждается подписью его представителя и печатью организации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара, тогда как ответчик переданный товар не оплатил в полном объеме, и доказательств оплаты товара в оставшейся части в соответствии со статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В подтверждение своего требования истцом представлен акт сверки, составленный и подписанный только истцом, который по существу представляет расчет исковых требований со ссылкой на все состоявшиеся поставки с момента начала отношений сторон и оплаты с выводом об итоговом сальдо взаимных обязательств сторон, представляющим собой сумму задолженности покупателя перед поставщиком за поставленный товар.

Ответчик доказательств неверного учета платежей, возражений в отношении представленного расчета не заявил.

Поскольку возникшее на стороне ответчика обязательство по оплате товара надлежащим образом им не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 29 351 руб. задолженности за переданный товар.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 000 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Элит», г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арман», г. Барнаул 29 351 руб. задолженности за поставленный товар, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда