Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А32-55449/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г.Краснодар, ул. Постовая, 32 веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,

info@ krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-81-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-55449/2020

24.05.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2021.

Текст решения в полном объеме изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по иску: ООО «Производственно-коммерческая фирма «СЭМУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ЭКОМАШГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 242 000 руб., 1 356 410 руб. пени,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность, ФИО2 – доверенность,

от ответчика: ФИО3 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СЭМУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЭКОМАШГРУПП» о взыскании задолженности по договорам поставки № 10–08/10 от 31.08.2018 и № 11-09-18 от 07.09.2018 в размере 2 242 000 рублей и 1 410 218 рублей пени за период с 01.07.2019 по 22.03.2021 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, предоставил отзыв.

Представитель ответчика так же заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора МИФНС № 12 по Тверской области и ИФНС № 2 по г. Краснодару.

Представитель истца возражал, пояснив, что судебным актом по настоящему делу не затрагиваются интересы налоговых органов.

В судебном заседании 20.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 27.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МИФНС № 12 по Тверской области и ИФНС № 2 по г. Краснодару, суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных законоположений третье лицо без самостоятельных требований — это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований — это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, каким образом, принятый по делу итоговый судебный акт повлияет на права и обязанности налоговых органов.

В этой связи ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор поставки оборудования № 10–08/18 от 31.08.2018.

Согласно пункту 1.1. указанного договора поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчика автоматические прессы PERSONA LP 80 VH1 HDX и PERSONA LP 50 EH1 (далее по тексту – оборудование), а заказчик их принять и оплатить.

Количество, комплектность, ассортимент, технические характеристики, стоимость поставляемого оборудования согласованы сторонами в приложении № 1 к договору, а внешний вид и размере в приложении № 2 (пункт 1.2.).

Пунктом 4.1. определена стоимость поставляемого оборудования – 31 000 000 (тридцать один миллион) рублей.

В приложении № 3 к договору № 10–08/18 от 31.08.2018 года стороны определили порядок расчетов.

Пунктом 1.1.1 приложения № 3 предусмотрено, что заказчик обязан осуществить предоплату в размере 90 % от общей стоимости оборудования в размере 27 900 000 рублей в течение 15 рабочих дней от даты подписания договора, т.е. не позднее 20 сентября 2018 года, а пунктом 1.1.2. предусмотрена оплата оставшейся части стоимости поставленного оборудования в размере 10% - 3 100 000 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты завершения установки и пуско-наладки оборудования на площадке монтажа у третьего лица.

По универсальному передаточному документу № 7 от 28.09.2018 г. истцом в адрес ответчика было поставлено оборудование на сумму 31 000 000 рублей.

В свою очередь ответчиком по данному договору было оплачено 29 050 000 рублей, в том числе: п.п. 2457 от 03.09.2018 – 1 500 000 руб., п.п. 2711 от 20.09.2018 – 3 00 000 руб., п.п. 2860 от 27.09.2018 – 18 750 000 руб., п.п. 3807 от 19.11.2018 – 2 000 000 руб., п.п. 5327 от 21.12.2018 – 500 000 руб., п.п. 5437 от 26.12.2018 на 2 500 000 руб., п.п. 496 от 01.02.2019 на 700 000 руб., п.п. 7502 от 26.04.2019 на 100 000 руб.

Таким образом, задолженность по договору № 10–08/18 от 31.08.2018 года за поставленное оборудование составила 1 950 000 рублей (31 000 000–29 050 000).

Также между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор поставки оборудования № 11–09/18 от 07.09.2018 г.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчика упаковочную линию ТКО CW-D-2200 LW-750-1-5 (далее по тексту – оборудование), а заказчик ее принять и оплатить.

Количество, комплектность, ассортимент, технические характеристики, стоимость поставляемого оборудования согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 1.2.).

Пунктом 4.1. определена стоимость поставляемого оборудования - 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей. В приложении № 2 к договору стороны определили порядок расчетов.

Пунктом 1.1.1 приложения № 2 предусмотрено, что заказчик обязан осуществить предоплату в размере 90 % от общей стоимости оборудования в размере 8 550 000 рублей в течение 3 (трех) рабочих дней от даты осмотра оборудования на площадке поставщика и получения соответствующего счета на плату, а пунктом 1.1.2. предусмотрена оплата оставшейся части стоимости поставленного оборудования в размере 10% - 950 000 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты завершения установки и пуско-наладки оборудования на площадке монтажа.

По универсальному передаточному документу № 3 от 10.09.2018 г. истцом в адрес ответчика было поставлено оборудование на сумму 9 500 00 рублей.

В свою очередь ответчиком по данному договору было оплачено 9 208 000 рублей, в том числе: п.п. 2578 от 12.09.2018 – 6 500 000 руб., п.п. 2859 от 27.09.2018 – 2 050 000 руб., п.п. 3808 от 19.11.2018 - 658 000 руб.

Таким образом, задолженность по договору № 11–09/18 от 07.09.2018 г. за поставленное оборудование составила 292 000 рублей (9 500 000 руб. –9 208 000 руб.).

Общая сумма задолженности за поставленное оборудование составила 2 242 000 рублей (1 950 000 руб. + 292 000 руб.).

06 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить имеющуюся задолженность.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее по тексту – Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами № 3 от 10.09.2018 г. и № 7 от 28.09.2018 г., представленными в материалы дела, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Согласно представленным УПД, товар поставлен на общую сумму 40 500 000 руб.

Ответчик, приняв товар без каких-либо замечаний, произвел лишь частичную оплату на общую сумму 38 258 000 рублей. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Судом принимается во внимание представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов № ЦБ -568 от 30 июня 2019 г., которым ответчик признал долг перед истцом за поставленный товар на 30 июня 2019 г в размере 2 242 000 руб., а также сведения из акта налоговой проверки № 2 от 13 января 2021 года о том, что приобретенное ответчиком у истца оборудование в дальнейшем было поставлено в адрес третьих лиц и произведен его монтаж на производственных площадках в г. Омске и в г. Зарайске.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что поставленное оборудование было ненадлежащего качества и отсутствовала техническая документация к нему, и следовательно цена договоров поставки № 10–08/18 от 31.08.2018 и 11–09/18 от 07.09.2018 года подлежит соразмерному уменьшению соответственно на 3 100 000 рублей и 950 000 рублей, судом отклоняются как необоснованные, ввиду непредставления допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также в виду неправильного способа защиты своих нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатью ответчика, а также подписанным ответчиком и скрепленным печатью актом сверки взаимных расчетом от 30.06.2019. Ответчиком подписи и печати в указанных документах не оспариваются. Подлинники документов обозревались судом в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд критически относится к представленным ответчиком в материалы дела документам (переписке по электронной почте), свидетельствующей по мнению ответчика о достигнутых между истцом и ответчиком договоренностях об уменьшении цены договора.

Истец в судебном заседании наличие подобных договоренностей отрицает. Ответчиком не представлено доказательств тому, что адресат переписки посредством электронной почты «Тимофей Кузин» обладал надлежащими полномочиями на ведение переговоров со стороны истца.

Адрес электронной почты, с которого велась переписка, не указан в представленных договорах поставки в качестве контактного со стороны поставщика.

Также судом не могут быть признаны относимыми доказательствами представленные ответчиком в материалы дела документы о закупе запасных частей к приобретенному оборудованию.

Факт покупки ответчиком запасных частей и расходных материалов к приобретенному оборудованию не свидетельствует о том, что условия договоров поставки были нарушены и у ответчика имеются основания не производить окончательную оплату за поставленный истцом товар.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании неоплаченной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 242 000 руб.

Кроме того, Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 410 218 руб. за период с 01.07.2019 по 22.03.2021 г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 5.4. договоров поставки оборудования № 11–08/18 от 07.08.2018 и 10–08/18 от 31.08.2018 г. предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более чем 10% от цены договора.

Истец произвел расчет пени, в соответствии с которым ее размер за период с 01.07.2019 года по 22.03.2021 года составил 1 410 218 рублей.

Проверив расчет истца, приведенный в дополнительный письменных пояснениях, суд признает его арифметически и методологически верным. Контрасчет пеней ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени, суд также считает подлежащим удовлетворению.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 22.12.2020 года истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения по делу окончательного судебного акта, но не более, чем на один год.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате госпошлины в размере 41 261 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № 12 по Тверской области – отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭКОМАШГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «СЭМУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 242 000 руб. задолженности по договору поставки, а также 1 410 218 руб. пени за период с 01.07.2019 по 22.03.2021.

Взыскать с ООО «ЭКОМАШГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 261 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Чесноков