Постановление от 19 марта 2023 г. по делу № А56-51915/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 марта 2023 года

Дело №

А56-51915/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А56-51915/2018/меры1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Кивеннапа», адрес: 188352, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 решение от 21.05.2019 отменено в части утверждения конкурсного управляющего и вынесен новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ФИО3.

Кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.02.2022 по следующим вопросам повестки дня: 1. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; 2. создание комитета кредиторов; 3. определение количественного состава комитета кредиторов; 4. избрание членов комитета кредиторов; 5. отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов; 6. определение места проведения последующих собраний кредиторов должника; 7. выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему назначать и проводить собрания комитета кредиторов в составе, утвержденном решением собрания комитета кредиторов от 27.02.2020.

Определением от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 11.10.2022 и постановление от 21.12.2022 и принять обеспечительные меры в виде запрещения конкурсному управляющему проводить и созывать комитет кредиторов в составе ФИО4

По мнению подателя жалобы, судом не указаны мотивы принятия определения от 11.10.2022. Как указывает ФИО1, в постановлении апелляционной инстанции неверно истолковано требование заявителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 11.10.2022 и постановление от 21.12.2022 проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО1 в обоснование заявления о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов от 27.02.2020 указал на то, что в состав комитета кредиторов включена ФИО4, требование которой к должнику признано необоснованным постановлением апелляционного суда от 04.10.2022 по настоящему делу о банкротстве.

Вместе с тем ФИО1, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, не привел никаких мотивов и оснований для их принятия, на что верно было указано судом первой инстанции. Между тем именно на заявителя обеспечительных мер пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возлагается обязанность по обоснованию причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели по существу ходатайство заявителя исходя из предмета обособленного спора, в рамках которого заявлены обеспечительные меры.

Вывод судов о недопустимости запрета комитету кредиторов осуществлять свои полномочия путем принятия обеспечительных мер соответствует требованиям процессуального закона.

Запрет на проведение собраний комитета кредиторов с любой повесткой дня безосновательно ограничивает кредиторов должника в реализации своих прав, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Суд округа считает правильным вывод судов об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для применения по аналогии специальных положений пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А56-51915/2018/меры.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Чернышева

А.Э. Яковлев