Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А78-2966/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2966/2018
г.Чита
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 июля 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате за водоотведение и водопотребление в размере 181 770,14 руб., расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 05 апреля 2017 года.


Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее также – ответчик) о взыскании убытков в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате за водоотведение и водопотребление в размере 181 770,14 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением от 27 февраля 2018 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). Определением от 19 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается следующим.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в адрес ответчика направлялись определения от 27 февраля 2018 года, 19 апреля 2018 года и от 04 июня 2018 года. Указанные определения направлялись по юридическому адресу ООО «Альянс», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Также определение от 04 июня 2018 года направлялось в адрес ликвидатора. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения и в связи с отсутствием адресата, что подтверждается почтовыми конвертами и ответом ФГУП «Почта России» на запрос суда от 10 мая 2018 года. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик в материалы дела отзыв не представил, требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24 ноября 2016 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества.

Согласно положениям пункта 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 462,30 кв.м., согласно техническому паспорту помещения инвентарный номер 5102469, выданному ГУП «Облтехинвентаризация» 26 апреля 2005 года, находящееся в здании, расположенном по адресу: <...>. Арендатор обязуется принять указанное помещение и уплачивать арендодателю установленную договором плату за пользование объектом.

В соответствии с пунктом 3.1.22 договора арендатор обязан заключить прямой контракт с организациями, осуществляющими поставку электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, а также вывоз и утилизацию ТБО, и охрану объекта.

Как следует из пункта 4.1.1 договора ежемесячная плата за пользование объектом по договору составляет 425 870,42 руб., в т.ч. НДС- 64 963,28 руб. и включает в себя возмещение расходов, понесенных арендодателем по обеспечению арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами (кроме электроэнергии, уборки объекта, вывоза и утилизации ТБО/ЖБО, водоснабжения/водоотведения и охраны).

Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует 11 месяцев, с последующей автопролонгацией. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 августа 2016 года.

Факт передачи объекта подтверждается актом приема-передачи объекта.

Право собственности на объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права истца от 17 января 2012 года.

Соглашением от 31 августа 2017 года № 0709/25/1468-16 о расторжении договора аренды стороны прекратили правоотношения с 31 августа 2017 года.

В нарушение пункта 3.1.22 договора арендатором не исполнено обязательство по заключению самостоятельного договора с организацией, осуществляющей услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем, истец самостоятельно оплачивал расходы по водоснабжению и водоотведению.

По расчетам истца за период использования объекта ответчиком за водоснабжение и водоотведение истец оплатил 461 287,04 руб., ответчик компенсировал 279 516,9 руб., следовательно, долг 181 770,14 руб.

В связи с тем, что ответчиком не в полном объеме возмещены затраты истца на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с августа 2016 года по август 2017 года пользовался помещением истца и, соответственно, коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению.

Условием заключенного договора аренды (пункты 3.1.22 и 4.1.1) предусмотрена обязанность арендатора по заключению самостоятельного договора с организациями, оказывающими услуги по водоснабжению и водоотведению, следовательно, и самостоятельная оплата данных услуг в пользу соответствующего поставщика услуг.

Однако указанная обязанность ответчиком не была исполнена, поэтому оплата услуг водоснабжения и водоотведения производилась истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так согласно материалам дела истцом был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №39 от 19 марта 2012 года (№276-12 от 28 мая 2012 года). На основании договора услуги водоснабжения и водоотведения, в числе прочего, оказывались в отношении занимаемого ответчиком помещения.

На основании договора №39 от 19 марта 2012 года истцу в период с августа 2016 года по август 2017 года ресурсоснабжающей организацией выставлялись счета на оплату, между истцом и ресурсоснабжающей организацией подписывались акты выполненных работ. Выставленные счета оплачивались истцом.

Согласно актам выполненных работ за период с августа 2016 по август 2017 года и показаниям приборов учета в отношении занимаемого ответчиком помещения были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на 461 287,04 руб., ответчик компенсировал затраты истца согласно платежным поручениям в сумме 279 516,9 руб.

Таким образом, по расчетам истца размер убытков 181 770,14 руб.

Произведенные истцом расчеты судом проверены, ошибок не выявлено.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Истец не мог отказаться от оплаты услуг, так как в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2015 года №305-ЭС15-7462).

Согласно части 3.1 и 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Учитывая пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требований о взыскании 181 770,14 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 6 453 руб. Истец уплатил государственную пошлину в размере 6 807,5 руб.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 453 руб., возвращению истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 354,5 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» основной долг в размере 181 770,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 453 руб., всего 188 223,14 руб.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» излишне уплаченную платежным поручением №108712 от 20 октября 2017 года госпошлину в размере 354,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.


Судья М.Ю. Барыкин