Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А26-6470/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 октября 2023 года

Дело №

А26-6470/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Картонная фабрика Суоярви» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Картонная фабрика Суоярви» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А26-6470/2011,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2012 закрытое акционерное общество «Картонная фабрика «Суоярви», адрес: 186870, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 06.12.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего ФИО1, в которой просила признать ненадлежащим исполнение им обязанностей, что выразилось в привлечении им для оказания аудиторских услуг и услуг по организации торгов заинтересованного по отношению к конкурсному управляющему лица – общества с ограниченной ответственностью «Арбитргарант» (далее – Компания).

Определением суда первой инстанции от 01.03.2023 жалоба ФНС удовлетворена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение от 01.03.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и ФНС оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ФНС отказать.

По мнению подателя жалобы, следует учитывать весь комплекс текущей деятельности конкурсного управляющего, при этом доказательства нарушения прав и законных интересов должника или его кредиторов заявителем не представлены, следовательно, негативные последствия в результате вменяемых нарушений отсутствуют, также отсутствуют возражения относительно завышенного размера установленного Компании вознаграждения.

Конкурсный управляющий указывает на абзац двенадцатый пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов; ФИО1 утверждает, что кредиторы были осведомлены о заключении сделок с Компанией, при этом возражений относительно привлеченного лица либо результатов его деятельности не заявляли.

В отзыве ФНС, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий Общества для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве заключил с Компанией договор от 26.10.2012 № 01-10/2012 оказания услуг (далее – Договор), а именно договор о правовом и экономическом обслуживании; стоимость услуг – 50 000 руб. в месяц.

Соглашением от 13.11.2017 к Договору в связи с уменьшением объема выполняемой работы стороны снизили вознаграждение до 37 000 руб. в месяц, соглашением от 01.04.2019 к Договору – до 25 000 руб. в месяц.

Согласно подподпунктам «а - ж», «к», «л», «н» подпункта 1 пункта 2 Договора Компания приняла на себя обязанность оказать аудиторские услуги

Подподпунктами «м», «п» предусмотрена организация продажи имущества должника на открытых торгах, в том числе разработка положения о продаже имущества должника, формирование лотов, размещение сообщений в газете «КоммерсантЪ» и иных средствах массовой информации, сообщений на электронных торговых площадках, принятие заявок на приобретение имущества и их анализ, проверка на соответствие условиям продажи имущества и принятие решений о допуске претендентов к участию в торгах, составление протоколов о результатах проведения торгов, принятие участия в подготовке и заключении договоров купли-продажи по результатам торгов, самостоятельная оплата услуг за публикацию сообщений в средствах массовой информации, услуг электронной торговой площадки, иных расходов, связанных с проведением торгов.

В процессе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченного лица (отдельный обособленный спор в рамках настоящего дела) судом установлено, что Компания является заинтересованным по отношению к арбитражному управляющему лицом, поскольку единственным участником и директором привлеченной Компании с 21.10.2008 по 25.01.2022 являлась ФИО2 – мать супруги арбитражного управляющего.

В жалобе на ненадлежащее исполнение обязанностей ФНС указала, что Договор ФИО1 заключил используя полномочия руководителя, поскольку со стороны Компании Договор и последующие соглашения о внесении изменений подписаны ее учредителем ФИО2 которая также являлась директором Компании в период с 21.10.2008 до 25.01.2022.

При разрешении в рамках настоящего дела обособленного спора об увеличении лимитов, Арбитражный суд Республики Карелия в судебном заседании 12.07.2022 на основании ответа Управления записи актов гражданского состояния Республики Карелия от 07.07.2022 № 12-89-3913, установил заинтересованность ФИО1 и Компании.

Данный факт конкурсным управляющим был подтвержден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящей жалобы в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, заявленные доводы и возражения, пришел к выводу о наличии признаков заинтересованности конкурсного управляющего и Компании и жалобу ФНС удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных означенным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит установление наличия двух условий одновременно: это неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение данным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей прав или законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с этим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

На основании изложенных норм материального права суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что арбитражный управляющий не имел права привлекать заинтересованных лиц в качестве реестродержателя, аудитора, оценщика и организатора торгов.

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а именно: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц; лицо, которое является аффилированным лицом; его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства того, что привлеченное к участию в деле о банкротстве Общества лицо – Компания является заинтересованным по отношению к его конкурсному управляющему; поскольку единственным участником и директором привлеченного лица с 21.10.2008 по 25.01.2022 являлась ФИО2 – мать супруги ФИО1, заключение Договора прямо нарушает установленный упомянутым Законом запрет.

Довод подателя жалобы о необходимости комплексного исследования деятельности Компании не имеет правового значения в условиях нарушения норм действующего законодательства.

Тезис о положительном результате деятельности Компании также не подлежит принятию во внимание.

Как установили суды, протокол собрания кредиторов, опровергающий довод заявителя об осведомленности собрания кредиторов о привлечении управляющим заинтересованного по отношению к нему лица, в материалы настоящего обособленного спора не представлен.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 не смог прояснить обстоятельства доведения информации о своей аффилированности по отношению к Компании.

Достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о предоставлении собранию кредиторов информации о причастности конкурсного управляющего к Компании, в материалах дела отсутствуют, ссылки на указанные доказательства кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что исходя из установленных по делу обстоятельств, факт заинтересованности привлеченной ФИО1 Компании, был установлен 12.07.2022 при рассмотрения обособленного спора по делу № А26-6470/2011. Судом был получен ответа на судебный запрос из Управления записи актов гражданского состояния Республики Карелия от 07.07.2022, из которого следовало, что супруга конкурсного управляющего является дочерью учредителя Компании.

То есть в деле нет доказательств, что до 12.07.2022 сам ФИО1 довел до кредиторов, в частности ФНС эту информацию.

В заседании кассационной инстанции ФИО1 не смог пояснить с какой целью он привлек Компанию, заинтересованную по отношению к нему, при том, что средняя численность Компании один человек. То есть в штате Компании не было сотрудников, которые оказывали бы услуги должнику. Для оказания услуг по договору 26.10.2012 Компания привлекала третьих лиц по гражданским договорам.

Доводы ФИО1 о том, что Компанией услуги фактически оказывались, что следует из многочисленных обособленных споров по делу № А26-6470/2011 об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, а именно на оплату услуг Компании, может быть заявлен при рассмотрении заявления ФНС о взыскании с него убытков.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, и исходя из этого сделали обоснованные выводы.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А26-6470/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Картонная фабрика «Суоярви» ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.А. Чернышева