Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А63-6086/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6086/2017
г. Ставрополь
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каланча Юг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН<***>, ИНН <***>, г. Пятигорск в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» «Ставропольэнерго», г. Светлоград, о взыскании 1 056 213 руб. 82 коп. основного долга по договору № 1/КЮ/П/16 от 21.09.2016, 30 336 руб. 42 коп. неустойки, 23 562 руб. 14 коп. госпошлины, при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 № 15, от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 № 192,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каланча Юг» (далее – ООО «Каланча Юг») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - ПАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании 1 056 213 руб. 82коп. основного долга по договору № 1/КЮ/П/16 от 21.09.2016, 30 336 руб. 42 коп. неустойки, 23 562 руб. 14 коп. госпошлины.

В обоснование исковых требований истец, указал что в рамках заключенного с ответчиком договора на выполнение работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации № 1/КЮ/П/16 от 21.09.2016 оказал услуги, но ответчик в согласованный срок оплатил оказанные услуги с нарушением срока, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 11.07.2017 суд с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 39 020 руб. 57 коп. процентов, 52 810 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 562 руб. 14 коп. госпошлины.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в заседании суда возражал против заявленных требований, заявил свои возражения в части необоснованного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика. Кроме того, заявил, о несогласии с суммой и периодом начисления процентов, просил применить статью 333 ГК РФ. Ответчик считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 810 руб. исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела установлено, что 21.09.2016 между ООО «Каланча Юг» (исполнитель) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации № 1/КЮ/П/16, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации для нужд филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго» в соответствии со сводным расчетом стоимости работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации. Исполнитель обязуется выполнить указанные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Сроки выполнения работ являются: начальный срок выполнения 12.09.2016, конечный срок выполнения 31.12.2016 (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата за выполненные работы производится в течение тридцати дней после соблюдения условий предоставления акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанного представителями сторон, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счета на оплату, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, или иными способами расчета не противоречащими законодательству РФ.

Истец принятые по договору № 1/КЮ/П/16 от 21.09.2016 обязательства исполнил полностью, что подтверждается актами выполненных работ от 21.11.2016 № 186, от 25.11.2016 № 185, от 30.11.2016 № 183, от 14.12.2016 № 195, от 30.12.2016 № 217, от 30.12.2016 № 216, от 30.12.2016 № 219, от 30.12.2016 № 218.

Ответчик оказанные услуги оплатил с нарушением срока, что подтверждается выписками ПАО «Сбербанк» из лицевого счета ООО «Каланча Юг» за 24.03.2017, 28.04.2017, 27.06.2017, 08.09.2017, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что между ООО «Каланча Юг» и ПАО «МРСК Северного Кавказа» сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Факт оказания истцом услуг на выполнение работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации подтверждается материалами дела, вышеуказанными актами, подписанными с двух сторон. Ответчик в нарушение условий договора исполнил свои обязательства с нарушением срока оплаты.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг влечет обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.01.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по акту выполненных работ от 30.11.2016 на сумму 40 266 руб. 73 коп. за период с 09.01.2017 по 31.03.2017 в размере 763 руб. 96 коп.; по акту выполненных работ от 30.12.2016 на сумму 54 858 руб. 20 коп. за период с 08.02.2017 по 24.03.2017 в размере 659 руб. 43 коп.; по акту выполненных работ от 30.12.2016 на сумму 223 217 руб. 06 коп. за период с 08.02.2017 по 28.04.2017 в размере 4 710 руб. 77 коп.; по акту выполненных работ от 14.12.2016 на сумму 155 105 руб. 10 коп. за период с 16.01.2017 по 28.04.2017 в размере 4 225 руб. 86 коп.; по акту выполненных работ от 25.11.2016 на 84 031 руб. 72 коп. за период с 28.12.2016 по 21.03.2017 в размере 1 863 руб. 35 коп., по акту выполненных работ от 30.12.2016 на сумму 35 287 руб. 99 коп. за период с 08.02.2017 по 24.04.2017 в размере 707 руб. 25 коп.; по акту выполненных работ от 30.12.2016 на сумму 436 474 руб. 28 коп. за период с 08.02.2017 по 27.06.2017 в размере 14 959 руб. 71 коп.; по акту выполненных работ от 31.11.2016 на сумму 241 417 руб. 38 коп. за период с 22.12.2017 по 27.06.2017 в размере 11 130 руб. 24 коп. всего на общую сумму 39 020 руб. 57 коп.

Расчет имеется в материалах дела. Проверив представленный расчет, суд находит его неверным в части исчисления количества дней просрочки и процентной ставки. Суд самостоятельно произвел расчет процентов, что привело к увеличению процентов, однако, не выходя за пределы заявленного размера процентов, признает обоснованной сумму процентов в размере 39 020 руб.57 коп.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме основного долга и о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку пунктом 48 (четвертый абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ссылки ответчика на неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности, в связи с чем он подлежит освобождению от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом по следующим основаниям.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ и установив просрочку исполнения ПАО «МРСК Северного Кавказа» обязательства по оплате стоимости оказанных ему в спорный период услуг, суд признает начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованным и подлежащими удовлетворению проценты в заявленном сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 52 810 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.06.2017 № 2 на сумму 52 810 руб., акт об оказании услуг от 13.06.2017 № 17/06/13.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каланча Юг», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 020 руб. 57 коп. процентов, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 23 562 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев