Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-175304/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175304/24-54-953
28 апреля 2025 года
г. Москва



Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НБК» (610001, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. КРАСИНА, Д. 5, К. 4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.07.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 227 584 руб. 25 коп. штрафных санкций по договору от 10.10.2022 № И-10-002457 аренды земельного участка,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, департамент, ДГИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ответчик, общество, ООО «ПКО «НБК») о взыскании штрафных санкций по договору от 10.10.2022 № И-10-002457 аренды земельного участка в размере 227 584 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Ответчик направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором указал на оплату штрафных санкций в полном объеме.

Арбитражным судом города Москвы 26.09.2024 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ДГИ г. Москвы 02.10.2024 подано заявление о составлении мотивированного решения по делу

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Между ДГИ г. Москвы (арендодатель) и ООО «ПКО «НБК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства и эксплуатации по результатам проведения аукциона от 10.10.2022 № И-10-002457 (дата государственной регистрации: 06.02.2023, номер государственной регистрации: 77:10:0006006:3284-77/051/2023-2) в отношении земельного участка площадью 1441 кв. м с кадастровым номером 2 77:10:0006006:3284 по адресу: РФ, г. Москва, г. Зеленоград, ул. Летчицы ФИО2, земельный участок 1 для целей строительства и эксплуатации объекта общественного питания сроком на 2 года 6 месяцев.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что арендатор обязуется уведомить департамент о получении разрешения на строительство в срок не позднее 12 месяцев с даты государственно регистрации договора.

Учитывая, что договор зарегистрирован 06.02.2023, арендатор обязан был уведомить департамент о получении разрешения на строительство в срок не позднее 06.02.2024.

Вместе с тем в установленный договором срок уведомление о получении разрешения на строительство в департамент не поступило.

Пунктом 4.8 договора предусмотрена ответственность за неисполнения его условий, в том числе пункта 4.6 договора, а именно с арендатора взимаются штрафные санкции в размере квартальной арендной платы за земельный участок.

Учитывая изложенное, на основании пункта 4.8 договора истцом ответчику начислены штрафные санкции в размере квартальной арендной платы за земельный участок в размере 227 584 руб. 25 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в части 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано выше, на основании пункта 4.6 договора арендатор обязался уведомить департамент о получении разрешения на строительство в срок не позднее 12 месяцев с даты государственно регистрации договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.8 договора предусмотрена ответственность за неисполнения его условий, в том числе пункта 4.6 договора, а именно с арендатора взимаются штрафные санкции в размере квартальной арендной платы за земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком не исполнена обязанность по уведомлению департамента о получении разрешения на строительство в установленный договором срок, в связи с чем истцом начислены штрафные санкции в размере квартальной арендной платы, размер которых составил 227 584 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено платежное поручение от 27.06.2024 № 21145 на сумму 227 584 руб. 25 коп., в назначении платежа которого указано на оплату штрафных санкций за неисполнение условий договора № И-10-002457.

Оценив содержание платежного поручения от 27.06.2024 № 21145 и предмет заявленных требований, суд пришел к выводу об уплате ответчиком предъявленных к взысканию штрафных санкций в добровольном порядке.

Вопреки доводам ответчика, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, установленных статьей 148 АПК РФ, поэтому в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения надлежит отказать.

Добровольная оплата спорных штрафных санкций свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия права, в защиту которого обратился истец.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацам 1 и 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Материалами дела установлено, что уплата штрафных санкций произведена ответчиком 27.06.2024, в то время как истец обратился с рассматриваемым иском 30.07.2024, то есть после уплаты штрафных санкций, в этой связи оснований для отнесения судебных расходов на ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НБК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                                                          А.А. Гладилина