Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А60-33767/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33767/2021
16 сентября 2021 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12758 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 07.09.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 13.09.2021г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании 12758 руб. неустойки за период с 06.02.2018г. по 15.11.2018г., а также 165 руб. в возмещение почтовых расходов.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Истец представил возражения на отзыв, на ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, а также доказательства направления копии иска третьим лицам.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклонено в связи с отсутствием соответствующих оснований.

Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123) 03.09.2018г. введен в действие. Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Статья 32 Закона № 123 указывает, что положения п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона № 123 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Закона № 123- ФЗ.

Статья 15 Закона №123 указывает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по: - обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), - страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 руб., - добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 руб.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с 01.06.2019г.

Согласно оттиску штампа канцелярии суда рассматриваемый иск поступил в суд 27.04.2021г., т.е. после вступления в действие Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что договор ОСАГО заключен между ответчиком и потерпевшим 29.11.2017г., то есть до введения в действие Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При таких обстоятельствах досудебное обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по данному спору не требуется.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

На основании изложенного ходатайство об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 г. в 17 час. 10 мин. по адресу: <...> - ФИО1 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: КИА JP, г/н <***> под управлением собственника ФИО2, ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н А888КС196, под управлением собственника ФИО3

В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, автомобиль Хендэ Солярис, г/н А888КС196, получил механические повреждения. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о ДТП по Европротоколу от 09.01.2018 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0011772531 (период действия с 29.08.2017г. по 28.08.2018г.). Ответственность потерпевшей ФИО3 застрахована в страховой компании АО Альфастрахование», на основании страхового полиса серия ЕЕЕ номер 1023145316 (период действия с 29.11.2017г. по 28.11.2018г.).

ФИО3 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов 15.01.2018г. курьерской службой доставки «Даймэкс».

АО «Альфастрахование» документы получило 16.01.2018 г. (по отчету о доставке «Даймэкс»-информационное письмо).

В результате обращения в 20-дневный срок (05.02.2018г.) установленный законодательством ответчик произвел выплату 30.05.2018г. страхового возмещения в размере 303 руб. 38 коп..

В ответ на направление о предоставлении поврежденного ТС к осмотру в страховую компанию 22.01.2018 г. было направлено письмо-уведомление о том, что ФИО3 намерена предоставить к осмотру представителю страховой компании ТС 29.01.2018 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>.

АО «Альфастрахование» документы получило 23.01.2018 г. (по отчету о доставке «Даймэкс»-информационное письмо).

12.02.2018 г. в страховую компанию было направлено уведомление с просьбой прибыть федставителя страховой компании на осмотр скрытых повреждений ТС 16.02.2018 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>.

АО «Альфастрахование» документы получило 13.02.2018 г. (по отчету о доставке «Даймэкс»-информационное письмо).

В связи с направлением ТС Хендэ Солярис, г/н А888КС196 на ремонт ФИО3 обратилась 12.03.2018 г. в страховую компанию и ООО «БВБ» с письмом- уведомлением о том, что намерена предоставить ТС на станцию технического обслуживания ООО «БВБ» 16.03.2018 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: <...>, для проведения восстановительного ремонта.

АО «Альфастрахование» и ООО «БВБ» документы получило 13.03.2018 г. (по отчету о доставке «Даймэкс»-информационное письмо).

Транспортное средство Хендэ Солярис, г/н А888КС196, отремонтировано, однако в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 подлежит возмещение утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства.

В результате ДТП а/м ХЕНДЭ СОЛЯРИС, Г/Н А888КС196 были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС. Заключением ИП ФИО4 №4/ 0435-18-1 от 18.06.2018 г. определена утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля, которая составила 4 700 рублей.

Кроме того, для более точного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выявления скрытых повреждений ФИО3 воспользовалась услугами автосервиса, за которые заплатила 1400 руб.

ФИО3 также Э.М. воспользовалась услугами аварийного комиссара для оформления документов по ДТП от 09.01.2018 г. по адресу: <...> за которые заплатила 1 000 рублей.

В результате обращения в 20-дневный срок (до 05.02.2018 г.) установленный законодательством АО «Альфастрахование» не произвело никаких выплат.

30 мая 2018 года АО «Альфастрахование» произвело выплату в размере 303 рубля 38 копеек, что на 4386 рублей меньше, чем необходимо для компенсации УТС ТС.

В результате обращения с исковым заявлением - 27 сентября 2018 года Мировым судьей судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесено решение по делу № 2-2291/2018, в соответствии с которым в пользу ФИО3 взыскано с АО «Альфастрахование» убытков 4 386 рублей, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Решение суда исполнено 15.11.2018 года.

09.06.2018г. между ФИО3 и ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» заключен договор уступки прав (цессии) № 9715 согласно которому ФИО3 уступает ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» в полном объеме право требования получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции и процентов на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2018г., повреждением транспортного средства Хендэ Солярис, г/н <***> которое принадлежит Цеденту на праве собственности, с участием КИА, г/н <***>.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Потерпевший (правопреемник потерпевшего) не ограничен законом в возможности проведения независимой экспертизы по собственной инициативе. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. (далее Постановление Пленума № 2) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требованияк страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствие с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. В п. 24 Постановления Пленума № 2 указано, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу, передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Указанный договор уступки права требования соответствуют требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений о недействительности договоров уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, отсутствует спор относительного их заключенности и действительности.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения, взысканного решением по делу № 2-2291/2018 , произведена только 15.11.2018, истец начислил ответчику неустойку и 28.11.2018г. направил ответчику претензию о выплате неустойки (в том числе, оригинал договора уступки права №9715 от 09.06.2018г. и оригинал договора уступки права № 494 от 28.12.2018) (квитанция представлена в материалы дела).

В связи с тем, что требования претензии ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Как разъяснено в абз. 5 п. 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Из положений ст. 107, 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) и нерабочие праздничные дни не являются тождественными понятиями и относятся к различным видам времени отдыха.

Таким образом, субботы и воскресенья при исчислении установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока для осуществления страховщиком страховой выплаты исключению не подлежат.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка за период с 06.02.2018 по 30.05.2018 составила 5345 руб. 89 коп., за период с 31.05.2018 по 15.11.2018 в сумме 7412 руб. 34 коп., всего – 12758 руб. 23 коп.

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о том, что расчет произведен истцом верно, в связи с чем ссылка ответчика на неверный расчет суммы неустойки судом отклоняется как несостоятельная.

Доводы ответчика о неправомерности предъявления требований о взыскании неустойки, о наличии злоупотребления правом в действиях истца судом отклоняются как необоснованные, поскольку вопросы оценки действий потерпевшего при наступлении страхового случая являлись предметом рассмотрения в деле№ 2-2291/2018, вступившим в законную силу судебным актом по которому злоупотребление правом со стороны потерпевшего не установлено. При этом судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств, в связи с чем с ответчика была взыскана сумма ущерба. Следовательно, оснований полагать, что действия ответчика соответствовали требования Закона об ОСАГО и в части выплаты страхового возмещения, и в части соблюдения установленных сроков, у суда не имеется. Не может быть признано злоупотреблением правом со стороны истца взыскание неустойки и с учетом того, что вопрос выплаты страхового возмещения, взысканного судебным актом, целиком и полностью находится в сфере ответственности самого ответчика. В связи с указанным также не имеется оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании страхового возмещения не прерывает течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки вследствие несвоевременной выплаты ответчиком потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, поскольку предъявление иска о взыскании основного долга не прерывает течение срока исковой давности по дополнительному требованию, исчисляемому с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По данному спору иск заявлен о взыскании неустойки на основании абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 22.04.2021 г. (штамп на конверте), истцом направлялась претензия, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по 12.04.2018г.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 13.04.2018г. по 15.11.2018г. с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, составит 9663 руб. 24 коп.

Ответчик также просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик указывает на превышение суммы начисленной неустойки, невыплаченной части страхового возмещения, отсутствие именно для истца неблагоприятных последствий нарушения срока осуществления страховой выплаты.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание природу неустойки, фактическое отсутствие восстановления имущественного положения непосредственного потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства в связи с уступкой потерпевшим права требования, с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер неустойки до 5797 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично в сумме 5797 руб. 94 коп. на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 165 руб. в возмещение почтовых расходов, в подтверждение несения которых истец представил почтовые квитанции. Таким образом, факт несения и связь названных почтовых расходов с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела.

Поскольку указанная сумма откосится к судебным расходам по делу и подтверждена документально, указанная выше сумма судебных расходов подлежит возмещению за счет ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в размере 124 руб.98 коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом того, что уменьшение неустойки не влияет на размер госпошлины.

На основании ст.ст. 330, 333,382, 929, 931 ГК РФ руководствуясь статьями 110,148, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5797 руб. 94 коп. неустойки , 124 руб. 98 коп. в возмещение почтовых расходов, 1515 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.Ю. Абдрахманова