Решение от 30 января 2019 г. по делу № А40-245048/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


решение

именем Российской Федерации

Дело №А40-245048/18-182-2005
г. Москва
31 января 2019 года
Резолютивная часть объявлена 19.12.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2019г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: Судьи Моисеевой Ю. Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Саморегулируемой организации Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» (ИНН <***>, 127238 <...>, этаж 6, пом.1, ком.7, дата регистрации: 13.05.2009г.)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (ИНН <***>, 162623, Вологодская обл.. г. Череповец, ул. К. Беляева, д. 75, кв. 93) о взыскании 653 513 руб. 38 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» о взыскании задолженности по договору займа №160516210003 от 16.05.2016 в размере 267 762 руб.80 коп., процентов за пользование займом в размере 24 696 руб.40 коп., неустойки в размере 361 054 руб. 18 коп.., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.(с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Стороны на предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем суд, провел предварительное судебное заседание в порядке ст.136 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, а также принимая во внимание необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 г. между ООО «Микрофинансовая организация «Финансы Лайф» (займодавец) и ООО «СтройТехСервис» (заемщик) был заключен договор №160516210003 о предоставлении микрозайма (целевой) , в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере 300 000 руб. путем перечисления суммы микрозайма в компенсационный фонд Саморегулируемая организация Ассоциация «Межрегиональное отраслевое объединения работодателей – Единый межрегиональный строительный центр» (далее – саморегулируемая организация), основанной на членстве лиц осуществляющих строительство, проектирование или изыскание, в качестве взноса в с, а Заемщик обязуется возвратить Сумму микрозайма в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора сумма микрозайма должна использоваться заемщиком в качестве взноса в Компенсационный фонд Саморегулируемой организации.

Перечисление суммы микрозайма в соответствии с п. 2.1 договора осуществляется займодавцем на банковский счет третьему лицу по указанию заемщика по частям или разовым платежом.

Одновременно с возвратом суммы микрозайма Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 18% годовых от суммы микрозайма (п. 1.4-1.5 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора сумма микрозайма предоставляется заемщику на срок до 16.05.2017г.

Возврат суммы микрозайма заемщиком осуществляется в порядке и сроки предусмотренные Графиком платежей (Приложение № 1 к договору).

В случае невозврата указанной в п. 1.1. настоящего Договора суммы микрозайма, а также предусмотренных п. 1.5. настоящего Договора процентов в определенный настоящим Договором срок заемщик уплачивает пени в размере 1% (один процент) от суммы просроченного платежа по настоящему Договору за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

В случае невозврата Заемщиком Суммы микрозайма в срок, предусмотренный пунктом 3.1. настоящего Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 3 % (три процента) от ращенной Суммы микрозайма за каждый день просрочки до дня исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий договора, займодавцем по указанию заемщика на расчетный счет саморегулируемой организации платежным поручением № 142 от 24.06.2016г. была перечислена сумма займа в размере 300 000 руб.

По заключенному между займодавцем (цедент) и саморегулируемой организацией (цессионарий) договору цессии №<***>/Ц от 14.10.2016г., цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования задолженности должника ООО «СтройТехСервис» перед Цедентом в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии размер задолженности Должника перед Цедентом, уступаемый Цессионарию, составляет 323 484 рублей, в том числе основная задолженность 263 412 рублей 80 копеек, пени по задолженности в размере 40 944 рубля, проценты за пользование займом в размере 19 127 рублей 20 копеек.

Согласно п. 1.3 договора цессии данная задолженность возникла в ходе исполнения заключенного договора займа от «16» мая 2016 года № 160516210003 между Цедентом и Должником.

07.11.2016г. Саморегулируемая организация изменила наименование на Саморегулируемую организацию Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр».

По окончании срока действия договора микрозайма истцом в адрес заемщика была направлена претензия от 13.02.2017г №276-02, содержащая требование об уплате задолженности по договору, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом, согласие должника не требуется.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 ГК РФ", уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

На дату рассмотрения спора ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представил.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора займа, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000рублей.

В обоснование данного требования истцом представлены следующие документы: Соглашение об оказании юридической помощи №686 от 05.12.2016г., заключенное с поверенным АБ «Международное» с Дополнительным соглашением №61 от 31.01.2017г., в соответствии с которым стоимость юридической помощи по настоящему спору составляет 40 000 руб., а также платежное поручение №150 от 27.02.2017г., подтверждающее оплату поверенному юридических услуг по договору в полном объеме.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, а также характер спора и наличие доказательств понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 40 000рублей.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются судом на ответчика в связи с удовлетворением требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 309, 310, 382-384, 330, 807, 809 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,106, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (ИНН <***>, 162623, Вологодская обл.. г. Череповец, ул. К. Беляева, д. 75, кв. 93) в пользу Саморегулируемой организации Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» (ИНН <***>, 127238 <...>, этаж 6, пом.1, ком.7) задолженность в размере 653 513 (шестьсот пятьдесят три тысячи пятьсот тринадцать) руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., а также 16 070 (шестнадцать тысяч семьдесят) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева