Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А63-22402/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22402/2019
г. Ставрополь
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лидердорстрой», с. Прикумское Минераловодского р-на Ставропольского края, ОГРН <***>,

к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании долга по договору субподряда и пени, расходов на оплату услуг представителя, при участии: от истца – Мнацаканяна С.С. по доверенности от 26.09.2019, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.06.2020 № 119, ФИО3 по доверенности от 20.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидердорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГБУ СК «Стававтодор» (далее – ответчик) о взыскании 2 760 792,11 руб. долга по договору субподряда от 06.07.2017 № ДСП 17/07-28, 1 069 058,14 руб. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании у истца журнала производства работ и акта освидетельствования скрытых работ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, считает его подлежащим отклонению как необоснованное и несоответствующее требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов ответчиком не представлено.

В ранее представленном отзыве ответчик указал, что до ГБУ СК «Стававтодор» доведён план финансово-хозяйственной деятельности на 2020 год, в котором отсутствует статья расходов на погашение кредиторской задолженности, при этом иные источники финансирования у ответчика отсутствуют. Также заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.07.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор субподряда № ДСП 17/07-28 (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению аварийно-восстановительных работ по ремонту дорог в с. Левокумка Минераловодского городского округа в соответствии с локально-сметными расчётами, утверждаемыми сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора). Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. договора, а подрядчик производит оплату выполненных работ в строгом соответствии с выполненными объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 9 510 710 руб. (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата будет производиться на расчётный счёт субподрядчика по факту выполненных работ на основании подписанного сторонами акта приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (форм КС-2, КС-3) и предоставления счетов, счетов-фактур в течение 14 дней.

Пунктом 3.1.7. договора определены сроки выполнения работ: начало – с момента заключения договора, окончание – 15.09.2017.

Согласно пункту 5.4. договора приёмка работ осуществляется путём подписания сторонами унифицированных форм (КС-2) (акта приёмки выполненных работ) и КС-3 (справки о стоимости выполненных работ). Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента извещения о готовности объекта и скрытых работ обеспечивает приёмку выполненной субподрядчиком работы (пункт 5.5.).

В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае обнаружения подрядчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. После подписания двустороннего акта субподрядчик обязан в согласованный сторонами срок своими силами и без увеличения цены договора переделать работы для устранения недостатков выполненных работ и обеспечения их надлежащего качества.

Датой завершения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приёмки или акта устранения недостатков (пункт 5.7. договора).

В силу пункта 6.4. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на сумму 9 510 710 руб., что подтверждается актом о приёмки выполненных работ КС-2 от 31.10.2017 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.10.2017 № 1, подписанными ответчиком без замечаний.

Для оплаты выполненных работ ответчику выставлены счёт-фактура от 31.10.2017 № 6 и счёт на оплату от 31.10.2017 № 6.

По платёжному поручению от 25.09.2018 № 856 ответчик произвёл частичную оплату задолженности в размере 5 472 072,62 руб.

Также стороны произвели зачёт встречных однородных требований по соглашениям от 31.12.2018 на сумму 1 149 931,24 руб. и 127 914 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 2 760 792,11 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.08.2019 исх. № 28 с требованием о погашении задолженности.

В письме от 19.08.2019 исх. № 280 ответчик указал, что находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем не может оплатить долг, предложил подписать тройственное соглашение о порядке погашения задолженности между сторонами и ООО «СтройИнвест».

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приёмки выполненных работ КС-2 от 31.10.2017 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.10.2017 № 1, подписанными ответчиком без замечаний. Задолженность ответчика за выполненные истцом подрядные работы с учётом частичной оплаты и произведённых зачётов взаимных требований составляет 2 760 792,11 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не произвел оплату выполненных работ в установленный договором срок и не представил суду соответствующие доказательства.

Таким образом, суд считает предъявленное истцом требование о взыскании 2 760 792,11 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика 1 069 058,14 руб. пени за период с 15.11.2017 по 22.11.2019.

Представленный истцом расчет пени (т. 1, л.д. 17-18) судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 1 069 058,14 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование размера понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.11.2019, заключённое между адвокатом Мнацаканяном С.С. (адвокат) и ООО «Лидердорстрой» (доверитель), согласно которому адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края при рассмотрении дела о взыскании с ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда от 06.07.2017 № ДСП 17/07-28.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Платёжным поручением от 21.11.2019 № 692 доверитель оплатил адвокату услуги в размере 30 000 руб.

28 мая 2020 года сторонами соглашения подписан акт об оказании услуг, согласно которому адвокат составил исковое заявление, произвёл расчёт пени с учётом произведённых ответчиком оплат (зачёта требования), участвовал в качестве представителя в судебных заседаниях 24.12.2019, 30.01.2020, 03.03.2020, 28.05.2020, составлял ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, осуществлял регулярные устные и письменные консультации доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере, ответчик указал, что в акте об оказании услуг от 28.05.2020 указана оплата за действия, которые арбитражным процессуальным законодательством не относятся к судебным издержкам, а именно: осуществление регулярных устных и письменных консультаций доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края утверждены «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019, 2020 год» (далее - Рекомендации), согласно которым устные консультации по правовым вопросам – от 1 000 – 1 500 рублей, письменные консультации по правовым вопросам – от 3 000 – 5 000 рублей (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 1.3 Рекомендаций составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и проведения консультирования оплачивается в размере от 10 000 - 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 15 000 – 20 000 рублей (пункт 1.3).

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 2.1 Рекомендаций).

Судом установлено, что в рамках настоящего дела адвокат подготовил исковое заявление, в т.ч. произвёл расчёт пени, подготовил ходатайство о замене стороны правопреемником от 30.01.2020, участвовал в качестве представителя в судебных заседаниях, назначенных на 30.01.2020, 03.03.2020, 28.05.2020, 22.06.2020 и 08.07.2020 (после перерыва).

Суд, исходя из анализа представленных документов, сложности дела, объема оказанных адвокатом услуг, расценки стоимости оплаты услуг адвоката в регионе, в котором рассматривается настоящий спор, а также принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, в соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которую признает соразмерной фактически выполненной представителем работе и являющейся разумной компенсацией расходов истца.

Расходы по оплате госпошлины также относятся на ответчика в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидердорстрой», с. Прикумское Минераловодского р-на Ставропольского края, ОГРН <***>, 2 760 792,11 руб. долга, 1 069 058,14 руб. пени, 42 149 руб. госпошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун