Решение от 25 января 2024 г. по делу № А31-12970/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12970/2023
г. Кострома
25 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.


Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Волжского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» (ИНН <***>) об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО2 от 10.08.2023 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по делу № 462/22/98044-ИП в размере 18068,12 руб.;

освобождении от уплаты исполнительского сбора в полном объеме,

взыскатель: СОСП по Костромской области,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения заседания, явку представителей не обеспечили. Заявитель ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия. Взыскатель (судебный пристав-исполнитель) представил отзыв, считает требование необоснованным.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области от 10.08.2023 в отношении муниципального унитарного предприятия Волжского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» возбуждено исполнительное производство № 38250/23/98044-ИП, предмет исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 18068 руб. 12 коп.

В указанном постановлении должнику не был установлен срок для добровольной уплаты взыскиваемой суммы.

Должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Заявление мотивировано тем, что МУП «ТВТ» не имело возможности добровольно уплатить задолженность, поскольку на расчетный счет должника судебным приставом-исполнителем был наложен арест, делающий невозможным проведение операций, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Исследовав представленные доказательства, суд считает требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление от 10.08.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 18068,12 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и заявителем.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности должником факта невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств.

С учетом того, что в предмет доказывания по заявлению об освобождении исполнительского сбора в рассматриваемом случае входят лишь обстоятельства непреодолимой силы, доводы заявителя не имеют существенного значения.

Вместе с тем, данные доводы могут являться основанием для удовлетворения заявления об уменьшении исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора (при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора).

Суд установил, что своевременно выполнить требования судебного пристава – исполнителя по оплате задолженности должник не смог в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на расчетный счет должника.

Таким образом, суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценке характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и его имущественного положения, приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в размере 7% несоразмерно совершенному нарушению, в связи с чем сумма исполнительского сбора подлежит снижению на одну четверть от взыскиваемой суммы, то есть до 13551 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия Волжского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО2 от 10.08.2023 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по делу № 462/22/98044-ИП в размере 18068,12 руб.; освобождении от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с муниципального унитарного предприятия Волжского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области от 10.08.2023 на одну четверть от взыскиваемой суммы - до 13551 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.Л. Байбородин