Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А76-26342/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6451/18

Екатеринбург

02 октября 2018 г.


Дело № А76-26342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» (далее – общество «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО») на определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018 об отказе в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу № А76-26342/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» (далее – общество «Лизинг-М») в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-Ситно» о взыскании пеней по договору лизинга от 27.07.2012 № 01-2319 в сумме 473 569 руб.

Решением суда от 29.05.2018 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу № А76-26342/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по тому же делу, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018 (судья Тимофеева А.Д.) в удовлетворении ходатайства общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» отказано.

В кассационной жалобе общество «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» просит указанное определение отменить, приостановить исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу № А76-26342/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по тому же делу.

Заявитель полагает, что судом кассационной инстанции не дана надлежащая правовая оценка его доводу о том, что общество «Лизинг-М» признано банкротом, в отношении него в настоящее время ведется процедура конкурсного производства, поэтому осуществить взыскание с него денежных средств, полученных во исполнение указанных судебных актов, будет невозможно. По мнению заявителя жалобы, ходатайство о приостановлении судебного акта по настоящему делу напрямую направлено на сохранение существующего положения в спорном правоотношении (status quo) до окончания производства по кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Предоставление лицом, ходатайствующим о приостановлении исполнения судебного акта, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) осуществляется путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 АПК РФ).

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Целью предусмотренной положениями статьи 283 АПК РФ меры является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно произвести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительно.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Оценив с учетом указанных процессуальных норм доводы общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО», приведенные в ходатайстве о приостановлении исполнения принятых по настоящему делу определения суда первой инстанции от 29.08.2018, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие обстоятельств, обосновывающих затруднительность или невозможность поворота исполнения судебных актов, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, встречное обеспечение в соответствии со статьей 283 названного Кодекса не представлено.

Как отмечено судом, само по себе ведение в отношении общества «Лизинг-М» конкурсного производства при отсутствии иных доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения основанием для приостановления судебных актов не является.

Поскольку достаточных обоснований и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, смогут в последующем привести к невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, а также встречного обеспечения обществом «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» суду не представлено, судом кассационной инстанции обоснованно отказано в приостановлении исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене указанного определения суда кассационной инстанции, в данном случае не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018 об отказе в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу № А76-26342/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.Н. Черемных


А.А. Гайдук