Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А48-9803/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9803/2017
город Орёл
23 апреля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 23.04.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ООО «Комфорт» (302014, <...>, ОГРН <***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (302028, <...>, ОГРН <***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, <...>, ОГРН <***>), 2. Общества с ограниченной ответственностью «Стройбюро» (302000, <...>; ОГРН <***>), 3. Управления государственных закупок Орловской области (302006, <...>, ОГРН: <***>)

1. о признании недействительным п. 4.31 гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 28.08.2017 № Ф.2017.366223; 2. о взыскании 1 522 957,94 руб. (с учетом уточнения требований),

при участии:

от истца -

представитель ФИО2 (доверенность от 15.12.2017)

от ответчика -

представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2017)

от третьего лица 1

представитель ФИО4 (доверенность от 19.02.2019),

представитель ФИО5 (доверенность от 10.01.2019)

от третьего лица 2

не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица 3

не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Комфорт» (далее – истец, ООО «Комфорт») первоначально обратилось в Арбитражный суд Орловской области иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (далее – ответчик, БУЗ ОО «ООКБ») о взыскании 1 522 957,94 руб., что составляет оплату за исполнение работ по договору бюджетного учреждения № Ф.2017.366223 от 28.08.2017 на выполнение работ по продолжению строительства многопрофильного медицинского центра.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: 1. Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – третье лицо 1, КУ ОО «Орелгосзаказчик»), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Стройбюро» (далее – третье лицо 2, ООО «Стройбюро»), 3. Управления государственных закупок Орловской области (далее – третье лицо 3).

Для рассмотрения настоящего дела был сформирован состав суда – судья Волкова Е.Н.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2018, в порядке ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Волковой Е.Н. по настоящему делу на судью Карасева В.В.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, кроме взыскания денежных средств в размере 1 522 957,94 руб., просил признать недействительным п. 4.31 заключённого 28.08.2017 между сторонами договора № Ф.2017.366223.

Арбитражным судом в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных истцом требований.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основания, изложенным в иске, с учетом их уточнения. Суду пояснил, что с его стороны все пусконаладочные работы в отношении 7 лифтов выполнены в полном объеме, ответчику переданы акт приема-передачи строительной площадки, протоколы проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифтов, протоколы проверки функционирования лифтов. Однако, ответчик необоснованно уклоняется от подписания Актов о приемке выполненных работ (форма № КС -2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), и соответственно, от внесения оплаты.

В судебном заседании ответчик иск не признал. В письменных отзывах и дополнениях к нему указал, что пусконаладочные работы в отношении 7 лифтов истцом не были выполнены, поскольку документацией об электронном аукционе на определение подрядчика для осуществления закупки на выполнение работ по продолжению строительства многопрофильного медицинского центра и заключенным между сторонами договором были четко определены требования к результатам таких работ. Считает, что истцом не предоставлена оформленная исполнительная документация в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, строительных норм и правил, а именно: акт полного технического освидетельствования лифтов, оформленный в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53782-2010 (Приложение А); декларация о соответствии лифтов требованиям технического регламента, оформленную в соответствии с нормами законодательства. Считал, что ответчика не имеется правовых оснований для оплаты выполненных работ. В отношении признания недействительным пункта 4.31 договора считал, что правовых оснований для удовлетворения в указанной части заявленных требований, не имеется.

В судебном заседании представители третьего лица (КУ ОО «Орелгосзаказчик») иск не признали, полагали, что в ходе исполнения договорных обязательств представители заказчика и технического заказчика 15.11.2017 были приглашены для комиссионной приемки выполненных работ. При приемке работ сотрудниками технического заказчика и заказчика было выявлено, что отсутствуют акты полного технического освидетельствования лифтов и декларации на лифты (1) и электрооборудование и автоматика лифтов подключена по временной схеме (2). Исходя из этих установленных фактов, а также наличия не соответствий требований в протоколах проверок испытаний при проведении полного технического освидетельствования лифтов с электрическим приводом выданных ООО «Инженерный центр «Экспертлифт» от 22.09.2017, то проверять функционирование лифтов комиссией было признано нецелесообразным и опасным. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебное заседание третьи лица 2, 3 представителей не направили. Судом извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

28.08.2017 между ООО «Комфорт» (Генподрядчик) и БУЗ Орловской области «ООКБ» (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №Ф.2017.366223 (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по продолжению строительства многопрофильного медицинского центра (пуско-наладочные работы лифтов в количестве 7 шт.).

В соответствии с п. 2.1 договора его цена составляет 1 522 957, 94 руб., включая НДС.

Истец утверждает, что предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.09.2017 № 1/1, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.09.2017 №1, однако, ответчик необоснованно уклоняется от их подписания, ссылаясь на непредставление истцом исполнительной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом его последующего уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, допросив специалиста, арбитражный суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49)

По смыслу договора заключенный договор является договором строительного подряда.

Для договора строительного подряда существенными условиями являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 740 ГК РФ); условие о сроке выполнения работ (п. 1 ст. 740 ГК РФ, п. 4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51) и условие о цене работы (п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Истец утверждает, что им исполнены надлежащим образом обязательства по договору, что подтверждается Актом приема-передачи строительной площадки, Протоколом проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифтов, Протоколом проверки функционирования лифтов.

Однако, заказчик необоснованно отказывается от принятия данных работ, и соответственно, их оплаты.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ истец сделал отметку на акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1/1 от 26.09.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 26.09.2017 об отказе заказчика от подписания и указанные документы были подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 6.11 договора расчеты (платежи) за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств на счет Генподрядчика в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней при наличии подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС -2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Истец утверждает, что поскольку Акты о приемке выполненных работ (форма № КС -2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписаны им в одностороннем порядке 26.09.2017, то у ответчика срок оплаты за выполненные работы наступил 27.10.2017.

Арбитражный суд, с целью всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела учитывает также обстоятельства, установленные ранее судебными актами по делу № А48-1157/2018, из которых следует, что до заключения спорного договора, истец (ООО «Комфорт») заключило договор с ООО «Стройбюро» от 07.02.2017 № 4 на выполнение работ по монтажу семи лифтов на том же объекте (многопрофильный медицинский центр Орловской областной клинической больницы).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018 по делу N А48-1157/2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018, принятое по указанному делу, в соответствии с котором с ООО «Стройбюро» в пользу ООО «Комфорт» взыскан основной долг в размере 2 003 201 руб. (за произведенные монтажные работы семи лифтов), а также судебные издержки.

Материалами настоящего дела подтверждается, что по заявке (172575300330657530100100560364339244) на участие в аукционе ООО «Комфорт» признано победителем на выполнение работ по пуско-наладке семи лифтов на том же самом объекте, монтаж которых ранее осуществило ООО «Стройбюро».

Арбитражный суд учитывает, что договор между ООО «Комфорт» и БУЗ ОО «ООКБ» №Ф.2017.366223 от 28.08.2017 заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно процедуре проведения торгов в форме электронного аукциона информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем.

В силу п. 4 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью документации. Проект контракта не может быть изменен за исключением включения в него цены после проведения закупочных процедур.

В Разделе III. «Техническое задание» документации об электронном аукционе на определение подрядчика для осуществления закупки на выполнение работ по продолжению строительства многопрофильного медицинского центра указаны требования к результатам работ, а именно необходимо:

- выполнить все работы лично в полном соответствии с рабочей документацией, требованиями Договора и действующих нормативных правовых и нормативно-технических актов, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов и сдать результат работы Заказчику в установленный срок;

- выполнить полный комплекс пусконаладочных работ в соответствии с рабочей документацией, технической (эксплуатационной) документацией предприятий-изготовителей лифтов, локальной сметой, представленной в составе настоящей документации об аукционе, требованиями контракта и действующих нормативных правовых актов, строительных норм и правил, включающий:

- выполнить подготовительные работы;

- выполнить наладочные работы, проводимые до индивидуальных испытаний оборудования;

- выполнить наладочные работы в период индивидуальных испытаний оборудования;

- выполнить комплексное опробование лифтов;

- оформить рабочую и приемосдаточную документацию.

В соответствии с требованиями пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 года № 782 «Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов» (в ред. от 03.03.2011 г. №141):

- произвести оценку соответствия лифтов в форме полного технического освидетельствования лифтов;

- оформить декларацию о соответствия лифтов требованиям технического регламента.

Подрядчик (пусконаладочная организация) контракта должен:

- гарантировать качество выполненных работ на гарантийный срок эксплуатации результата работ;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

- Подрядчик (пусконаладочная организация) должен выполнить комплекс работ, включающий проверку, настройку и испытания оборудования с целью обеспечения электрических параметров и режимов, заданных проектом.

- Подрядчик (пусконаладочная организация) должен выполнить индивидуальные испытания электротехнических устройств, узлов, цепей по полностью собранной схеме во всех режимах работы на холостом ходу и под нагрузкой с целью обеспечения требований, установленных технической (эксплуатационной) документацией предприятий-изготовителей лифтов.

- Подрядчик (пусконаладочная организация) должен произвести комплексное опробование лифтов, обеспечивающее устойчивую работу во всех режимах и объеме, предусмотренном проектом и требованиями органов технического надзора.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что по результатам выполненных работ Подрядчик (истец) обязан передать заказчику:

1. Оформленную исполнительную документацию в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, строительных норм и правил;

2. Акт полного технического освидетельствования лифтов, оформленный в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53782-2010 (Приложение А);

3. Декларацию о соответствии лифтов требованиям технического регламента, оформленную в соответствии с нормами российского законодательства.

Аналогичные положения были предусмотрены в пункте 6.6 договора от 28.08.2017, предусматривающие, что одновременно с актом по форме КС-2 Генподрядчик предоставляет Заказчику акт выполненных работ по конструктивным элементам (форма 2-Б) и исполнительную документацию на объем выполненных работ. Без предоставления необходимого объема исполнительной документации Заказчик имеет право не рассматривать формы КС-2.

В соответствии с п. 4.15 договора от 28.08.2017 Генеральный подрядчик обязан получить необходимые разрешения, согласовать порядок ведения работ с органами государственного надзора. При необходимости генподрядчик обязуется за свой счет доработать проектно-сметную документацию, исполнительную документацию, проектные решения, согласовать изменения с проектным институтом и провести необходимые экспертизы, оформить другую необходимую документацию.

Согласно п. 4.31 договора от 28.08.2017 ООО «Комфорт» обязано предоставить необходимую документацию для эксплуатации лифтов в соответствии с требованиями российского законодательства.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 53782-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию», ГОСТ Р 56943-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке. Лифты для транспортирования грузов», Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (вместе с «ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов») документация необходимая для эксплуатации лифтов включает в себя:

- оформленную исполнительную документацию в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, строительных норм и правил;

- Акт технического освидетельствования лифтов, оформленный в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53782-2010 (Приложение А);

- декларацию о соответствии лифтов требованиям технического регламента, оформленную в соответствии с нормами российского законодательства.

Следовательно, без вышеуказанных документов эксплуатация лифтов запрещена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6, являющийся директором ООО «Инженерный Центр «Экспертлифт» суду пояснил, что в соответствии с заключенным между ООО «Комфорт» и ООО «Инженерный Центр «Экспертлифт» договором от 06.09.2017 № 108/2017 специалистами его организации проводилась оценка соответствии семи лифтов в форме полного технического освидетельствования в соответствии с требованиями действующего законодательства и техническими регламентами. В результате были выявлены несоответствия лифтов требованиям национальных стандартов, которые были зафиксированы в протоколах проверок, испытаний и измерений при проведении технического освидетельствования лифта с электрическим приводом, а также составлены Акты выявленных несоответствий 7-ми лифтов, в которых указаны недостатки и дефекты. В этой связи эксплуатировать лифты запрещено.

Показания специалиста ФИО6 подтверждаются представленными в материалы дела Актами выявленных несоответствий 7-ми лифтов от 21.11.2017 (т. 1, л.д. 138-144), Протоколом проверки функционирования лифта от 18.09.2017 (т.2, л.д. 25-28), Протоколом проверок, испытаний и измерений при проведении технического освидетельствования лифта с электрическим приводом (т. 1, л.д. 17-23).

Доводы представителя ООО «Комфорт» о том, что выявленные недостатки и дефекты, которые не позволяют истцу получить положительную Декларацию о соответствии лифтов требованиям технического регламента стали возможны, в связи невыполнением Заказчиком общестроительных (отделочных) работ внутри помещений, в том числе, электрификацию строящегося многофункционального медицинского центра не зависят от произведенных ООО «Комфорт» в рамках контракта работ, по мнению арбитражного суда, не основаны на требованиях закона, поскольку истец до подачи заявки на участие в электронном аукционе мог ознакомиться с документацией об электронном аукционе. После заключения договора ООО «Комфорт» подписало акт приема-передачи строительной площадки от 30.08.2017 без замечаний к её состоянию, следовательно, истцом были приняты во внимание все риски, связанные с производством пусконаладочных работ семи лифтов.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, у подрядчика возникает дополнительная договорная обязанность по передаче заказчику вместе с результатом информацию, касающуюся эксплуатации и иного использования предмета договора подряда.

Следовательно, в таком случае она представляет собой существенное условие договора, поэтому подрядчик не может от нее отказаться, ссылаясь на общеизвестность, доступность информации.

На основании вышеизложенного, существенным условием договора от 28.08.2017 является, в соответствии с п. 4.28, обязанность ООО «Комфорт» представить БУЗ Орловской области «ООКБ надлежаще оформленную исполнительную документацию.

В соответствии с п. 4.31 договора, Общество обязано представить БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» необходимую документацию для эксплуатации лифтов в соответствии с требованиями российского законодательства.

В п. 6.9 названного договора также содержится условие об обязанности ООО «Комфорт» представлять исполнительную документацию.

СТО НОСТРОЙ 2.23.59-2012 разработаны «Правила организации и производства работ, контроль выполнения и требования к результатам работ» (далее - Правила) в отношении лифтов электрических, монтажа и пусконаладочных работ, которые утверждены Решением Совета Национального объединения строителей, протокол от 09.04.2012 г. № 28.

Согласно п. 5.3.1 названных Правил, после окончания монтажа лифта, специализированная лифтовая организация проводит пусконаладочные работы механического, электронного оборудования электропривода и автоматики лифта в соответствии с техническим описанием и электрическими схемами.

Пунктом 6.1 Правил установлено, что в целях обеспечения качества монтажа лифта и пусконаладочных работ специализированная лифтовая организация проводит указанные работы в соответствии с инструкцией по монтажу предприятия изготовителя, техническими условиями на устанавливаемое оборудование и проектом производства работ.

Пунктом 6.3 Правил также указано, что по завершению монтажа и пусконаладочных работ каждый вновь смонтированный лифт до подтверждения соответствия специализированной лифтовой организацией подвергается проверкам с целью установления соответствия его параметров и размеров, указанным в паспорте, соответствия смонтированного лифта требованиям технического регламента и его пригодности в последующем для безопасной работы и технического обслуживания.

Согласно графика производства работ (Приложение № 2 к Договору № Ф.2017.366223 от 28.08.2017), предъявление лифтов экспертному центру для выдачи деклараций осуществляется с 25 по 30 день со дня заключения договора № Ф.2017.366223 от 28.08.2017.

При проведении ООО «ИЦ «Экспертлифт» технического освидетельствования были выявлены несоответствия лифтов требованиям национальных стандартов, не выполнены общие требования к строительной части лифтов в соответствии с ГОСТ Р 53780-2010.

До устранения указанных несоответствий оформление актов полного технического освидетельствования недопустимо.

04.12.2017 КУ ОО «Орелгосзаказчик» (третье лицо) направило в адрес БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» письмо от 04.12.2017 № 3718-17, которым сообщало, что Акты выполненных работ КС-2 по пусконаладочным работам на всех лифтах на объекте строительства: «Многопрофильный медицинский центр Орловской областной клинической больницы» не могут быть приняты, так как не выполнены основные требования гражданско-правового договора № Ф.2017.366223 от 28.08.2017 к производству пусконаладочных работ и сдачи лифтов в эксплуатацию, а именно: отсутствует Акт о проведении испытаний инженерной системы (оборудования), подтверждающий соответствие показателей работы оборудования характеристикам, указанным в проектной документации и паспортных данных на оборудование; не представлен проект производства работ; отсутствует готовность строительной площадки и иные причины, указанные в письме от 04.12.2017 № 3718-17.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанном обеими сторонами.

Наличие недостатков в выполненной истцом работе подтверждается Актами ООО «ИЦ «Экспертлифт» выявленных несоответствий от 26.09.2017, от 21.09.2017 и от 22.09.2017.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для оплаты в размере 1 522 957,94 руб. за выполненные подрядные работы.

Разрешая требование истца о признании недействительным п. 4.31 договора, в соответствии с которым ООО «Комфорт» приняло обязательство представить БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» необходимую документацию для эксплуатации лифтов в соответствии с требованиями российского законодательства, как заключенного под влиянием заблуждения относительно условий сделки, а именно, в связи с заблуждением относительно обязанности предоставления документации необходимой для эксплуатации лифтов, арбитражный суд считает, что указанный пункт не противоречит законодательству, а напротив направлен на его соблюдение.

Истец ссылается на п. 1 ст. 178 ГК РФ, указывает о существенном заблуждении, о том, что если бы сторона сделки разумно и объективно оценила ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Арбитражный суд считает, что пункт 4.31 договора не влияет на предмет и природу сделки, не имеет существенного значения и не влияет на суть сделки.

Между тем, как установлено судом, истцом не представлено доказательств получения от организатора торгов заведомо недостоверной информации о совершаемой сделке, а равно как и доказательств того, что у него до начала торгов возникали какие-либо сложности в определении предмета торгов, он не смог ознакомиться с технической документацией или ему было отказано в получении дополнительной информации, касающейся подрядных работ, являющихся предметом торгов (пусконаладочные работы).

Кроме того, истец принимал участие в монтаже спорных лифтов, заключив с ООО «Стройбюро» договор от 07.02.2017 № 4 на выполнение работ по монтажу семи лифтов на том же объекте, тем самым знал о состоянии общестроительных работах на данном объекте.

Следовательно, при должной внимательности и предусмотрительности ООО «Комфорт» имело возможность отказаться от участия в торгах по выполнению пусконаладочных работ.

С учетом изложенного, заявленные ООО «Комфорт» требования, с учетом их уточнения, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, возмещению с ответчика либо возврату истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью ООО «Комфорт» к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» 1. о признании недействительным п. 4.31 гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 238.08.2017 № Ф.2017.366223; 2. о взыскании 1 522 957,94 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.