Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А55-4297/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4297/2024
31 июля 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании 04- 18 июля 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр"

к Федеральной службе судебных приставов России

Третьи лица:

1.Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области 2.Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыска Самарской области (МОСП по ИПР УФССП по Самарской области)

3. Судебный пристав-исполнитель ФИО2

4. Судебный пристав-исполнитель Антонов Юрий Сергеевич

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО4, по доверенности от 23.08.2023, диплом;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 01.02.2024, диплом;

от третьего лица 1 – ФИО5, по доверенности от 09.01.2024, диплом;

от третьих лиц 2-4 – не явились, извещены;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» (истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (ФССП России) 357 724 руб. 53 коп. в возмещение вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов (УФССП России по Самарской области), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство и розыска Самарской области (МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области), судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО2

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает, что денежные средства в сумме 357 724 руб. 53 коп. списаны с его расчетного счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.10.2022 незаконно, по истечение двухлетнего срока на предъявление ко взысканию исполнительного документа о взыскании исполнительного сбора, в связи с чем указанная сумма денежных средств является его убытками, которые на основании ст.16, п.1 ст.1064, ст.1069 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России.

Представитель, действующий на основании доверенности на представление интересов ответчика – ФССП России и третьего лица - УФССП по Самарской области, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, а также дополнительном отзыве, представленном от имени третьего лица – УФССП России по Самарской области, полагает, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете истца, с целью взыскания задолженности по исполнительному сбору произведено правомерно.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.07.2024 до 15.30. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва истец представил дополнительные письменные объяснения с уточнением правового обоснования заявленных требований. Полагает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя, которыми Обществу причинен вред в вышеуказанном размере, выразились в том, что он вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.10.2022, то есть привел в исполнение постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2022 по истечении срока давности его исполнения.

Ответчик и третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом, явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, в связи с чем на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, дополнительных письменных объяснениях, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 по делу № А55-10096/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» в пользу Публичного акционерного общества «Самараэнерго» была взыскана задолженность за потребленную в октябре-ноябре 2018 года электроэнергию по договору энергоснабжения № 20-1907э от 25.01.2017 в размере 4 450 988 руб. 89 коп. и пени в размере 138 292 руб. 56 коп. за период с 20.11.2019 по 24.01.2019.

На основании исполнительного листа № ФС 029788357, выданного 15.10.2019 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-10096/2019 на основании решения, вступившего в законную силу 01.10.2019, о взыскании с ООО «Самарский деловой центр» задолженности в размере 5 110 350,38 руб. в пользу ПАО «Самараэнерго», 11.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 44354/19/63045-ИП.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 по делу № А55-26151/2018 было принято заявление о признании истца банкротом. Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 делу № А55-26151/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании заявления взыскателя в силу п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основное исполнительное производство № 44354/19/63045-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 10.01.2020.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 357 724 руб. 53 коп. выделено в отдельное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №648/20/63045-ИП от 23.01.2020.

Судебным приставом-исполнителем 12.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника-организации, которое направлено в ПАО «Банк УРАЛСИБ» для дальнейшего исполнения.

На основании инкассового поручения № 169299 от 17.10.2022 денежные средства в сумме 357 724 руб. 53 коп. были списаны банком ПАО «Банк УРАЛСИБ» с расчетного счета Общества в пользу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от 12.10.2022 по обращению взыскания на денежные средства, причинившего убытки в размере списанной банком суммы исполнительского сбора, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ N 229-ФЗ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 105 ФЗ N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ№ 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П также отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости; ее размер должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение обстоятельств.

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В ч. 15 ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном ФЗ N 229-ФЗ. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2023 по делу № 301-ЭС22-24267.

Изложенная в вышеуказанных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации позиция относительно правовой природы исполнительского сбора как административной штрафной санкции с учетом основанного на данной позиции подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2023 по делу № 301-ЭС22-24267, позволяет прийти к выводу, что к порядку принудительного взыскания исполнительского сбора применимы по аналогии положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той части, в какой они регулируют порядок исполнения административного наказания.

Так, в ч.1 ст.31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Таким образом, вышеуказанной нормой установлен двухлетний срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, о чем прямо говорится в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где дано разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции.

Из изложенного следует, что исполнительский сбор как административная штрафная санкция в части его принудительного взыскания подчиняется тем же правилам, что и исполнение административного наказания, ограниченного двухлетним сроком давности исполнения постановления о его назначении.

С учетом ранее изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2023 по делу № 301-ЭС22-24267 позиции срок, в течение которого может быть взыскан исполнительский сбор, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что по оконченному 10.01.2020 основному исполнительному производству исполнительский сбор должен был быть взыскан не позднее 10.01.2022.

При этом, несмотря на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора вынесено 23.01.2020, оно было приведено в исполнение путем вынесения постановления от 12.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника-организации и направления данного постановления в банк, то есть за пределами двухлетнего срока давности взыскания исполнительского сбора.

Доводы УФССП по Самарской области о том, что предъявлением к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора является постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора, которое в данном случае вынесено в пределах двухлетнего срока с момента окончания основного исполнительного производства, а именно 23.01.2020, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении № 13-П от 30.07.2001 и Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 24.07.2023 по делу №301-ЭС22-24267 относительно правовой природы исполнительского сбора как административной штрафной санкции, позволяет говорить о том, что двухлетним сроком ограничено именно реальное взыскание денежных средств в качестве исполнительского сбора, а не о возбуждении исполнительного производства, являющееся основанием для такого взыскания.

Обратное свидетельствовало бы, что срок, в течение которого исполнительский сбор может быть реально взыскан с обязанного лица, фактически является неограниченным, что противоречило бы позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2023 по делу № 301-ЭС22-24267, и не соблюдались бы требования, предъявляемые к исполнительскому сбору как к мере юридической ответственности.

Кроме того, в письме ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России от 07.06.2014) также речь идет о том, что срок давности взыскания исполнительского сбора необходимо исчислять исходя из положений ч. 7 ст. 21 Закона об исполнительном производстве и ч.ч. 1,3 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (раз. 3.2)


Доводы УФССП по Самарской области о том, что меры по принудительному взысканию исполнительского сбора применялись с 2020 года, а именно первоначально постановление от 22.05.2020 об обращении взыскания на денежные средства было направлено в ПАО Банк «ВТБ», однако не было исполнено ввиду отсутствия денежных средств, не имеют правового значения в настоящем споре.

Как указано выше, истец был признан несостоятельным (банкротом) 13.09.2019, в связи с чем доказательств, подтверждающих наличие умысла на уклонение от исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, что могло бы применительно к ч.2 ст.31.9 КоАП РФ служить основанием для перерыва течения срока давности исполнения, материалы дела не содержат

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель, приняв постановление от 12.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника действовал в нарушение установленного нормами ФЗ № 229-ФЗ порядка в их истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2011 № 13-П и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.07.2023 по делу № 301-ЭС22-24267, поскольку привел в исполнение постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора от 23.01.2020 по истечении срока давности его исполнения.

Таким образом, списанные ПАО «Банк Уралсиб» по инкассовому поручению № 169299 от 17.10.2022 с расчетного счета истца денежные средства в размере 357 724 руб. 53 коп. являются его убытками.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.81 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 указанного постановления Пленума).

Иные доводы ответчика и третьего лица, изложенные в письменных позициях и отраженные, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

На основании изложенного с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» (ИНН <***>) подлежат взысканию 357 724 руб. 53 коп. в возмещение вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» (ИНН <***>) 357 724 руб. 53 коп. в возмещение вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1