Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А51-662/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2832/2023
29 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 21.08.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А51-662/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692132, <...> стр. 24А; дата прекращения деятельности: 11.01.2021)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692135, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (далее – ООО «Дальводоканал», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о банкротств общества 10.08.2020 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дальводоканал»: во вторую очередь – 6 062 378,63 руб. основного долга, из них: 2 543 292 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц, 3 519 086,63 руб. задолженности по страховым взносам; в третью очередь – 4 463 696,48 руб. основного долга, 3 049 624,71 руб. пени, 791 783,42 руб. штрафа.

Определением суда от 25.03.2021 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 25.03.2021, ФИО1 (далее также – заявитель) 22.04.2023 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 10.05.2023 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в связи с истечением установленного срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.

Полагая апелляционное определение незаконным, ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы, процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку, несмотря на наличие права заявлять возражения с момента принятия заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, такой возможности у него не имелось, ввиду отсутствия документов, на основании которых уполномоченным органом заявлены требования. Приводит доводы о необоснованности требований уполномоченного органа, с учетом истечения срока на принудительное взыскание задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 10.05.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 25.03.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа, вынесенное в рамках дела о банкротстве.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

При этом исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения в полном объеме.

На основании частей 3 и 4 статьи 113, части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 25.03.2021, следовательно, течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 26.03.2021 и закончилось 08.04.2021.

Между тем апелляционным судом установлено, что согласно сведениям информационной системы «Мой Арбитр» апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 25.03.2021 подана в электронном виде в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 22.04.2023, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал, что в обособленном споре участвовать и возражать относительно заявленных уполномоченным органом требований он не мог, так как вступил в дело о банкротстве как кредитор 06.03.2023.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ФИО1 причины пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у заявителя объективной возможности своевременной подачи апелляционной жалобы.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 8 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце двенадцатом пункта 51 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, также сформулирована правовая позиция о том, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.

Конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований других кредиторов, право на обжалование указанных судебных актов появляется у лица, требование которого принято судом к рассмотрению.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Из материалов дела о банкротстве апелляционным судом установлено, что заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дальводоканал» требования в сумме 11 100 340,12 руб. принято к рассмотрению определением суда от 07.08.2020.

Соответственно, с 07.08.2020 ФИО1 приобрел право как на обжалование судебных актов конкурирующих кредиторов, так и на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений.

Обстоятельств, объективно препятствующих ознакомлению заявителя с материалами обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, не приведено, из имеющихся в деле документов апелляционным судом таких обстоятельств не установлено.

В таком случае, принимая во внимание, что определение суда от 25.03.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru в установленный законом срок – 26.03.2021 и с этой даты доступно для ознакомления, суд апелляционной инстанции констатировал, что ФИО1 имел возможность узнать о содержании обжалуемого судебного акта из открытых источников.

Вместе с тем апелляционная жалоба на определение суда от 25.03.2021 подана в суд 22.04.2023, то есть спустя более двух лет, что явно превышает время, необходимое как для ознакомления с материалами дела и подготовки по ним собственной позиции (в период после 07.08.2020), так и для обжалования судебного акта.

Убедительных аргументов, объясняющих причины столь длительного промедления с обжалованием судебного акта, заявителем не приведено.

Таким образом, установив, что ФИО1 имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок, суд апелляционной инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку, несмотря на наличие права заявлять возражения с момента принятия заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, такой возможности у ФИО1 не имелось, ввиду отсутствия документов, на основании которых уполномоченным органом заявлены требования, отклоняется судом округа,

Принимая во внимание дату принятия требования заявителя к рассмотрению (07.08.2020), он имел возможность непосредственно участвовать в рассмотрении требований уполномоченного органа, которые включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.03.2021, и, имея заинтересованность в наиболее полном погашении своих требований в будущем, ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения, как в ходе обособленного спора, так и после вынесения судебного акта суда первой инстанции в разумный период времени в целях соблюдения срока на апелляционное обжалование.

Согласно информации, размещенной в электронной карточке дела № А51-662/2020, представители ФИО1 неоднократно до вынесения определения суда от 06.03.2023 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника обращались в суд с ходатайствами об ознакомлении только с материалами обособленного спора заявителя (ходатайства от 17.11.2021, от 21.01.2022, от 27.01.2022) и основного дела о банкротстве (ходатайства от 27.01.2022 и от 22.12.2022).

Следует также отметить, что ФИО1 является бывшим руководителем ООО «Дальводоканал» (определение суда от 13.12.2021 об истребовании документации должника) и изначально должен был знать о наличии (отсутствии) у общества задолженности по налогам и обязательным платежам, которая подлежит принудительному взысканию.

Более того, в апелляционной жалобе в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не даны пояснения относительно того, какие сведения и документы (как и когда они были получены) позволили заявителю убедиться в необоснованности требований уполномоченного органа только по истечении более двух лет после включения требований последнего в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются судом округа, поскольку не входят в предмет исследования при проверке законности определения о возвращении апелляционной жалобы и направлены на проверку выводов суда первой инстанции, сделанных в судебном акте по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника по существу.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена действующим законодательством, ошибочно уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А51-662/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 31.05.2023 (операция: 49).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко