Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А60-17089/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17089/2019
06 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Эридан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1759335 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 12.03.2019, паспорт;

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью СК «Эридан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Комплект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №25/2018 от 30.10.2018 в размере 1625702 руб. 48 коп., пени 125626 руб. 30 коп., расходов в сумме 8007 руб. 48 коп. в связи с недокомплектом товара, а именно отсутствие стопоров Труба ВЧШГ Ду 500 с ЦПП и лаком «RJ» L=6000 мм. ТУ 1461-037-90910065-2015.

Определением от 29.03.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13.05.2019.

В судебном заседании 13.05.2019 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика указал на возможность заключения с истцом мирового соглашения.

Определением от 13.05.2019 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 03 июня 2019.

В судебном заседании 03.06.2019 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (ч. 7 ст. 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Из смысла положений ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия волеизъявления истца о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение. По пояснениям представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, на момент судебного разбирательства (03.06.2019) стороны не урегулировали спор путем заключения мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При этом суд разъясняет, что в силу положений ст. 139 АПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма №11 от 21.01.2019, с актом сверки. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ВК-Комплекст» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Эридан» (покупатель) заключен договор поставки №25/2018 (далее – договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставки, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателю , а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее по тексту продукция).

Продукция поставляется партиями. На каждую партию продукции сторонами составляется спецификация, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации стороны согласовывают наименование, количество товара, срок поставки (пункт 1.2 договора поставки).

Сторонами договора поставки подписана спецификация №1 на сумму 2507390 руб. 00 коп.

Ответчиком истцу выставлен счет на оплату №529 от 30.10.2018 на сумму 2507390 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.2 договора поставки в случае, если иное не согласовано в спецификации на соответствующую партию продукции, оплата продукции осуществляется в порядке 100% предварительной оплаты в течение 3 дней со дня выставления счета поставщика.

Истцом в соответствии с условиями договора произведена предоплата по договору в размере 2507390 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №950 от 31.10.2018.

Ответчиком произведена поставка товара, что подтверждается универсальными передаточными документами №146 от 11.12.2018, №154 от 21.12.2018, подписанными истцом и ответчиком и скрепленными печатями.

Как указал истец, ответчиком поставлен товар не соответствующий комплектации. Между сторонами велась переписка по доукомплектованию поставленной продукции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности продавца по поставке товара, как указал истец, ответчиком поставлен товар на общую сумму 881687 руб. 52 коп.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика 1625702 руб. 48 коп., в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений из договора купли-продажи, регулируемыми главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 ст. 475 и частью 2 ст. 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения требований покупателя о доукомплектовании товара, или существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив предварительную оплату, поставив часть предусмотренной договором поставки продукции, каких-либо действий к полной поставке и доукомплектованию поставленного товара не совершил, а неоднократные требования истца проигнорировал.

Доказательств обратного арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), равно как и не представлено свидетельств того, что ответчик при исполнении договора действовал заботливо, осмотрительно и предпринимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт недопоставки и поставки недоукомплектованной продукции ответчиком не оспорено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом представлен расчет суммы задолженности на общую сумму 1625702 руб. 48 коп. как указал истец, указанный расчет произведен из совокупности общей суммы предварительной оплаты по договору поставки за минусом фактически поставленной продукции ответчиком.

Доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в установленные договором сроки ответчик обязательств по поставке и доукомплектованию продукции не осуществил, требований покупателя об устранении недостатков не исполнил, исковые требования подлежат удовлетворению судом.

Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 125626 руб. 30 коп., начисленной за период с 13.12.2018 по 14.03.2019.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5.3 договора поставки в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 13.12.2018 по 14.03.2019, начисленной на сумму долга. Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки - с 13.12.2018 по 14.03.2019 - подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – в сумме 125626 руб. 30 коп.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 8007 руб. 48 коп. в связи с недокомплектом товара.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика 8007 руб. 48 коп., поскольку указанная сумма уже учтена истцом в сумме взысканной задолженности в размере 1625702 руб. 48 коп.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих факт несения убытков на указанную сумму, истцом не представлено, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Эридан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1625702 (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч семьсот два) рубля 48 копеек, пени в размере 125626 (сто двадцать пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 30 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30453 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Пшеничникова