Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А03-13690/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело №А03-13690/2017 06.09.2017 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Улан-Удэ, ОГРНИП 304032613200063)

о взыскании 289 086 руб. 38 коп., в том числе 250 000 руб. долга по договору поставки № С-16/40 от 28.04.2016 и 24 086 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя,

в судебном заседании приняли участие:

от истца

от ответчика


У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) 289 086 руб. 38 коп., в том числе 250 000 руб. долга по договору поставки № С-16/40 от 28.04.2016 и 24 086 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № С-16/40 от 28.04.2016.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края на основании пункта 6.2 названного договора, которым стороны предусмотрели договорную подсудность.

В определении о принятии указанного дела к производству суд назначил предварительное судебное заседание на 04.09.2017 на 15.00 и судебное разбирательство на 04.09.2017 на 15.10.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уточнении требований, просил взыскать 583 866 руб. 81 коп., в том числе 549 354 руб. долга и 34 512 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 04.09.2017, а также 17 241 руб. в возмещение расходов на представителя.

Уточнение требований судом было принято.

Ответчик не оспаривал заявленные требования, считал, что данное исковое заявление необходимо объединить с другими исками, рассматриваемыми Арбитражным судом Алтайского края с его участием.

Истец возражал против объединения таких дел, поскольку он не является участником этих споров.

Судом не установлено оснований для объединения настоящего дела с другими делами, в которых одной из сторон является ответчик. Ходатайство об объединении дел с указанием конкретных дел ответчиком не заявлено, соответствующее обоснование не представлено.

В предварительном судебном заседании представители истца и ответчика не заявили возражений против рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом вынесено определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

По ходатайству ответчика для мирного урегулирования спора в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.09.2017 до 09.00.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, на основании статьи 163 АПК РФ рассмотрение дела продолжено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.04.2016 между сторонами был заключен договор поставки № С-16/40 (далее договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить и передать ответчику (покупателю) товар, предусмотренный в протоколе согласования поставки.

В протоколе согласования поставки №8 от 22.12.2016 стороны определили поставку в декабре 2016 года 67 500 кг муки 2 сорта ГОСТ по цене 14 руб. 60 коп. на общую сумму 985 500 руб.

Пунктом 3 данного протокола ответчику была предоставлена отсрочка оплаты товара в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки.

Из представленной в дело квитанции о приеме груза №ЭЭ078521 и счета-фактуры №631 от 29.12.2016 усматривается, что ответчику был поставлен предусмотренный договором товар на общую сумму 985 500 руб.

Платежным поручением №149 от 03.03.2017 ответчик перечислил истцу 500 000 руб., из которых 436 255 руб. истец отнес на оплату спорной поставки, остальную сумму – на оплату имевшегося долга по предыдущей поставке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец направил ему предарбитражное предупреждение от 17.05.2017, неудовлетворение которого послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 ГК РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором предусмотрена обязанность ответчика произвести оплату полученного товара в течение 30 календарных дней со дня его отгрузки (пункт 3 протокола согласования поставки №8 от 22.12.2016).

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, с учетом частичной оплаты долг составляет 549 354 руб. долга, который ответчиком не оспаривается.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства оплаты в полном объеме полученного от истца товара и не опроверг заявленные истцом требования.

Кроме того, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком возражений на иск не заявлено, то обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании долга в размере 549 354 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 34 512 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 04.09.2017,

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов договором не предусмотрен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтверждается материалами дела. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены истцом правомерно, их расчет является верным.

Возражений в отношении данного требования ответчиком не представлено.

С учетом изложенного иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 34 512 руб. 81 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему 17 241 руб. расходов на представителя.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №17/3 от 16.06.2017, акт приема-передачи оказанных услуг от 16.06.2017, платежные поручения №544 от 20.06.2017, №772 от 22.08.2017, №773 от 22.08.2017 на общую сумму 17 241 руб.

Как следует из материалов дела, представителем подготовлено исковое заявление и уточненное исковое заявление. Представитель истца ФИО3 принимала участие в предварительном и судебном заседании 04.09.2017-06.09.2017.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание предмет спора, количество документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, суд приходит к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 15 000 руб. (5 000 руб. – исковое и уточненное исковое заявление, 10 000 руб. – участие в предварительном и судебном заседании).

Оказанная истцу устная консультация к судебным расходам не относится.

Следовательно, заявление истца подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Улан-Удэ, ОГРНИП 304032613200063) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (г. Барнаул, ОГРН <***>) 583 866 руб. 81 коп., в том числе 549 354 руб. долга и 34 512 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 782 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя, отказав в остальной части данных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Улан-Удэ, ОГРНИП 304032613200063) в доход федерального бюджета 5 895 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина