Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-272660/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272660/23-3-2110
город Москва
09 апреля 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 12 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 апреля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС" (127106, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО, ГОСТИНИЧНЫЙ ПР-Д, Д. 8, К. 1, ПОМЕЩ. 506, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2023, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИАНСТРОЙ" (141720, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ДАЧНАЯ 1-Я (ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ МКР) УЛИЦА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 780 571,16 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

а также встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса в размере 3 687 725,42 руб., неустойки по состоянию на 18.10.2023 г. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2, по дов. от 15.09.2023 г., диплом,

От ответчика: ФИО3, дов. от 11.01.2024г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС" (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИАНСТРОЙ"(ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 2 780 571,16 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 8 февраля 2024 принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИАНСТРОЙ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС" о взыскании неотработанного аванса в размере 3 687 725,42 руб., неустойки по состоянию на 18.10.2023 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований и встречных исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТАТУС» (Подрядчик, Истец по первоначальному иску) и ООО «Мианстрой» (Генподрядчик, Ответчик по первоначальному иску) 22.05.2023 был заключен договор № СА/23-М-С/суб (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по монтажу теплосети в объеме, установленном Проектной документацией при строительстве Объекта: «Реконструкция Карамышевской набережной, 2 этап. «Улично-дорожная сеть Карамышевской наб. от ул. Саляма Адиля до ул. Народного Ополчения, ул. Саляма Адиля и участок просп. Маршала Жукова (дублер)».

Стоимость работ, поручаемых Подрядчику по Договору, является твердой, определена на основании Протокола согласования твердой договорной цены (Приложение № 1) к договору и составляет 14 233 306,89 рублей.

Сроки выполнения работ Сторонами установлены в п. 3.1. Договора, начало работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента перечисления авансового платежа Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, срок окончания строительно-монтажных работ - 28.06.2023.

ООО «Мианстрой» 06.06.2023 г. перечислило в адрес ООО «СТАТУС» авансовый платеж в размере 4 269 992,07 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18 от 06.06.2023 г.

В соответствии с подписанными 11.09.2023 между сторонами КС-2 и КС-3, за период с 22 мая по 11 сентября 2023 года Подрядчик выполнил, а Генподрядчик принял работы на общую сумму 7 050 563,23 руб., в том числе к оплате 4 582 866,10 руб.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что в установленный Договором срок, оплата Ответчиком за выполненные Истцом работы не произведена, задолженность по Договору составляет 2 780 571,16 руб. (уточненный расчет).

20.10.2023 Истец по первоначальному иску направил Ответчику претензию об оплате выполненных работ.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, а также в обоснование встречных требований ООО"МИАНСТРОЙ" ссылалось на то, что ООО «СТАТУС» ввел Заказчика в заблуждение по объему выполненных работ по Договору при подписании акта выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.09.2023 г.

Согласно доводам встречного иска 14 октября 2023 года Заказчиком проведена проверка объемов работ, которые были предъявлены Подрядчиком к сдаче Заказчику, установлено, что Подрядчиком не выполнен ряд работ, установленных в Приложении № 1 к Договору (Смета контракта), а именно: п.7.1.1. - разработка грунта с устройством креплений в объеме 246 м3; п. 7.1.2. - обратная засыпка с разборкой креплений в объеме 246 м3; п. 7.2.7. - монтаж байпаса; п. 7.3.3. - устройство камер; п. 7.3.4. - узел байпаса в т. 1б, 4б. В ходе проведенного 18.10.2023 г. комиссионного осмотра с участием заместителя генерального директора ООО «СТАТУС» ФИО4 было выявлено, что учтенные в акте выполненных работ (КС-2) № 1 от 11.09.2023 г. фактически не выполнены. По итогам осмотра был составлен акт фиксации от 18.10.2023 г. с выводами которого представитель ООО «СТАТУС» не согласился. В связи с несогласием ООО «СТАТУС» с выводами, изложенными в акте фиксации от 18.10.2023 г. была проведена строительно-техническая экспертиза силами Центра независимой строительной экспертизы «ПГС». Согласно заключению экспертов от 15.11.2023 г. по результатам строительно-технической экспертизы ООО «СТАТУС», из всего объема работ предусмотренных Договором работ, были выполнены работы по разработке грунта, при этом из требуемого объема работ в 568 м. куб. фактически выполненных работ составляет лишь 4,80 м. куб. (п. 1 таб. 3 Ведомость объемов выполненных работ, стр. 15 заключения).

Истец по встречному иску в порядке, предусмотренном п.2 ст. 715 ГК РФ, уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора с даты получения уведомления, а также предложил подписать в добровольном порядке скорректированный акт выполненных работ № 1 от 11.09.2023 г. в котором зафиксирован подтвержденный объем работ, а именно: разработка грунта с устройством креплений - 4,8 м. куб. на сумму 14 142,60 (с учетом НДС); устройство свайного роствера - 2 шт. на сумму 568 124,05 рублей (с учетом НДС). Уведомление об одностороннем отказе Истца от исполнения Договора (исх. № 21884 от 30.11.2023 г.) было получено Ответчиком 19.12.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11727990507604.

Таким образом, Истец по встречному иску полагает, что после расторжения Договора оснований удержания суммы в размере 3 687 725,42 рублей у Ответчика по встречному иску не имеется. Кроме того, Истцом по встречному иску начислена неустойка за неисполнение Субподрядчиком обязательств по соблюдению сроков выполнения Работ по Договору (п.9.3 Договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Оценив обстоятельства взаимодействия сторон в рамках исполнения договора подряда, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что за период с 22 мая по 11 сентября 2023 года Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на общую сумму 7 050 563,23 руб., что подтверждается подписанными 11.09.2023 между сторонами Актом по форме КС-2 и Справкой по форме КС-3.

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 24.07.2023 № 2/Р-ТС, № 3/Р-ТС и № 4/Р-ТС, в том числе Спорных работ, указанных в КС-2 от 11.09.2023 № 1. Акты свидетельствования подписаны представителями ГКУ «УДМС», Генподрядчика и Подрядчика. Кроме того, Истцом по первоначальному иску исполнительная документация на выполненные работы была передана Ответчику, что подтверждается реестром передачи исполнительной документации.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Закон позволяет оговорить в договоре возможность приемки работы без проверки на явные недостатки. Однако законодатель такую возможность предоставляет в отношении явных недостатков, а не в отношении отсутствия работ как таковых.

В данном же случае Ответчик по первоначальному иску оспаривает наличие значительного объема работ и приводит доводы о том, что из требуемого объема работ в 568 м. куб. фактически выполнено работ лишь 4,80 м. куб., не заметить отсутствие которого при приемке невозможно, указанный объем работ невозможно отнести к недостаткам скрытого характера.

Между тем результат работ, указанный в Акте о приемке выполненных работ от 11.09.2023 № 1 (форма КС-2) был передан Заказчику в момент подписания данного акта, т.е. 11.09.2023, поэтому именно с этой даты последний в силу закона несет риск гибели или повреждения этого результата работ.

Тот факт, что работы приняты ООО"МИАНСТРОЙ" посредством подписания Акта о приемке выполненных работ, означает, что этому предшествовало освидетельствование ООО"МИАНСТРОЙ" как результата работ, так и описывающей его документации, учитывая, что при подписании Акта о приемке выполненных работ заказчик не заявил возражений о невыполнении значительного объема работ, не заметить отсутствие которого при приемке невозможно.

При этом Ответчик по первоначальному иску не доказал факт невыполнения каких - либо видов работ, включенных в подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ, не представлено доказательств, что недостатки, на которые ссылается Ответчик имели скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычном способе приёмки.

Таким образом, Ответчик по первоначальному иску не доказал наличия обстоятельств, которые опровергали бы достоверность подписанного обеими сторонами акта в части объемов и стоимости выполненных работ, а также исключали бы возникновение на стороне ответчика платежного обязательства или его размер.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению на заявленную сумму 2 780 571,16 руб. (уточненный расчет), а встречные исковые требования о взыскании неотработанного аванса 3 687 725,42 руб. подлежат отклонению за недоказанностью.

Кроме того, в рамках встречного иска заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, расчет которой истцом по встречному иску произведен по состоянию на 18.10.2023 г.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7). При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение.

По условиям п. 9.3. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,5 % от невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету по встречному иску, неустойка за просрочку работ в размере начислена по состоянию на 18.10.2023г.

В обоснование возражений ответчик по встречному иску ссылается на встречное неисполнение обязательств, а именно: рабочая документация на выполнение работ по Договору была передана только 17.10.2023, что подтверждается письмом ООО «Мианстрой» от 17.10.2023 № 1990, в связи с чем, с 29.06.2023 по 17.10.2023 Заказчик в нарушение условий п. 4.1. Договора и ст. 718 и 719 ГК РФ не предоставил Подрядчику согласованный проект со штампом «В производство работ»; кроме того, с 18.10.2023 по 29.11.2023 Заказчик в письме от 18.10.2023 № 1999 заявил о приостановлении выполнения работ по Договору. Кроме того, в ходатайстве о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ указано, что сумма невыполненных работ составила 7 182 743,57 руб. (14 233 306,89 руб. - 7 050 563,23 руб.).

Отсутствие собственной вины в просрочке выполнения работ ответчик по встречному иску не доказал, оснований для освобождения ответчика от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ суд не установил.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд полагает обоснованными заявленные в судебном заседании доводы Ответчика по встречному иску о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком по встречному иску представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленных к взысканию истцом сумм неустойки за нарушение срока выполнения работ последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Кроме того, истцом по встречному иску начислена неустойка от общей стоимости работ по договору, при этом начисление неустойки от всей цены договора при наличии факта частичного выполнения работ до расторжения договора, противоречит основополагающим принципам права: ответственности за содеянное, справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Сумма невыполненных ответчиком по встречному иску работ составила 7 182 743,57 руб. (14 233 306,89 руб. - 7 050 563,23 руб.).

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера общей суммы заявленной истцом по встречному иску неустойки за просрочку выполнения работ в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 800 000руб. соразмерно двукратной ключевой ставе ЦБ РФ как справедливой и соразмерной суммы, в достаточной мере компенсирующей последствия допущенных ответчиком нарушений неденежных обязательств, в удовлетворении остальной части встречных требований о взыскании неустойки судом отказано.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг №1504/23 от 10.10.2023г., платежное поручение №210 от 10.10.2023 на сумму 60 000руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года №121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В нарушение приведенных норм и разъяснений Информационного письма истец не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов в заявленной сумме 60 000руб. Суд полагает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 60 000руб. являются завышенными и носят явно неразумный характер.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части судебных расходов истца по первоначальному иску следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В данном случае судом удовлетворен первоначальный иск в части взыскания суммы долга по оплате выполненных работ, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс), в части встречных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков работ судом применены положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 названного кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В порядке зачета с общества с ограниченной ответственностью "МИАНСТРОЙ" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" денежные средства в размере 2 031 881 руб. 20 коп.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 401, 702, 711, 720, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИАНСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС" задолженности в размере 2 780 571,16 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 36 903 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Встречный иск удовлетворить в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИАНСТРОЙ" неустойки в размере 800 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 592,96 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

В порядке зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИАНСТРОЙ" (141720, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ДАЧНАЯ 1-Я (ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ МКР) УЛИЦА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2007, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС" (127106, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО, ГОСТИНИЧНЫЙ ПР-Д, Д. 8, К. 1, ПОМЕЩ. 506, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2023, ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 031 881 (Два миллиона тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят один) руб. 20 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС" (127106, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО, ГОСТИНИЧНЫЙ ПР-Д, Д. 8, К. 1, ПОМЕЩ. 506, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2023, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 9 011 (Девять тысяч одиннадцать) руб., уплаченной по платежному поручению № 40401585 от 26.10.2023 г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИАНСТРОЙ" (141720, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ДАЧНАЯ 1-Я (ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ МКР) УЛИЦА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2007, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 19 453 (Девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) руб., уплаченной по платежному поручению № 4218 от 18.12.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А. А. Федоточкин