Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-259524/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-259524/22-102-2371
г. Москва
24 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 г. Арбитражный суд в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «Промугольтранс» (654007, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, НОВОКУЗНЕЦК ГОРОД, ПАВЛОВСКОГО УЛ, ДОМ 11А, ПОМЕЩЕНИЕ 707, ОГРН: 1174205027919, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2017, ИНН: 4252014440) к ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727,) о взыскании убытков в размере 198 195 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промугольтранс» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 198 195 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, В сентябре 2019 г. – мае 2022 г. на станции Ерунаково ЗСБ ж.д., Черкасов Камень ПДН ж.д. в направлении станций назначения Кривой Рог-Главный ПДН ж.д., Лужская (эксп.) ОКТ ж.д., Владивосток (эксп.) ДВост. Ж.д., Вышестеблиевская (эксп.) СКВ ж.д. ООО «Промугольтранс» были предоставлены под погрузку ООО «Промугольсервис» вагоны №№ 55308324, 64144546, 53013751, 62104187, 54609839.

Указанные вагоны приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний.

04.09.2019 г. в пути следования на станции Челябинск-Южный ЮУР ж.д. вагон № 55308324 был задержан по причине технической неисправности: тонкий гребень, и направлен для проведения ремонта на станцию Челябинск-Главный ЮУР ж.д., о чем составлены Акты общей формы №№ 2/2422 от 04.09.2019 г., 43/15279 от 10.09.2019 г.

05.04.2022 г. в пути следования на станции Ангарск ВСБ ж.д. вагон № 64144546 был задержан по причине технической неисправности: грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, и направлен для проведения ремонта на


станцию Суховская ВСБ ж.д., о чем составлены Акты общей формы №№ 467 от 05.04.2022 г., 3/789 от 15.05.2022 г.

16.05.2022 г., 21.05.2022 г., 27.05.2022 г. в пути следования на станциях Челябинск-Южный ЮУР. ж.д., Седельниково СВР ж.д., Сергач ГОР ж.д. вагоны №№ 53013751, 62104187, 54609839 были задержаны по причине технических неисправностей: выщербина обода колеса, тонкий обод, излом пружин, грение буксы по внешним признакам и направлены для проведения ремонта на станции Челябинск-Главный ЮУР ж.д., Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д., Арзамас 2 Гор ж.д., о чем составлены Акты общей формы №№ 1/4050 от 16.05.2022 г., 43/18029 от 22.05.2022 г., Седельниково/118 от 21.05.2022 г., 5/10555 от 31.05.2022 г., 2/3131 от 27.05.2022 г., 3/5903 от 03.06.2022 г.

По прибытии вышеуказанных вагонов на станцию назначения, перевозчик ОАО «РЖД» взыскало дополнительную провозную плату с Единого лицевого счета

ООО «Промугольсервис» в общей сумме 198 195 (сто девяносто восемь тысяч сто девяносто пять) рублей 00 копеек.

Данные затраты были перевыставлены ООО «Промугольсервис» (Принципал) на ООО «Промугольтранс» (Агент), так как последнее в соответствии с п. 1.2. заключенного между указанными Сторонами Агентского договора № 24-11/17 ПУС от 24.11.2017 г., обязано предоставлять под погрузку технически исправные вагоны.

В связи с выявленными в пути неисправностями вагонов, Истец обязан полностью возместить понесенные ООО «Промугольсервис» затраты в размере 198 195 (сто девяносто восемь тысяч сто девяносто пять) рублей 00 копеек, что является убытками ООО «Промугольтранс». В настоящее время ООО «Промугольтранс» произвело возмещение ООО «Промугольсервис» затрат по вагону № 55308324 в размере 31 940 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1751 от 30.12.2021 г.

Однако, указанные списания ООО «Промугольтранс» считает незаконными и необоснованными, подлежащими частичному возврату, на основании следующего:

По вагонам №№ 53013751, 62104187, 64144546, 55308324 превышение пределов допустимой дельты тарифного расстояния отсутствует.

В соответствии с Тарифной схемой № 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой ОАО «РЖД» производился расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом, расстояние определяется в пределах установленных промежутков, ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы за расстояние в пределах 4 001 – 4100 км, 4101-4200 км, 4501- 4 600 км, 5701-5900 км.

Оплаченное тарифное расстояние по вагону № 53013751 составляет 4600 км, расстояние, которое он преодолел с учетом захода в ремонт – 4 600 км.

Оплаченное тарифное расстояние по вагону № 62104187 составляет 4200 км, расстояние, которое он преодолел с учетом захода в ремонт – 4 195 км.

Оплаченное тарифное расстояние по вагону № 64144546 составляет 4200 км, расстояние, которое он преодолел с учетом захода в ремонт – 5 831 км.

Оплаченное тарифное расстояние по вагону № 55308324 составляет 4100 км, расстояние, которое он преодолел с учетом захода в ремонт – 4 024 км.

Согласно ст. 4 ФЗ «О естественных монополиях», ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Прейскуранту 10-01, ОАО «РЖД» имеет право оказывать услуги по перевозке грузов только по ценам, установленным действующим законодательством РФ.

В связи с тем, что изменение фактического расстояния перевозки от станции отправления до станции сверх переделов допустимой дельты допущено не было, добор суммы дополнительной провозной платы является незаконным.

Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40176377/2020 от 23.03.2021 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-225919/2016 от 11.03.2019 г., Постановление Девятого арбитражного


апелляционного суда по делу № А40-138552/20 от 22.12.2020 г., Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-252147/18 от 03.04.2019 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017 г. по делу № А40-133467/16, законность и обоснованность которого подтверждена Определением ВС РФ от 27.03.2018 г. № 305-ЭС18-1874, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018г. по делу № А40-249171/16.

По вагону № 54609839 стоимость перевозки снизилась.

Оплаченное тарифное расстояние по вагону № 54609839 составляет 4200 км, расстояние, которое он преодолел с учетом захода в ремонт – 4 607 км.

В связи с увеличением расстояния перевозки по вагону № 54609839 стоимость перевозки снизилась на 116 рублей.

Списание дополнительной провозной платы по вагонам №№ 55308324, 64144546, 53013751, 62104187, 54609839 в общей сумме 198 195 (сто девяносто восемь тысяч сто девяносто пять) рублей 00 копеек является незаконным и необоснованным.

Поскольку Ответчик незаконно списал спорные суммы с плательщика тарифа, которые впоследствии были предъявлены к возмещению плательщиком Истцу, то данные суммы составляют убытки последнего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец направил в адрес Ответчика претензии №№ 11/0722 от 19.07.20220 г., 17/0921 от 14.09.2021 г., 13/0622 от 20.06.2022 г., в удовлетворении которых письмами Западно-Сибирского ТЦФТО № исх.-12125/З-С ТЦФТО от 09.06.2022 г., Дальневосточного ТЦФТО № 11649/ДТЦФТО от 19.07.2022 г., Северо-Кавказского ТЦФТО №№ МВ-77 от 25.07.2022 г., Октябрьского ТЦФТО №№ исх.-15524/ОКТ ТЦФТО от 04.08.2022 г., исх. -19506/ОКТ ТЦФТО от 15.10.2021 г. было отказано.

Довод Ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом, в связи со следующим. В материалы дела представлены досудебные претензии ООО «Промугольтранс» №№ 11/0722 от 19.07.20220 г., 17/0921 от 14.09.2021 г., 13/0622 от 20.06.2022 г., а также ответы Перевозчика на них: Ответ Дальневосточного ТЦФТО № 11649/ДТЦФТО от 19.07.2022 г., Ответ Октябрьского ТЦФТО № исх.-15524/ОКТ ТЦФТО от 04.08.2022 г., Ответ Октябрьского ТЦФТО № исх. -19506/ОКТ ТЦФТО от 15.10.2021 г., Ответ Северо-Кавказского ТЦФТО №№ МВ-77 от 25.07.2022 г., Ответ Западно-Сибирского ТЦФТО № исх.-12125/З-С ТЦФТО от 09.06.2022 г.

Довод ОАО «РЖД» об отсутствии у ООО «Промугольтранс» права на предъявления иска ввиду того, что Истец не является лицом, перечисленным в статье 120 Устава Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - Устав), несостоятелен, поскольку требования настоящего иска заявлены на основании статей 15, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующих возмещение убытков, а не из специальных норм Устава.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2012 г. № 18-КГ 12-70, по смыслу статьи 15 ГК РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного права, в том числе, и права на оплату расходов, связанных с доставкой вагонов в ремонт, в размерах, предусмотренных законом или договором.

Использование такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков не обусловлено наличием или отсутствием иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных специальным законом или договором (п. 1


Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о ответственности за нарушение обязательств»). При ином подходе, истец лишался бы права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, гарантированных положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ по делам о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, противоправность поведения Ответчика, который в нарушение действующего законодательства осуществил взыскание дополнительной провозной платы, охватывается предметом настоящего иска, и подлежит доказыванию по делам данной категории.

ОАО «РЖД», заявляя об отсутствии правовых оснований для обращения ООО «Промугольтранс» с заявленными требованиями, не учитывает тот факт, что возникновение убытков, возмещения которых требует Истец, является обычным последствием допущенного Ответчиком нарушения (списание дополнительных сборов производится перевозчиком всегда с плательщика тарифа, независимо от того, что это может быть вызвано действиями любых третьих лиц), то наличие причинной связи между нарушением (действием перевозчика по списанию дополнительных сборов) и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом, если бы Ответчик незаконно не списал с плательщика тарифа дополнительные провозные платежи, то указанные расходы не были бы понесены Истцом.

ООО «Промугольсервис» не обязано предъявлять претензии к ОАО «РЖД» по списаниям провозной платы, связанной с отцепкой вагонов в ремонт, поскольку условиями Агентского договора № 24-11/17 ПУС от 24.11.2017 г., заключенного с ООО «Промугольтранс», установлена обязанность последнего предоставлять технически исправные вагоны.

Таким образом, ООО «Промугольсервис» обоснованно обратилось к ООО «Промугольтранс» с требованиями о возмещении понесенных дополнительных расходов в рамках спорных вагоноотправок. Не предъявление ООО «Промугольсервис» в адрес ОАО «РЖД» претензионных требований по спорным вагоноотправкам не свидетельствует о правомерности осуществлённого перевозчиком взыскания, а указывает на то, что ООО «Промугольсервис» воспользовалось правом на предъявление указанных требований к Агенту, а не к Перевозчику.

Учитывая изложенное, убытки, понесенные Истцом ввиду виновных действий Ответчика, должны быть возмещены последним, вне зависимости от правового статуса Истца в рамках возникших правоотношений.

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 № 09АП- 59008/2019-ГК по делу № А40-81512/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 № 09АП-36045/2019-ГК по делу № А40256438/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 № 09АП-35645/2019-ГК по делу № А40-237636/2018.

Позиция Верховного суда РФ, на которую ссылается Ответчик как на основание своих доводов и возражений, не может быть применена для разрешения настоящего спора. Истцом заявлены требования о взыскании убытков, списания с перевозчиком ЕЛС Истца денежных средств не производилось.


На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, при предъявлении настоящих требований, применяется общий срок исковой давности, который составляет 3 (три года) со дня, когда хозяйствующий субъект узнал о нарушении своего права.

ООО «Промугольтранс» узнало о нарушении своего права после предъявлений претензий ООО «Промугольсервис» №№ 31-12/04 от 31.12.2020 г., 30/05 от 30.05.2022 г., 313 от 15.07.2022 г., 315 от 15.07.2022 г., 316 от 15.07.2022 г.

30.12.2021 г. ООО «Промугольтранс» возместило ООО «Промугольсервис» незаконно списанные перевозчиком денежные средства, которые составляют убытки Истца. Исковое заявление было подано 22.11.2022 г., то есть в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Промугольтранс» 198 195 руб. убытков, а также взыскать 6 946 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В. Э. Козловский