Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А60-44775/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44775/2019
18 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «БОКСПЛАСТ» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о взыскании 712029 руб. 36 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр», общество с ограниченной ответственностью «ДИНКОМ»,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 27.05.2019, паспорт;

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 17.04.2019, паспорт;

от третьих лиц не явились, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «БОКСПЛАСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 1031360 руб. 37 коп., а также почтовые расходы в сумме 199 руб. 24 коп.

Определением от 07.08.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 16.09.2019.

От ответчика 06.09.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя ответчика.

От ответчика 09.09.2019 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

От третьего лица, ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», 13.09.2019 поступили письменные пояснения на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 16.09.2019 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Определением от 16.09.2019 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 09.10.2019.

В судебном заседании 09.10.2019 представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Кроме того, представитель истца заявил устное ходатайство о предоставлении времени для уточнения исковых требований и предоставления в суд уточненного расчета исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве; не возразил против отложения судебного разбирательства.

Определением от 09.10.2019 судебное разбирательство отложено на 13.11.2019 года.

От истца 12.11.2019 поступили возражения на отзыв на исковое заявление. Кроме того, от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени за период с 27.07.2018 по 29.12.2018 в размере 712029 руб. 36 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 12.11.2019 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 13.11.2019 представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела, суд



установил:

14 декабря 2019 года между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «Динком» (лизингополучатель) заключен Договор №Л-3036-Е финансовой аренды (лизинга), по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество - Комплект термопластавтоматов Welltec с дополнительными оборудованием и пресс-формами, пр-во Китай, 2018 г.в. (оборудование) у продавца - ООО «Европолимер-Трейдинг», и предоставить это имущество лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг).

Для исполнения условий договора лизинга, 14 декабря 2017 года между ООО «Европолимер-Трейдинг» (продавец), ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (покупатель) и ООО «Динком» (лизингополучатель) заключен Договор № 3036-Е купли-продажи (далее - Договор поставки), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование: Комплект термопластавтоматов Welltec с дополнительным оборудованием и пресс-формами, пр-во Китай, 2018 г.в. (далее по тексту Товар), в сроки и по ценам, предусмотренным в настоящем Договоре, а также по характеристикам, указанным в Приложении № 1 «Спецификация Товара», являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21 апреля 2018).

Соглашением от 23 апреля 2019 года о перенайме по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-3036-Е от 14 декабря 2017 года, подписанным между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель), ООО «Динком» (лизингополучатель), ООО «Бокспласт» (новый лизингополучатель) права лизингополучателя переданы ООО «Бокспласт».

Из содержания указанных Договоров следует, что заключенный между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «Бокспласт» (лизингополучатель) Договор № Л-3036-Е финансовой аренды (лизинга) по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), а заключенный 14 декабря 2017 года Договор № 3036-Е купли-продажи - договором поставки (далее Договор поставки). Соответственно, отношения сторон, вытекающие из Договора поставки, регулируются положениями § 1 и § 3 Главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 2.3. Договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 21 апреля 2018) продавец обязался осуществить поставку предусмотренного договором оборудования в течение 220 календарных дней с даты исполнения покупателем обязательств по оплате товара, предусмотренного п. 2.3.1. Договора поставки. Передача товара производится при условии исполнения покупателем положений п. 2.3.1., 2.3.2 и 2.3.3. Договора поставки.

Как указывает истец, исходя из указанных правил толкования условий Договора, с учетом положений п. 3.1. и п. 3.2. Договора поставки, следует, что началом течения срока исполнения обязанности продавцом по передаче оборудования (товара) лизингополучателю является дата исполнения покупателем обязанности по оплате авансового платежа, предусмотренного п. 2.3.1 Договора поставки.

Условие по оплате подлежащего поставке оборудования, предусмотренного п. 2.3.1 Договора поставки исполнено покупателем 18.12.2017 платежным поручением №2530 от 18.12.2017, а обязательства, предусмотренные пунктами 2.3.2 и 2.3.3. Договора поставки, платежными поручениями № 1710 от 16.08.2018 и № 2694 от 18.12.2018, соответственно 16.08.2018 и 18.12.2018.

Таким образом, предусмотренная пунктом 3.2. Договора поставки обязанность по передаче проданного оборудования должна была быть исполнена продавцом в срок до 26.07.2018 (18.12.2017 + 220 дней).

Как указывает истец, в нарушение указанных условий Договора поставки, обязанность по поставке оборудования исполнена продавцом 29 декабря 2018 года, что подтверждается Актом приема передачи от 29.12.2018.

Пунктом 7.2. Договора поставки сторонами согласовано условие об ответственности, продавца за нарушение срока передачи оборудования в виде пени, уплачиваемой в размере 0,05% от стоимости оплаченного оборудования за каждый день просрочки продавца по исполнению указанной обязанности.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. и 2.3. Договора поставки, стоимость подлежащего поставке оборудования выражена в иностранной валюте - долларах США (USD) и подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 712029 руб. 36 коп.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате пени. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом представлен расчет пени в размере 712029 руб. 36 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие у истца права начислять пени и взыскивать их с ответчика. При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Как следует из материалов дела 14 декабря 2019 года между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «Динком» (лизингополучатель) заключен Договор № Л-3036-Е финансовой аренды (лизинга), по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество - Комплект термопластавтоматов Welltec с дополнительными оборудованием и пресс-формами, пр-во Китай, 2018 г.в. (оборудование) у продавца - ООО «Европолимер-Трейдинг», и предоставить это имущество лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг).

Для исполнения условий договора лизинга, 14 декабря 2017 года между ООО «Европолимер-Трейдинг» (продавец), ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (покупатель) и ООО «Динком» (лизингополучатель) заключен Договор № 3036-Е купли-продажи, согласно которому, продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование: Комплект термопластавтоматов Welltec с дополнительными оборудованием и пресс-формами, пр-во Китай, 2018 г.в., в сроки и по ценам, предусмотренным в настоящем Договоре, а также по характеристикам, указанным в Приложении № 1 «Спецификация Товара», являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 21 апреля 2018).

Соглашением от 23 апреля 2019 года о перенайме по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-3036-Е от 14 декабря 2017 года, подписанным между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель), ООО «Динком» (Лизингополучатель), ООО «Бокспласт» (новый лизингополучатель) все без исключения права лизингополучателя переданы ООО «Бокспласт».

Таким образом, истец, в порядке сингулярного правопреемства, установленного нормами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании заключенного соглашения, занял место лизингополучателя в правоотношениях, вытекающих из Договора № Л-3036-Е финансовой аренды (лизинга) 14 декабря 2019 года, со всеми правами и обязанностями предоставленных лизингополучателю (передача договора ст. 392.3 ГК РФ).

Отношения финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами ГК РФ, а также и Федеральным законом от 29 октября 1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Между тем, согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца (часть первая).

Вместе с тем, договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (часть вторая статьи 665 ГК РФ).

Согласно статье 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) также обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателей

В соответствии со статьей 4 данного Закона продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 2 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 670 ГК РФ согласно которому лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии со статьей 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (пункт 2).

Таким образом, право лизингополучателя на предъявление продавцу товара требований, вытекающих из договора купли-продажи (поставки), в том числе требования предусмотренных таким договором штрафных санкций за нарушение его условий прямо предусмотрено императивной норма закона.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условиями п. 2.3. Договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 21 апреля 2018) продавец обязался осуществить поставку предусмотренного договором оборудования в течение 220 календарных дней с даты исполнения покупателем обязательств по оплате товара, предусмотренного п. 2.3.1. Договора поставки. Передача товара производится при условии исполнения покупателем положений п. 2.3.1., 2.3.2 и 2.3.3. Договора поставки.

Условие по оплате подлежащего поставке оборудования, предусмотренные п. 2.3.1., Договора поставки, исполнено покупателем 18.12.2017 платежным поручением №2530 от 18.12.2017, а обязательства, предусмотренные пунктами 2.3.2 и 2.3.3. Договора поставки, платежными поручениями № 1710 от 16.08.2018 и № 2694 от 18.12.2018, соответственно 16.08.2018 и 18.12.2018.

Таким образом, предусмотренная п. 3.2. Договора поставки обязанность по передаче проданного оборудования должна была быть исполнена продавцом в срок до 26.07.2018 (18.12.2017+220 дней).

В нарушение указанных условий Договора поставки, обязанность по поставке оборудования исполнена продавцом 29 декабря 2018 года, что подтверждается Актом приема передачи от 29.12.2018.

Пунктом 7.2. Договора поставки сторонами согласовано условие об ответственности, продавца за нарушение срока передачи оборудования в виде пени, уплачиваемой в размере 0,05% от стоимости оплаченного оборудования за каждый день просрочки продавца по исполнению указанной обязанности.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. и 2.3. Договора поставки, стоимость подлежащего поставке оборудования выражена в иностранной валюте - долларах США (USD) и подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Официальный курс доллара США, установленный Центральным банком РФ с 12 ноября 2019 года составил 63,9121 руб.

С учетом уточнения исковых требований, по состоянию на 12 ноября 2019 сумма пени составила 11140,76 USD, что в рублях по указанному курсу составит 712029 руб. 36 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом исследованы и отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование о начислении пени подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, в виде почтовых расходов в сумме 199 руб. 24 коп. В подтверждение того, что истцом понесены почтовые расходы, последним в материалы дела представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление заказных писем на сумму 199 руб. 24 коп. Таким образом, в порядке распределения судебных почтовых расходов, с ответчика в пользу подлежит взысканию 199 руб. 24 коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, также как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОКСПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 712029 (семьсот двенадцать тысяч двадцать девять) рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17241 (семнадцать тысяч двести сорок один) рубль 00 копеек, почтовые расходы в сумме 199 (сто девяносто девять) рублей 24 копейки.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БОКСПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6073 (шесть тысяч семьдесят три) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №244 от 19.07.2019.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья И.В. Пшеничникова