Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А09-8806/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8806/2017
город Брянск
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32», пос. Супонево Брянского района Брянской области,

третье лицо – муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска», г. Брянск,

о взыскании 81 082 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.02.2017 №25/16-1240;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.07.2017;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 02.05.2017 №1/06-416;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ), г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32» (далее – ООО «Дорстрой 32»), с. Супонево Брянского района Брянской области, о взыскании 212 120 руб. 47 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0127300013116000475_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 15.08.2016.

Определением арбитражного суда от 01 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска» (далее – МКУ «УЖКХ» г. Брянска), г. Брянск (т.1, л.д.161-162).

В отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.149) ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента заключения контракта. 13.12.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту об увеличении цены контракта, так как в ходе выполнения работ обнаружились недостатки проекта и требовалось увеличить объем работ. Также стороны контракта подписали акт об увеличении объемов работ и сроков по объекту, в котором стороны согласовали фактические объемы дополнительных работ и увеличение сроков исполнения контракта до 20.12.2016. В соответствии с пунктом 8.2 контракта подрядчик по завершении работ представил заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые были подписаны сторонами 14.12.2016. Полагая, что сроки выполнения работ не нарушены, ответчик считал, что заказчик не имеет права требовать взыскания пени по контракту.

В дополнениях к отзыву (т.3, л.д.1-3) ответчик сослался на то, что муниципальным заказчиком неоднократно вносились изменения в проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт кольцевого пересечения по ул. Флотской и Бежицкой в Бежицком районе города Брянска». Внесение изменений происходило вплоть до 09.12.2016, которые были получены посредством электронной почты. Предпоследние изменения проектной документации были получены 09.11.2016 с соответствующей отметкой. Учитывая наличие вины Комитета по ЖКХ в нарушении сроков выполнения работ по контракту в связи с изменением проектной документации, ответчик считал, что имеются правовые основания для списания начисленной неустойки на основании пункта 1 и подпункта а) пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», так как начисленная сумма пени меньше 5% цены муниципального контракта.

Истец в возражениях на отзыв указал, что дополнительное соглашение заключено между сторонами уже после наступления просрочки исполнения обязательств подрядчиком (просрочка наступила с 15.11.2016, а дополнительное соглашение №1 подписано 13.12.2016). Акт, которым установлено увеличение сроков исполнения контракта до 20.12.2016 и увеличение объемов работ, является ненадлежащим доказательством по делу, так как не указана дата его составления. Представленными актами о приемке выполненных работ подтверждается выполнение работ за сроками, установленными контрактом. Относительно наличия оснований для списания пени Комитет по ЖКХ пояснил, что начисление пени было произведено ввиду наличия просрочки исполнения обязательств в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что согласно акту передачи объекта под капитальный ремонт объект был передан подрядной организации 18.08.2016. 22.09.2016 совместно с представителем муниципального заказчика, представителем проектной организации и представителем порядной организации был подписан акт об увеличении объемов работ и сроков по объекту «Капитальный ремонт кольцевого пересечения по ул. Флотской и Бежицкой в Бежицком районе города Брянска».

В судебном заседании 28 сентября 2017 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 81 082 руб. 83 коп. пени за период с 15.11.2016 по 14.12.2016 нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0127300013116000475_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 15.08.2016.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

15.08.2016 между Комитетом по ЖКХ (муниципальный заказчик) ООО «Дорстрой 32» (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № ПРЕ0127300013116000475 от 04.08.2016 заключен муниципальный контракт №0127300013116000475_123266.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего контракта, и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные настоящим контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить следующую работу по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт кольцевого пересечения по ул. Флотской и Бежицкой в Бежицком районе г. Брянска» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 27.06.2016 № 1/03-199, именуемую в дальнейшем «работа».

Срок выполнения работы: в течение 90 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 2.1 контракта).

Работа считается выполненной после подписания представителем и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ и акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком.

Для удобства осуществления расчетов сторонами составляются промежуточные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с актами приемочной комиссии (пункт 5.3 контракта).

При возникновении необходимости внесения изменений в проектную документацию в процессе производства работ данный вопрос решается по согласованию сторон в рамках действующего законодательства в установленном порядке (пункт 5.6 контракта).

Цена настоящего контракта твердая и составляет 32 700 000 руб., из них НДС (18%) 4 988 136 руб. (пункт 6.1 контракта).

Текущая стоимость работ по контракту определена в соответствии с утвержденной проектной документацией на объект и путем применения к базовой стоимости (2001) работ договорного индекса, определенного протоколом согласования (Приложение №1 к настоящему контракту), действующего на весь период производства работ (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта по завершению работ подрядчик представляет представителю акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты другие документы.

В соответствии с пунктом 11.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в п. 6 порядка, установленного Правительством РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)*С, (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ*ДП, (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки применяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 15.1 контракта).

Любые изменения и дополнения к настоящему контракту, осуществленные в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 15.3 контракта).

13.12.2016 между Комитетом по ЖКХ (муниципальный заказчик) и ООО «Дорстрой 32» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту, в соответствии с которым пункт 6.1 контракта изложен в следующей редакции: Цена настоящего контракта твердая и составляет 35 751 244 руб., из них НДС (18%) 5 453 580 руб.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью муниципального контракта от 15.08.2016 №0127300013116000475_123266 (пункт 4 дополнительного соглашения).

20.09.2016 комиссией в составе представителей муниципального заказчика, проектной организации и подрядной организации (ООО «Дорстрой 32») составлен акт о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт кольцевого пересечения по ул. Флотской и Бежицкой в Бежицком районе г. Брянска», которым установлено, что в ходе реализации муниципального контракта №0127300013116000542_123266 возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию, не меняющих характер работ, предусмотренных муниципальным контрактом. В процессе производства работ отпала необходимость выполнения отдельных видов работ и возникла необходимость выполнения других видов работ (т.1, л.д.155-160).

22.09.2016 комиссией в составе представителей муниципального заказчика, проектной организации и подрядной организации (ООО «Дорстрой 32») составлен акт об увеличении объемов работ и сроков по объекту «Капитальный ремонт кольцевого пересечения по ул. Флотской и Бежицкой в Бежицком районе г. Брянска», которым установлено, что в ходе реализации муниципального контракта №0127300013116000475_123266 от 15.08.2016 возникла необходимость увеличения объемов работ, не меняющих характер работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Комиссия посчитала необходимым принять фактически выполненный объем работ и увеличить сроки исполнения контракта до 20.12.2016 (т.1, л.д.153-154).

Стороны в судебном заседании 28 сентября 2017 года пояснили, что в акте от 20.09.2016 в номере контракта допущена опечатка, ошибочно указан №0127300013116000542_123266 вместо №0127300013116000475_123266, работы, предусмотренные муниципальным контрактом №0127300013116000475_123266 от 15.08.2016, являлись первым этапом производства работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт кольцевого пересечения по ул. Флотской и Бежицкой в Бежицком районе г. Брянска».

Во исполнение условий вышеназванного муниципального контракта ООО «Дорстрой 32» выполнило работы на общую сумму 35 751 244 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 15.09.2016 и актами о приемке выполненных работ КС-2 №1, №2 от 15.09.2016 на сумму 10 143 782 руб. (т.1, л.д.22-28); справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 20.09.2016 и актами о приемке выполненных работ КС-2 №3, №4 от 20.09.2016 на сумму 5 005 462 руб. (т.1, л.д.30-41); справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №3 от 19.10.2016 и актами о приемке выполненных работ КС-2 №5, №6 от 19.10.2016 на сумму 6 564 488 руб. (т.1, л.д.42, 44-50); справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №4 от 18.11.2016 и актами о приемке выполненных работ КС-2 №7, №8, №9 от 18.11.2016 на сумму 9 124 943 руб. (т.1, л.д.51, 53-80); справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №5 от 14.12.2016 и актами о приемке выполненных работ КС-2 №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16 от 14.12.2016 на сумму 4 912 569 руб. (т.1, л.д.81, 83-113), подписанными подрядчиком и муниципальным заказчиком без претензий и замечаний.

Актами экспертной комиссии результатов выполненных работ отдельных этапов по муниципальному контракту №0127300013116000475_123266 от 15.08.2016 установлены сроки фактического выполнения работ и стоимость фактически выполненных работ (т.1, л.д.21, 29, 43, 52, 82). В актах указано, что выполненные работ соответствуют условиям контракта; объемы и виды отдельных этапов выполненных работ соответствуют актам приемки выполненных работ (форма КС-2).

Ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту с нарушением сроков, Комитет по ЖКХ письмом №25/16-3524 от 23.05.2017 направил ООО «Дорстрой 32» претензию с требованием уплатить 212 120 руб. 47 коп. пени за период с 15.11.2016 по 14.12.2016 (т.1, л.д.7-10).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальный контракт от 15.08.2016 №0127300013116000475_123266 заключен между сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N44-ФЗ), в связи с этим правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона N44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ 90 календарных дней с момента подписания сторонами контракта, т.е. с 16.08.2016 по 14.11.2016.

Факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и истцом не оспаривается.

Истец считает, что ответчиком работы выполнены с нарушением срока, установленного контрактом.

Из представленных актов экспертной комиссии результатов выполненных работ отдельных этапов по муниципальному контракту №0127300013116000475_123266 от 15.08.2016 усматривается, что фактически работы выполнялись в периоды с 15.08.2016 по 15.09.2016 (на сумму 10 143 782 руб.), с 16.09.2016 по 20.09.2016 (на сумму 5 005 462 руб.), с 21.09.2016 по 19.10.2016 (на сумму 6 564 488 руб.), с 20.10.2016 по 18.11.2016 (на сумму 9 124 943 руб.), с 19.11.2016 по 14.12.2016 (на сумму 4 912 569 руб.).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пеней утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данных Правилах.

В пункте 11.6 контракта, заключенного между сторонами, предусмотрен аналогичный порядок начисления пеней.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 81 082 руб. 83 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 15.11.2016 по 14.12.2016, рассчитанной в порядке, определенном Правилами N 1063, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5%.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что сроки выполнения работ были нарушены им вследствие внесения муниципальным заказчиком изменений в проектную документацию вплоть до 09.12.2016. Предпоследние изменения проектной документации были получены им 09.11.2016 с соответствующей отметкой. Помимо внесения существенных изменений в проектно-сметную документацию (локальная смета №1-1 от 09.11.2016 Подготовительные работы, корректировка (1 этап), локальная смета №3-1 от 09.11.2016 Дорожная одежда, корректировка (1 этап)) были введены новые работы в виде обустройства тротуаров и газонов (локальная смета №6-3 от 09.12.2016) и обустройство родника (локальная смета №6-4 от 09.12.2016) на основании письма ООО «Дорстрой 32» №259 от 22.09.2016 (т. 3 л.д. 4-15).

Довод истца о том, что акт от 20.09.2016 о необходимости внесения изменений в проектную документацию (т.1, л.д.155-160) составлен в отношении другого муниципального контракта (№0127300013116000542_123266 от 30.08.2016), заключенного с иным юридическим лицом – ООО «ДорЭлит», судом не принимается во внимание.

Как отмечено выше, представители сторон в судебном заседании пояснили, что в акте допущена опечатка в номере муниципального контракта. Фактически в акте от 20.09.2016 отражены работы, предусмотренные муниципальным контрактом №0127300013116000475_123266 от 15.08.2016, указанный документ составлен при участии подрядной организации ООО «Дорстрой 32».

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения работ по спорному контракту в сентябре, ноябре и декабре 2016 года вносились изменения в проектную документацию, вместо одних видов работ было определено выполнение других видов работ, а также выполнение дополнительных работ (локальные сметы №6-3, №6-4), что повлекло увеличение цены контракта до 35 751 244 руб. (на 10%) дополнительным соглашением от 13.12.2016 ( т. 1 л.д. 150 -160, т. 3 л.д. 4 -15).

Пунктом п. 1.2 спорного контракта предусмотрено выполнение работ подрядчиком (ответчиком) в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ "УЖКХ" г. Брянска от 27.06.2016 №1/03-199.

В материалы дела истцом представлена измененная конкурсная документация, в составе которой имелась проектная документация (т. 2 л.д. 74-145).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ произошло в отсутствие его вины в связи с заменой одних видов работ другими, выполнением дополнительных работ, внесением изменений в проектную документацию, что привело к увеличению объемов работ.

Согласно п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие предусмотрено п. 11.13 контракта, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с отсутствием вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ оснований для взыскания с него 81 082 руб. 83 коп. пени не усматривается.

Кроме того следует отметить, что ответчиком в 2016 году выполнен весь объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом №0127300013116000475_123266 от 15.08.2016, сумма пени 81 082 руб. 83 коп. не превышает 5 % цены контракта (35 751 244 руб.).

На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 №190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)") заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В пункте 3 данного постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке, в том числе если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 Постановления от 14.03.2016 № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Таким образом, поскольку в данном случае неустойка в сумме 81 082 руб. 83 коп. не превышает 5% цены контракта, она в соответствии с вышеизложенными нормами подлежала списанию с ответчика.

Таким образом, истец (заказчик) самостоятельно обязан был списать неустойку при наличии вышеотмеченный условий.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина по иску относится на истца.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является структурным подразделением исполнительного органа местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32», пос. Супонево Брянского района Брянской области, о взыскании 81 082 руб. 83 коп. пени отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева