Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А04-9599/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9599/2022
г. Благовещенск
06 февраля 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альстрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 898 962,03 руб.,

при участии в заседании: не явились

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альстрон» к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» с исковым заявлением о взыскании 3 528 046,04 руб.- неосновательное обогащение (перечисление денежных средств по договору цессии № 2/БЛГ от 30.07.2018); 370 915,99 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 31.03.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 3 528 046,04 руб., начиная с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы 3 528 046,04 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика произведен перевод денежных средств по договору цессии № 2/БЛГ от 30.07.2018 в размере 3 528 046,04 руб.: платежные поручения №№ 470 от 14.08.2018, 615 от 17.10.2018, 702 от 21.11.2018, 708 от 26.11.2018, 713 от 27.11.2018, 783 от 25.12.2018, 784 от 26.12.2018, 106 от 12.03.2019, 107 от 13.03.2019, 221 от 06.05.2019, 230 от 07.05.2019, 761 от 22.10.2019, 971 от 10.12.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2022 с требованием о возврате переведенных денежных средств.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

По смыслу названных норм, применительно к настоящему спору, предварительная оплата по обязательству (сделке, договору) становится неосновательным обогащением лица, получившего денежные средства, только в случае, если после прекращения обязательства (в том числе после расторжения договора) на сумму предварительной оплаты не представлено встречное исполнение (не выполнены работы, не оказаны услуги).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основные положения о доказательствах изложены в статье 64 АПК РФ. Согласно статьям 56, 64, 88 АПК РФ в качестве доказательства могут быть приняты судом свидетельские показания лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, указал на ошибочность перечисления денежных средств ответчику в отсутствие правовых оснований.

Заявляя требование о возврате денежных средств, в порядке статьи 1102 ГК РФ, истец ссылается на отсутствие оснований для перечисления их ответчику, между тем, из материалов дела следует, что основанием для платежа явились конкретные правоотношения - оплата по договору, а истец напротив, не представил доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно.

При этом, в данном случае именно на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно, но таких доказательств нет.

Президиум ВАС РФ в постановлении Пленума от 29.01.2013 № 11524/12 привел правовую позицию о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, постольку ответчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать основание для получения спорной суммы и представить доказательства исполнения встречного обязательства.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании 3 528 046,04 руб.- неосновательное обогащение подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 370 915,99 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 31.03.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 3 528 046,04 руб., начиная с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы 3 528 046,04 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, проценты подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 42 495 руб., истцу предоставлена отсрочка ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 42 495 руб. и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альстрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 3 528 046,04 руб.- неосновательное обогащение; 370 915,99 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 31.03.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 3 528 046,04 руб., начиная с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы 3 528 046,04 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 495 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья А.А. Стовбун