Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А43-13686/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13686/2025

г. Нижний Новгород                                                                                                                        10 июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-328),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купряшиным В.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО ДСК "Гранит" (ИНН <***>)

к ГКУ НО "ГУАД" (ИНН <***>)

о взыскании 2 500 000 руб.,


в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Нижегородской области 12.05.2025 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ДСК "Гранит" к ответчику Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" о взыскании 2 500 000 рублей.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное заседание проводится в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

08.08.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Гранит» и Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» был заключен государственный контракт № 114-22 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Воскресенском районе Нижегородской области.

В адрес ООО ДСК «Гранит» от Ответчика поступило Требование исх. № 325-02-48534/25 от 31.01.2025 об уплате штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 08.08.2022 года № 114-22.

Согласно данному требованию сумма штрафа составляет 2 500 000 рублей.

Цена по государственному контракту № 114-22 от 08.08.2022 составляет 99 680 093 руб.

Как следует из заявления, ООО ДСК «Гранит» свои обязательства по государственному контракту №114-22 от 08.08.2022 выполнило в полном объеме, согласно актам приемки законченных работ.

В ответ на требование ООО ДСК «Гранит» был направлен Ответ с просьбой самостоятельно списать Ответчиком указанный штраф в размере 2 500 000 рублей по государственному контракту № 114-22 от 08.08.2022 года руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018г. № 783 (ред. от 09.12.2024г.) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

По утверждению истца, просьба ООО ДСК «Гранит» была оставлена без удовлетворения. В связи с необходимостью участия в закупке, а также для целей исключения неблагоприятных последствий, которые могут наступить для ООО ДСК «Гранит», в том числе внесение в реестр недобросовестных поставщиков, ООО ДСК «Гранит» было вынуждено самостоятельно перечислить штраф по требованию ПСУ НО «ГУАД».

На основании вышеизложенного, а также учитывая тот факт, что перечисление штрафа не было для ООО ДСК «Гранит» добровольным, данные обстоятельства стали основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением..

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 702, 711, 720, 740, 746, 763, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 6 и 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Указанная норма носит императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее: Правила) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта, согласно которым списание неустойки производится без учета ограничения в 5%).

Пункт 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение должника в суд с заявлением о признании незаконным требования кредитора об уплате неустойки и ее возврате, не ставит возможность судебной проверки законности начисления неустойки в зависимость от ее фактической уплаты. Указанный способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты нарушенного права (законного интереса), направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами в части наличия у должника обязанности по уплате соответствующей суммы неустойки по требованию кредитора, которое должник считает неправомерным.

Сказанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Цена по государственному контракту № 114-22 от 08.08.2022 составляет 99 680 093 рубля, сумма штрафа в размере 2 500 000 рублей не превышает 5% от цены контракта.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования обоснованными.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 и Закона № 44-ФЗ в редакциях Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 и 2021 годах.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила № 783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594 соответственно.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самостоятельное перечисление неустойки по требованию заказчика не является препятствием для взыскания неосновательного обогащения при доказанности его возникновения на стороне ответчика, поскольку правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку не перечисление неустойки могло повлечь для истца неблагоприятные последствия, то суд соглашается с тем, что перечисление неустойки де-факто не было добровольным.

Пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержит разъяснения, согласно которым списание неустойки является мерой господдержки, при этом суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 по делу № А40-263349/2020.

Кроме того, списание неустойки по установленным законом основаниям является обязанностью, а не правом заказчика (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 по делу № А40-263349/2020).

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2024 по делу № А34-3426/2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2024 № 309-ЭС24-19851 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2025 по делу № А32-48921/2023, от 04.02.2025 по делу № А32-31456/2022.

Оценив в совокупности представленные материалы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ДСК "Гранит" (ИНН <***>) 2 500 000 руб. неосновательного обогащения,  100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                                                                   С.В. Миронов