Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А05-2264/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2264/2024
г. Архангельск
31 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терра-Строй" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>, оф 6)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 73 469 руб. 22 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024

от ответчика – не явился (извещен),

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Терра-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 73 469 руб. 22 коп., в том числе: 70 967 руб. 40 коп. долга по договору поставки № 791 от 24.06.2022 и 2 501 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 29.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2024 по день фактической оплаты долга, а кроме того, 2 939 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца иск поддержал, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 70 967 руб. 94 коп. долга по договору поставки № 791 от 24.06.2022 и 7 837 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 19.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.0722024 по день фактической оплаты долга, а кроме того, 2 939 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил. Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

24.06.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 791 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, по ценам, срокам поставки и оплаты, согласованными сторонами и указанными в универсальном передаточном документе.

Согласно пункту 2,5 договора при получении товара покупатель обязан подписать универсальный передаточный документ, скрепив его печатью организации, а в случае необходимости, предоставить надлежаще оформленную доверенность на получение товара представителю поставщика

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что отгрузка товара осуществляется при предоставлении покупателю отсрочки платежа сроком на 14 дней с момента подписания отгрузочных документов (УПД).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 70 967 руб. 40 коп., что подтверждается УПД № ТВ-2411023024 от 24.10.2023.

В связи с тем, что обязательство по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец предъявил ему претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа, сумма долга не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование предъявленных требований, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора поставки, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается представленной в материалы дела УПД № ТВ-2411023024 от 24.10.2023, подписанной обеими сторонами.

Мотивированных возражений относительно предъявленных требований, контрасчет задолженности, доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку задолженность в размере 70 967 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 7 837 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2023 по 19.07.2024 и с 20.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку задолженность по договору поставки ответчиком не погашена, требование истца о взыскании процентов правомерно. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, арифметических ошибок при расчете процентов не допущено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 7 837 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 19.07.2024, а с 20.07.2024 суд взыскивает проценты по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что 15.01.2024 между истцом (заказчик) и ООО «Альфа-Консалт» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по обращению в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности за поставленный товар по договору поставки № 791 от 24.06.2022, а также неустойки за нарушение сроков оплаты.

Выполнение услуг согласно пункту 2.2 договора поручается ФИО2

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг оценивается Заказчиком в размере 20 000 руб. (без НДС).

Услуги истцом оплачены в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3197 от 19.07.2024.

Статьёй 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель.

Таким образом, разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца ФИО2 подготовлено и направлено в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, представитель истца принял участие в предварительном и основном судебном заседании.

Оценив представленные документы, в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом объёма и сложности выполненной представителем работы, качества оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд признаёт разумными и соответствующими объёму защищаемого права судебные издержки истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Указанная сумма судебных издержек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Неразумность заявленных к взысканию расходов судом не выявлена.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Недостающий размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терра-Строй" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 78 805 руб. 34 коп., в том числе: 70 967 руб. 40 коп. долга и 7 837 руб. 94 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 70 967 руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.07.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, а кроме того, 2 939 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 213 руб. государственной пошлины

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.А. Суханова