Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А19-16471/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16471/2023 30.10.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.10.2023. Решение суда в полном объеме изготовлено 30.10.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666034, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, КВ-Л 4-Й, Д.16, КВ.2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664013, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,

ИРКУТСК ГОРОД, ЯРОСЛАВСКОГО УЛИЦА, 112) о взыскании 1 250 000 рублей, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом; от ответчика: не явились, установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ" (далее – ООО "РАЗВИТИЕ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ СТРОЙ" (далее – ООО "ГАРАНТ СТРОЙ") о взыскании

1 250 000 рублей – неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, в обоснование иска указал, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по возврату неосновательного обогащения (сбережения).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; отзыв на иск не представил, ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" не заявил.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

ООО "РАЗВИТИЕ" платежным поручением от 30.12.2022 № 907 на сумму 1 250 000 рублей с указанием в графе «назначение платежа»: «оплата по счету № 19

от 30.12.2022 по договору № 17 от 17.08.2022 ремонтные работы» перечислило на расчетный счет ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" денежные средства в общей сумме 1 250 000 рублей.

Согласно пояснениям истца, ни поставка товара, ни выполнение работы, ни оказание услуг на указанную сумму ответчиком не осуществлены, какого-либо договора сторонами не заключено, указанный в платежном поручении счет у истца отсутствует.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2023 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Требование истца ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "РАЗВИТИЕ" в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями

статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

Из материалов дела усматривается, что ООО "РАЗВИТИЕ" на расчетный счет

ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" осуществлен платеж в сумме 1 250 000 рублей платежным поручением от 30.12.2022 № 907 с указанием в графе «назначение платежа»: «оплата по счету № 19 от 30.12.2022 г по договору № 17 от 17.08.2022 ремонтные работы»; согласно отметкам банка на указанном платежном поручении, денежные средства в указанной сумме списаны со счета ООО "РАЗВИТИЕ" 30.12.2022.

Сторонами в материалы дела ни договор № 17 от 17.08.2022, ни счет № 19 от 30.12.2022, отраженные в графе «назначение платежа» платежного поручения

от 30.12.2022 № 907 не представлены, а равно не представлены иные доказательств наличия между ООО "РАЗВИТИЕ" и ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" каких-либо договорных правоотношений.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ (оказания услуг) либо поставки товара на сумму 1 250 000 рублей, а равно возврата данной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, факт поступления денежных средств на счет ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" сберегло за счет ООО "РАЗВИТИЕ" имущество (денежные средства) при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств в сумме 1 250 000 рублей, отсутствие доказательств наличия встречного предоставления в рамках каких-либо обязательственных правоотношений, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения), ввиду чего, требования истца подлежат удовлетворению на основании правил статьи 1102 ГК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из

иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 000 рублей (платежное поручение от 20.07.2023 № 647).

Государственная пошлина по настоявшему иску с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений составляет 25 500 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 25 000 рублей.

Государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ" (ОГРН <***>,

ИНН <***>) 1 250 000 рублей – неосновательного обогащения (сбережения); 25 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.С. Пенюшов