Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А51-7528/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7528/2022
г. Владивосток
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Аргиллит» к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард ДВ», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Пасификэксперт», на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», о взыскании 5 887 455 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Клименко Е.В. по доверенности от 20.04.2023, удостоверение адвоката; адвокат Вежновец К.А. по доверенность от 20.04.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2022, диплом, паспорт;

от третьих лиц: -;

установил:

истец - Акционерное общество «Аргиллит» обратился с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард ДВ» о взыскании 5 887 455 рублей убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате неправомерного вывоза ответчиком в период с 06.12.2020 по 18.12.2020 принадлежащей истцу древесины с пункта ее хранения в количестве 2557,274 м.куб., в связи с чем истец был лишен возможности реализации данного имущества.

В обоснование исковых требований истец указал на то обстоятельство, что истцом в 2019 году было заготовлено 5624,21 м.куб древесины, которая хранилась в пункте приема древесины № 336, расположенном по адресу: <...>, тогда как ответчик в результате неправомерно вывез спорное имущество с данного пункта приема древесины в спорном объеме; считает, что в период с 2019 года по сентябрь 2020 года истец деятельность не вел, договоры с контрагентами не заключал.

Ответчик, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Пасификэксперт» иск оспорили; правовые позиции ответчика, данного третьего лица сведены к тому, что третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Пасификэксперт» осуществляло заготовку древесины, которую в последующем хранило в пункте приема древесины № 336, тогда как ответчик спорное имущество приобрел у названного третьего лица, в связи с чем ответчик правомерно распоряжался спорным имуществом.

Также ответчик, возражая против иска, ссылается на отсутствие доказательств принадлежности истцу спорного имущества (древесины); считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что в обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерное поведение ответчика, которое подлежит установлению в рамках уголовного судопроизводства, а также на то, что в основание исковых требование приведены обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в рамках дела № А51-14450/2021 арбитражного суда Приморского края, по которому вступившим в законную силу решением от 28.12.2021 истцу отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» представило письменный отзыв, по существу иск не оспорило.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит заменить истца по настоящему делу на Общество с ограниченной ответственностью «Аргиллит» (ИНН <***>) в связи с состоявшейся реорганизацией истца.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что истцом и третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Пасификэксперт» было заключено соглашение от 31.10.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 08.10.2008 № 95/29 (далее соглашение о переуступке), в соответствии с условиями которого истец уступил, а указанное третье лицо приняло на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 08.10.2008 № 95/29, площадью 12338,00 га, расположенному: Приморский край, Дальнереченский муниципальный район, Междуреченское участковое лесничество, Дальнереченского лесничества, кварталы №№ 28, 29, 32-49, кадастровый номер части 25:02:000000:279/76.

В материалы дела представлен подписанный истцом, как хранителем, и ответчиком, как поклажедателем, договор ответственного хранения № 03 от 28.01.2019 (далее договор хранения от 28.01.2019), в соответствии с условиями которого поклажедатель передал, а хранитель принял на временное ответственное хранение и обязался временно за вознаграждение хранить товарно-материальные ценности, а также возвратить эти товарно-материальные ценности поклажедателю в сохранности.

Истец считает данный договор незаключенным, поскольку не осуществлял в данный период деятельность.

Согласно п. 1.2 договора хранения от 28.01.2019 предметом договора хранения от 28.01.2019 является хранение бревен (товарно-материальные ценности) для распиловки и строгания следующих пород: дуб, ясень, ильм, липа, осина, береза, по адресу: <...>, регистрационный номер 336.

Также истцом, как хранителем, и третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Пасификэксперт», как поклажедателем, был заключен аналогичный договор ответственного хранения от 03.01.2020 (далее договор хранения от 03.01.2020), согласно условиям которого поклажедатель передал, а хранитель принял на временное ответственное хранение и обязался временно за вознаграждение хранить товарно-материальные ценности, а также возвратить эти товарно-материальные ценности поклажедателю в сохранности.

Согласно п. 1.2 договора хранения от 03.01.2020 предметом договора хранения от 03.01.2020 является хранение бревен (товарно-материальные ценности) для распиловки и строгания следующих пород: дуб, ясень, ильм, липа, осина, береза, по адресу: <...>, регистрационный номер 336.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Пасификэксперт» в 2020 году осуществляло заготовку древесины, которую хранило по адресу: <...>, о чем в материалы дела представлен журнал № 1 учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, представлены сопроводительные документы на транспортировку древесины, приемо-сдаточные акты.

В последующем третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Пасификэксперт» реализовало заготовленную древесину ответчику в соответствии с представленными в материалы дела договорами купли продажи, актами, актами приема-передачи.

Приобретенное ответчиком имущество было им вывезено из места хранения по адресу: <...> (пункт приема древесины № 336), о чем внесен сведения в принадлежащий третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Пасификэксперт» журнал № 1 учета принятой, переработанной и отгруженной древесины.

В октябре 2020 года истец в ходе работы ревизионной комиссии истца установил, что по состоянию на 08.10.2020 на указанном пункте приема древесины истца было в наличии 2 803,554 м.куб древесины, тогда как истцом в 2019 году было заготовлено 5624,21 м.куб древесины.

Истец представил в материалы дела исполненное Индивидуальным предпринимателем ФИО3 экспертное заключение № 0.00-20-001 от 20.10.2020, из содержания которого следует, что согласно представленным истцом сведениям стоимость древесины хранящейся в пункте приема древесины № 336 составляет 5 887 455 рублей.

Истец считает, что ответчик неправомерно вывез из пункта приема древесины № 336 древесину в объеме 2557,274 м.куб., стоимостью 5 887 455 рублей.

Также истец представил в материалы дела нотариальный опрос бывшего директора истца ФИО4, согласно которому истец в период с 2019 года по сентябрь 2020 года истец деятельность не вел, договоры с контрагентами не заключал, иных лиц не ведение хозяйственной деятельности не уполномочивал.

Доводы истца по настоящему делу подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5

Также в материалы дела сведения о разрешениях (сертификатах) СИТЕС, выданных Приамурским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за период с 2020 по 2021 годы, из содержания которых следует, что лесозаготовителями на вышеуказанном лесном участке являлись истец, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Пасификэксперт»; представлены Уссурийской таможней сведения об отправке в 2020 году ответчиком партий древесины; представлены лесные декларации истца о заготовке древесины в 2019 - 2020 годах.

Помимо этого, истец представил в материалы дела заключенный с третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» договор купли-продажи лесопродукции № 1 от 02.12.2020, согласно условиями которого (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2020) истец передал данному третьему лицу древесину в количестве 246,28 м.куб., тогда как намеревался передать лесопродукцию в объеме 2803,55 м.куб., но уменьшил объем поставки в связи с неустановленным вывозом иным лицом данного имущества.

Истец считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном вывозе ответчиком принадлежащей истцу древесины стоимостью 5 887 455 рублей, в связи с чем направил в адрес ответчику претензию с требованием возместить стоимость спорного имущества; данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям истец реорганизован в Общество с ограниченной ответственностью «Аргиллит» (ИНН <***>).

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольного возмещения ответчиком спорных убытков.

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких условия, учитывая состоявшуюся реорганизацию истца в Общество с ограниченной ответственностью «Аргиллит», о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц, требования заявления о процессуальном правопреемстве в силу приведенных норм закона подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по настоящему делу, предъявляя исковые требования о взыскании спорных убытков в виде упущенной выгоды, в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязан доказать фактическое наличие у него убытков, неправомерное поведения ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, противоправность действий), причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникновением убытков в виде упущенной выгоды у истца; недоказанность истцом одного из названных элементов, входящих в состав подлежащих доказыванию истцом обстоятельств по делу, влечет отказ в таком иске.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на неправомерное поведение ответчика, выраженное в завладении ответчиком имуществом истца и вывозе древесины на основании заключенных ответчиком и третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Пасификэксперт» договоров купли-продажи древесины, находящейся в пункте приема древесины № 336, тогда как в данном пункте приема древесины хранилась ранее заготовленная истцом древесина, которая также, фактически, была вывезена ответчиком.

Неправомерность действий ответчика истец подтверждает доказательствами, среди которых: нотариальный опрос бывшего директора истца ФИО4, показания свидетеля ФИО5, заключение ревизионной комиссии истца, лесные декларации за 2019 – 2020 годы.

Арбитражный суд установил, что третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Пасификэксперт» в 2020 году осуществляло заготовку древесины, в пункте приема древесины № 336 осуществляло хранение заготовленной древесины, которую в последующем реализовало ответчику, о чем велся соответствующий учет.

Арбитражный суд считает, что представленные истцом доказательства достаточно и достоверно не подтверждают неправомерное поведение ответчика, поскольку представленными в материалы дела подписанными ответчиком и третьим лицом договорами купли продажи, актами, актами приема-передачи (данные доказательства достоверно не опровергнуты истцом), напротив, подтверждено легальное приобретение ответчиком заготовленной данным третьим лицом древесины, что свидетельствует о правомерном распоряжении ответчиком таким имуществом.

При этом, арбитражный суд считает, что представленные истцом доказательства исходят от истца, связанных с ним лиц, носят односторонний, субъективный характер, показания бывшего директора истца, свидетеля, опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе, двусторонними доказательствами ответчика, третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Пасификэксперт», в связи с чем арбитражный суд критически оценивает доводы истца, представленные истцом доказательства, считает их недостаточными для установления обстоятельства спорного неправомерного поведения ответчика.

Таким образом, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о неправомерном вывозе ответчиком имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование исковых требований и, как следствие, возникновение в порядке ст. 15 ГК РФ убытков в виде упущенной выгоды в связи с неправомерным поведением ответчика.

Помимо этого, с учетом установленных арбитражным судом фактических обстоятельств, не имеет правового значения заключение истцом и ответчиком договора хранения от 28.01.2019, поскольку вне зависимости от его наличия либо отсутствия подлежащие доказыванию по настоящему делу обстоятельства в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ в вышеуказанной, не доказанности истцом по делу части идентичны.

Кроме того, доводы истца по настоящему делу опровергаются обстоятельствами, установленными судебными актами по существу спора по делам № А51-14450/2021, № А51-13941/2021 арбитражного суда Приморского края, в которых участвовали стороны настоящего дела.

При таких условиях предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования арбитражный суд считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд не принимает довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу, поскольку по настоящему делу заявлены исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, которые по своему предмету и основанию отличаются от исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а обстоятельства противоправного поведения могут быть также установлены при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заменить по делу № А51-7528/2022 арбитражного суда Приморского края истца с Акционерного общества «Аргиллит» на Общество с ограниченной ответственностью «Аргиллит» (ИНН <***>).

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 52 437 (пятьдесят две тысячи четыреста тридцать семь) рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.




Судья Калягин А.К.