Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А41-36055/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2024 Дело № А41-36055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленстрой - К" – Рыжих А.Н. (доверенность от 10.01.2023);

от ИП ФИО1 – Рыжих А.Н. (доверенность от 18.11.2022);

от ИП ФИО2 – Рыжих А.Н. (доверенность от 18.12.2022);

от ИП ФИО3 – Рыжих А.Н. (доверенность от 12.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Коммершиал пропертис" – ФИО4 (доверенность от 15.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Айпильсин"– ФИО4 (доверенность от 15.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Айпильсин-Ритейл" – не явился, извещен;

от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ОВК-Проф"– не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммершиал пропертис» и общества с ограниченной ответственностью "Айпильсин"

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 о распределении судебных расходов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.20224 по делу № А41-36055/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленстрой - К",

ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммершиал пропертис", обществу с ограниченной ответственностью "Айпильсин",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Айпильсин-Ритейл", Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, общество с ограниченной ответственностью "ОВК- Проф",

о демонтаже,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленстрой - К" (далее – ООО "Зеленстрой - К"), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –

ИП П.Е.ВБ.) (далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммершиал пропертис" (далее - ООО "Коммершиал

пропертис"), обществу с ограниченной ответственностью "Айпильсин" (далее – ООО "Айпильсин"), с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просят:

- обязать ООО "Коммершиал пропертис" демонтировать с кровли (крыши) административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск. Оптический переулок, дом 1А: два наружных блока VRF-системы (прямоугольной формы) модели MVUH400A- VA3 и модели MVUH400B-VA3 своими силами и (или) за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу;

- обязать ООО "АйПильсин" демонтировать с кровли (крыши) административно-общественного здания, расположенного по адресу: <...>: две спутниковые антенны (круглой формы), кабель, протянутый от другого здания, две стойки для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием, своими силами и (или) за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу;

- обязать ООО "Коммершиал пропертис" устранить повреждения кровли (крыши) административно-общественного здания, расположенного по адресу: <...>, причиненные при установке и демонтаже: двух наружных блоков VRF-системы (прямоугольной формы) модели MVUH400A-VA3 и модели MVUH400B-VA3 (последствия нарушения права Истцов), своими силами и (или) за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу;

- обязать ООО "АйПильсин" устранить повреждения кровли (крыши) административно-общественного здания, расположенного по адресу: <...>, причиненные при установке и демонтаже: двух спутниковых антенн (круглой

формы), кабеля, протянутого от другого здания, двух стоек для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием (последствия нарушения права Истцов), своими силами и (или) за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу;

в случае неисполнения ООО "Коммершиал пропертис" судебного акта по делу № А41-36055/2020, взыскать с него судебную неустойку в размере 25 000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, по день фактического его исполнения;

в случае неисполнения ООО "АйПильсин" судебного акта по делу

№ А41-36055/2020, взыскать с него судебную неустойку в размере 25 000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, по день фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Айпильсин-Ритейл", Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и общество с ограниченной ответственностью "ОВК-Проф".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, со снижением судебной неустойки за неисполнение судебного акта до 20 000 рублей 00 копеек за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу.

26.06.2023 ООО "Зеленстрой - К", ИП ФИО1,

ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчиков в пользу

ИП ФИО1 судебных расходов по делу в размере 3 150 000 руб. 00 коп., с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, заявленные требования удовлетворены частично в сумме 1 500 000 руб., с взысканием с каждого из ответчиков по

750 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Коммершиал пропертис" и ООО "Айпильсин" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявители в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от истцов поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационных жалоб, представитель истцов возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции

приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления представлено Соглашение об оказании юридической помощи

от 12.05.2020 № 21.АР-20/10/АНВ-03, Дополнительное соглашение от 07.08.2020 к Соглашению об оказании юридической помощи от 12.05.2020

№ 21.АР-20/10/АНВ-03, Дополнительное соглашение от 10.12.2020 к Соглашению об оказании юридической помощи от 12.05.2020

№ 21.АР-20/10/АНВ-03, Дополнительное соглашение от 11.05.2021 к Соглашению об оказании юридической помощи от 12.05.2020

№ 21.АР- 20/10/АНВ-03, Дополнительное соглашение от 11.05.2022 к Соглашению об оказании юридической помощи от 12.05.2020

№ 21.АР-20/10/АНВ-03, Соглашение об оказании юридической помощи от 09.01.2023 № 21.АК-23-04/АНВ-01, Дополнительное соглашение от 16.02.2023 к Соглашению об оказании юридической помощи от 09.01.2023

№ 21.АК-23-04/АНВ-01, Дополнительное соглашение от 11.05.2023 к Соглашению об оказании юридической помощи от 09.01.2023

№ 21.АК-23-04/АНВ-01, Дополнительное соглашение от 05.07.2023 к Соглашению об оказании юридической помощи от 09.01.2023 № 21.АК-23- 04/АНВ-01, Дополнительное соглашение от 31.10.2023 к Соглашению об оказании юридической помощи от 09.01.2023 № 21.АК-23-04/АНВ-01, Дополнительное соглашение от 31.10.2023 к Соглашению об оказании юридической помощи от 25.11.2023 № 21.АК-23-04/АНВ-01, Дополнительное соглашение от 28.12.2023 к Соглашению об оказании юридической помощи

от 09.01.2023 № 21.АК-23-04/АНВ-01.

В соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 12.05.2020 № 21.АР-20/10/АНВ-03, заключенным между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом Рыжих А.Н. (поверенный) в редакции Дополнительного соглашения от 07.08.2020 и от 10.12.2020, поверенный обязуется оказать как самому доверителю, так и ИП ФИО2,

ИП ФИО3, а также ООО "Зеленстрой-К" "Доверители", на условиях и в

соответствии с настоящим Соглашением квалифицированную юридическую помощь в рамках защиты прав и законных интересов лиц, перечисленных выше, в ходе сбора материалов (в том числе письменных доказательств), подготовки и подачи в Арбитражный суд Московской области искового заявления и рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-36055/2020.

Согласно пункту 4.1 Соглашения об оказании юридической помощи

от 12.05.2020 № 21.АР-20/10/АНВ-03 доверитель обязуется оплатить юридическую помощь, оказываемую поверенным по настоящему Соглашению - выплатить вознаграждение в следующих размере и порядке:

- 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек не позднее 21 (Двадцать первого) числа каждого календарного месяца в течение срока действия настоящего Соглашения.

Соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 12.05.2021 (пункт 10.1. Соглашения об оказании юридической помощи от 12.05.2020 № 21.АР- 20/10/АНВ-03).

В дальнейшем Дополнительными соглашениями от 11.05.2021, 11.05.2022 срок действия Соглашения об оказании юридической помощи от 12.05.2020 № 21.АР-20/10/АНВ-03 продлевался в плоть до 31.12.2023.

В период действия Соглашения об оказании юридической помощи

от 12.05.2020 № 21.АР-20/10/АНВ-03 между сторонами подписаны Протоколы согласования договорной цены оказанной юридической помощи и Акты сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 31.05.2020, от 30.06.2020,

от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020, от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 31.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 30.04.2022, от 31.05.2022, от 30.06.2022, от 31.07.2022,

от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 31.10.2022, от 30.11.2022, от 31.12.2022.

На основании выставленных счетов, платежными поручениями, представленными в материалы дела, от 15.05.2020 № 81, от 16.06.2020 № 102,

от 14.07.2020 № 119, от 12.08.2020 № 142, от 08.09.2020 № 159, от 14.10.2020

№ 196, от 31.11.2020 № 214, от 11.12.2020 № 229, от 21.01.2021 № 12,

от 18.02.2021 № 34, от 11.03.2021 № 45, от 09.04.2021 № 66, от 13.05.2021 № 79, от 11.06.2021 № 96, от 08.07.2021 № 118, от 11.08.2021 № 136, от 13.09.2021 № 156, от 11.10.2021 № 169, от 12.11.2021 № 190, от 13.12.2021 № 212,

от 17.01.2022 № 14, от 14.02.2022 № 27, от 14.03.2022 № 45, от 22.04.2022 № 75, от 19.05.2022 № 106, от 15.06.2022 № 118, от 14.07.2022 № 143, от 16.08.2022 № 157, от 15.09.2022 № 169, от 17.10.2022 № 197, от 15.11.2022 № 208,

от 16.12.2022 № 225, от 18.01.2023 № 8, от 16.02.2023 № 27, от 14.03.2023 № 38, от 15.04.2023 № 58, от 14.05.2023 № 73, от 19.06.2023 № 87, от 15.07.2023 № 99, от 16.08.2023 № 116, от 18.09.2023 № 133, от 02.10.2023 № 140 стоимость услуг по Соглашению об оказании юридической помощи от 12.05.2020 № 21.АР20/10/АНВ-03 оплачена в общем размере на сумму 3 150 000 руб. 00 коп.

Также заявителями представлено в материалы дела Соглашение об оказании юридической помощи от 09.01.2023 № 21.АК-23-04/АНВ-01, заключенное между ИП ФИО1 (доверитель) и ООО "ФИО5 Брейквотер" (поверенный) в редакции Дополнительного соглашения от 16.02.2023, от 11.05.2023, от 05.07.2023, 31.10.2023 и от 25.11.2023 по условиям которого поверенный обязуется оказать, как самому доверителю так и ИП ФИО2, ИП ФИО3, а также ООО "Зеленстрой-К" все вместе именуемые "Доверители", на условиях и в соответствии с настоящим Соглашением квалифицированную юридическую помощь в рамках защиты прав и законных интересов лиц, перечисленных выше, в ходе - исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу № А4136055/2020 а именно:

а) подготовки заявлений о выдаче исполнительных листов во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу

№ А41-36055/2020 и рассмотрения их Арбитражным судом Московской области;

б) рассмотрения Арбитражным судом Московской области Заявления ООО "Коммершиал Пропертис" (1) и ООО "АйПильсин" о добровольном исполнении решения Арбитражного суда от 14.09.2022 по делу

№ А41-36055/2022;

- подготовки заявления доверителя о взыскании судебных издержек (расходов на представителя) по делу № А41-36055/2020 и рассмотрения его Арбитражным судом Московской области;

- рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационных жалоб ООО "Коммершиал Пропертис" и ООО "АйПильсин-Ритейл" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А4136055/2020;

- рассмотрения Десятым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "АйПильсин" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу № А41-36055/2020;

- рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы ООО "АйПильсин" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А41-36055/2020;

- рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления

ООО "Коммершиал Пропертис" и ООО "АйПильсин" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А41-36055/2020;

- рассмотрения Десятым Арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ООО "Коммершиал Пропертис" и ООО "АйПильсин" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу № А41-36055/2020;

- рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления

ООО "Коммершиал Пропертис" и ООО "АйПильсин" о прекращении исполнительного производства по делу № А41-36055/2020, а Доверитель обязуется принять данную юридическую помощь, выплатив при этом Поверенному вознаграждение за оказываемую юридическую помощь, предусмотренное настоящим Соглашением.

Согласно пункту 4.1 Соглашения об оказании юридической помощи

от 09.01.2023 № 21.АК-23-04/АНВ-01 доверитель обязуется оплатить

юридическую помощь, оказываемую поверенным по настоящему Соглашению - выплатить вознаграждение в следующих размере и порядке:

- 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек не позднее 21 (Двадцать первого) числа каждого календарного месяца в течение срока действия настоящего Соглашения.

В целях оказания, в рамках соглашения, высококвалифицированной юридической помощи доверителям, поверенный обязан привлечь к оказанию юридической помощи лиц, указанных в Приложении № 4 к соглашению (пункт 2.6 Соглашения об оказании юридической помощи от 09.01.2023

№ 21.АК-23-04/АНВ-01).

Соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 21.07.2024. (пункт 10.1 Соглашения об оказании юридической помощи от 09.01.2023 № 21.АК-23-04/АНВ-01 в редакции Дополнительного соглашения от 28.12.2023).

Удовлетворяя заявление в части, суды нижестоящих инстанций, оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанных соглашений на оказание услуг, пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,

подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре

действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания истцам юридических услуг, а также сдачу оказанных услуг на заявленную сумму на основании заключенных и представленных в материалы дела соглашений, с учетом актов сдачи-приемки оказанной юридической помощи и платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств.

Таким образом, необходимые условия для возмещения проигравшей стороной судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела ИП ФИО1, доказаны.

Согласно пункту 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,

сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суды, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, пришли к выводу о необходимости взыскания судебных издержек в размере

1 500 000 рублей.

Доводы заявителей жалоб относительно отклонения судами первой и апелляционной инстанции заявления о фальсификации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В данном случае в материалы дела представлена совокупность доказательств, в том числе акты сдачи выполненных работ, платежные

поручения, подтверждающие оплату юридических услуг, которые в достаточной степени подтверждали как наличие правоотношений между сторонами соглашения, так и факт оказанных услуг, в связи с чем суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Иные доводы заявителей жалоб о необходимости уменьшения расходов на оплату услуг представителя направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 о распределении судебных расходов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А41-36055/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева