Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А56-43742/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43742/2017
09 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Никольский завод светотехнического стекла» (место нахождения: 442682, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 51, лит. А, пом. 53Н,ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.05.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.11.2014),

установил:

Закрытое акционерное общество «Никольский завод светотехнического стекла» (далее – истец, ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (далее – ответчик, ООО «Стройремонт») о взыскании 907 346 руб. задолженности по договору поставки от 11.01.2016 № 26-сб, 25 521 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО «Стройремонт» 907 346 руб. задолженности и 23 306 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом.

Представитель ООО «Стройремонт» заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, пояснив при этом, что на сегодняшний день ответчиком в адрес истца направлена претензия, предъявленная в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что не исключает возможности предъявления к ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» встречного иска, направленного к зачету первоначальных требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

С учетом возражений истца против отложения судебного заседания суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. При этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца убытков, неустойки, штрафа и иных выплат, понесенных ответчиком, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 11.01.2016 заключен договор № 26-сб поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 907 346 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Стройремонт» претензию от 10.03.2017 № 363 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 907 346 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 306 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.04.2017.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности за период с 14.01.2017 по 26.04.2017, размер которых составил 23 306 руб. 62 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически неверным.

В связи с этим суд пересчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2017 по 26.04.2017, размер которых составил 23 161 руб. 26 коп.

Представитель истца согласился с произведенными судом расчетами процентов за пользование суммой займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в указанной части.

Заявленные уточнения были приняты судом.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца (с учетом уточнений) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт» в пользу закрытого акционерного общества «Никольский завод светотехнического стекла»907 346 руб. задолженности, 23 161 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Никольский завод светотехнического стекла» из федерального бюджета 47 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.