Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А40-231667/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 231667/24-76-1957
г. Москва
06 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО "СМУ-20" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки в виде пени в размере 1 182 297 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.09.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-20" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неустойки в виде пени в размере 1 182 297 руб.

Определением от 20.09.2024 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В материалы дела поступил отзыв и возражение на отзыв, в связи с чем определением суда от 21 ноября 2024 г. суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 20 февраля 2025 г.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик не признает исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии с ч.1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Расчет неустойки (пени) за просрочку доставки вагонов, контейнеров:

№ п/п

№
накладной

Фактически й срок доставки

Нормативны й срок доставки

Провозная плата (руб.)

Кол-во дней опоздания

Сумма пени (руб.)

1.

ЭМ987812

06.09.2023

05.09.2023

39 438

1
2 366

2.

ЭН040968

11.09.2023

07.09.2023

20 270

4
4 865

3.

ЭН529631

18.09.2023

16.09.2023

24 940

2
2 993

4.

ЭН367759

19.09.2023

14.09.2023

24 940

5
7 482

5.

ЭН333419

18.09.2023

13.09.2023

14 519

5
4 356

6.

ЭН750087

22.09.2023

21.09.2023

58 572

1
3 514

7.

ЭН316184

24.09.2023

12.09.2023

114 900

12

57 450

8.

ЭН927402

25.09.2023

24.09.2023

24 940

1
1 496

9.

ЭО126372

29.09.2023

28.09.2023

22 578

1
1 355

10.

ЭН801556

30.09.2023

25.09.2023

21 967

5
6 590

11.

ЭН805967

01.10.2023

24.09.2023

21 967

7
9 226

12.

ЭО432750

04.10.2023

02.10.2023

54 862

2
6 583

13.

ЭО287320

04.10.2023

02.10.2023

17 495

2
2 099

14.

ЭО163685

04.10.2023

01.10.2023

114 900

3
20 682

15.

ЭО262284

04.10.2023

01.10.2023

78 096

3
14 057

16.

ЭО357604

07.10.2023

02.10.2023

39 438

5
11 831

17.

ЭО398738

07.10.2023

03.10.2023

20 270

4
4 865

18.

ЭО676738

13.10.2023

09.10.2023

29 949

4
7 188

19.

ЭО540283

17.10.2023

09.10.2023

78 096

8
37 486

20.

ЭО725479

17.10.2023

09.10.2023

58 572

8
28 115

21.

ЭО772244

17.10.2023

10.10.2023

58 572

7
24 600

22.

ЭН819755

18.10.2023

24.09.2023

39 438

24

19 719

23.

ЭН906305

18.10.2023

24.09.2023

58 572

24

29 286

24.

ЭО789978

18.10.2023

16.10.2023

58 572

2
7 029

25.

ЭП180684

26.10.2023

18.10.2023

97 620

8
46 858

26.

ЭП215152

26.10.2023

18.10.2023

39 438

8
18 930

27.

ЭП121737

26.10.2023

18.10.2023

20 270

8
9 730

28.

ЭП159886

26.10.2023

18.10.2023

20 270

8
9 730

29.

ЭП235261

28.10.2023

22.10.2023

58 572

6
21 086

30.

ЭП303927

28.10.2023

20.10.2023

153 200

8
73 536

31.

ЭП318998

28.10.2023

20.10.2023

78 096

8
37 486

32.

ЭП218519

28.10.2023

19.10.2023

20 270

9
10 135

33.

ЭП304080

28.10.2023

20.10.2023

20 270

8
9 730

34.

ЭП366373

28.10.2023

21.10.2023

20 270

7
8 513

35.

ЭП191388

28.10.2023

21.10.2023

33 792

7
14 193

36.

ЭП113887

30.10.2023

16.10.2023

153 200

14

76 600

37.

ЭП409320

28.10.2023

22.10.2023

20 270

6
7 297

38.

ЭО970046

30.10.2023

14.10.2023

24 940

16

12 470

39.

ЭП082694

30.10.2023

15.10.2023

24 940

15

12 470

40.

ЭП928985

03.11.2023

02.11.2023

17 495

1
1 050

41.

ЭП712976

03.11.2023

28.10.2023

63 660

6
22 918

42.

ЭП928554

09.11.2023

05.11.2023

66 784

4
16 028

43.

ЭП928868

09.11.2023

05.11.2023

50 088

4
12 021

44.

ЭР190223

10.11.2023

09.11.2023

20 270

1
1 216

45.

ЭН754469

08.11.2023

25.09.2023

44 752

44

22 376

46.

ЭР610983

18.11.2023

17.11.2023

47 484

1
2 849

47.

ЭО539867

22.11.2023

06.10.2023

66 465

47

33 233

48.

ЭС052748

22.11.2023

21.11.2023

191 500

1
11 490

49.

ЭС406553

29.11.2023

27.11.2023

20 270

2
2 432

50.

ЭС509379

01.12.2023

30.11.2023

47 484

1
2 849

51.

ЭТ328147

18.12.2023

15.12.2023

37 422

3
6 736

52.

ЭТ694567

27.12.2023

22.12.2023

54 356

5
16 307

53.

ЭТ849664

30.12.2023

25.12.2023

70 503

5
21 151

54.

ЭТ866322

01.01.2024

26.12.2023

94 004

6
33 841

55.

ЭУ338403

10.01.2024

09.01.2024

22 449

1
1 347

56.

ЭФ079207

22.01.2024

19.01.2024

25 006

3
4 501

57.

ЭУ827778

22.01.2024

13.01.2024

70 503

9
35 252

58.

ЭФ213358

26.01.2024

22.01.2024

43 676

4
10 482

59.

ЭФ178005

26.01.2024

21.01.2024

54 356

5
16 307

60.

ЭУ996165

31.01.2024

19.01.2024

68 052

12

34 026

61.

ЭХ237501

08.02.2024

07.02.2024

54 356

1
3 261

62.

ЭФ911666

10.02.2024

01.02.2024

122 680

9
61 340

63.

ЭХ360592

13.02.2024

10.02.2024

22 449

3
4 041

64.

ЭХ360600

15.02.2024

11.02.2024

22 449

4
5 388

65.

ЭХ542441

20.02.2024

13.02.2024

70 503

7
29 611

66.

ЭЦ021832

24.02.2024

22.02.2024

25 006

2
3 001

67.

ЭХ979143

26.02.2024

21.02.2024

25 689

5
7 707

68.

ЭХ415919

27.02.2024

07.02.2024

12 678

20

6 339

69.

ЭХ998716

26.02.2024

23.02.2024

21 553

3
3 880

70.

ЭЦ034346

27.02.2024

24.02.2024

25 689

3
4 624

71.

ЭЦ322625

29.02.2024

28.02.2024

70 503

1
4 230

72.

ЭЦ274471

02.03.2024

26.02.2024

4 647

5
1 394

73.

ЭЦ434003

05.03.2024

28.02.2024

60 758

6
21 873

74.

ЭЦ692846

07.03.2024

03.03.2024

8 778

4
2 107

75.

ЭЦ747892

09.03.2024

06.03.2024

138 522

3
24 934

76.

ЭЦ782720

10.03.2024

08.03.2024

25 006

2
3 001

77.

ЭЦ887767

10.03.2024

09.03.2024

25 006

1
1 500

78.

ЭЦ918633

10.03.2024

09.03.2024

27 620

1
1 657

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию, при этом, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец частично соглашается с доводом ответчика по п. 1 отзыва о недопустимости повторного взыскания неустойки на сумму 654 125 руб., взысканных ранее по решениям суда (дела №№ A40-185081/2024, А40-309302/2023, А40-З09192/2023, А40-309163/2023, А40-56047/2024, A40-57956/2024, А40-75452/2024, А40-9З424/2024, A40-57247/2024, A40-57647/2024, A40-57702/2024, А40-57069/2024) и, в порядке, предусмотренном ст.49 АПК Российской Федерации отказывается от требований в указанной части и просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 528 167 руб. 52 коп.; (с учетом изменения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

При этом, -накладные №ЭО970046 (№ 38 расчета по настоящему делу - № 49,50 расчета по ранее поданному иску ООО «Транслес»), №ЭП082694 (№ 39 расчета по настоящему делу - №67, 68 расчета по ранее поданному иску ООО «Транслес») являлись предметом исковых требований в рамках рассматриваемого в порядке упрощенного производства дела №А40-230319/2024-41-2070, определение суда о принятии к производству от 23.09.2024 г., решение вынесено 27.11.2024г. в порядке ст.229 АПК РФ; накладная №ЭТ694567 (№ 52 расчета по настоящему делу - № 20-23 страницы 5 расчета пени к претензии №37 от 11.01.2024 г. по ранее поданному иску ООО «Транслес»), являлась предметом рассмотрения в рамках дела №А40-242656/2024-49-1831 принято к рассмотрению в порядке упрошенного производства 10.10.2024 г., решение по которому вынесено от 06.12.2024 в порядке ст.229 АПК ПФ.

Истцом произведен неверный расчет неустойки по отправке №ЭО676738, №ЭП159886, №ЭП191388, №ЭП928985, №ЭП712976, № ЭТ328147, №ЭТ849664, №ЭУ338403, ЭУ827778, №ЭЦ021832, №ЭХ979143, №ЭX998716, №ЭЦ434003, №ЭЦ692846, №ЭЦ782720, №ЭО126372, №ЭЦ747892 на сумму 2 302,48 руб.

Истец при расчете пени применил округление в большую сторону, то есть допущена арифметическая ошибка (подтверждается контррасчетом ответчика).

При таких фактических обстоятельствах, пени в размере 2 302,48 руб. заявлены неправомерно.

В связи с чем, в этой части исковые требования не подлежит удовлетворению.

Истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера пеней за просрочку доставки грузов по следующим основаниям:

В настоящем случае расчет пени сформирован исходя из 6 % за каждый день просрочки.

Ответчик указывает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с кратковременностью периода просрочки, с чрезмерно высоким процентом неустойки и со значительным превышением размера пени над суммой возможных убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7).

С 2019 года усматривается тенденция проявления законодателем гуманизма при формировании способа расчета неустойки, послабление ответственности перевозчика за просрочку доставки груза.

Федеральным Законом № 266-ФЗ от 02.08.2019 размер законной неустойки был уменьшен законодателем с 9% до 6% за каждый день просрочки, а максимальная сумма снижена со 100% размера провозной платы до 50%.

Кроме того со вступлением в силу Федерального Закона №266-ФЗ от 02.08.2019, размер неустойки, взыскиваемой с железнодорожного перевозчика, приведен к единому стандарту в разрезе аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта.

Таким образом, законодатель изменил норму права, устанавливающую размер ответственности перевозчика, тем самым обеспечив баланс интересов сторон в перевозочном процессе.

Размер ответственности железнодорожного перевозчика за просрочку доставки грузов согласно законодательству государств — участников Евразийского экономического союза также составляют 5-6 процентов платы за перевозку за каждые сутки просрочки и ограничен максимальным пределом в 50 процентов провозной платы.

На перевозчиков других видов транспорта максимальный размер штрафных санкций за просрочку поставки грузов также ограничивается 50 процентами провозной платы.

Федеральный закон направлен на выравнивание ответственности перевозчика железнодорожным транспортом за нарушение сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов и контейнеров с перевозчиками других видов транспорта и перевозчиками железнодорожным транспортом государств - участников Евразийского экономического союза.

С этой целью Федеральным законом устанавливается ответственность за вышеуказанные нарушения в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Принятие Федерального закона позволило выровнять ответственность перевозчиков за просрочку доставки грузов, что обеспечило равные конкурентные условия на рынке грузовых перевозок».

Таким образом, в условиях объективной реальности применение норм ст. 333 ГК Российской Федерации в рассматриваемом аспекте приведет к значительному ухудшению положения грузоотправителей и грузополучателей в отношениях с монопольным перевозчиком, нивелируя экономический эффект от возможности взыскания неустойки, установленной Федеральным Законом.

Более того, принимая во внимание значительность расстояний между субъектами Российской Федерации, удаленность друг от друга элементов добывающей и производящей отраслей промышленности, снижение ответственности ОАО «РЖД», являющегося монопольным железнодорожным перевозчиком, за нарушение нормативных сроков доставки грузов грозит привести к значительному снижению темпов экономического развития, что идет вразрез с планом развития регионов и экономики Российской Федерации в целом.

Предписания статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, равной внесенной провозной плате. По существу, обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку даже в случае существенного нарушения сроков доставки.

Таким образом, изменение системы нормативного регулирования перевозочного процесса, произошедшее в связи с принятием Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ, устранило риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения судами статьи 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019г. № 266-ФЗ) в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, доводы Ответчика о снижении неустойки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, военных действий, экономических санкций также являются незаконными.

В соответствии со ст.29 УЖТ РФ вследствие непреодолимой силы ,военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Административным регламентом, утвержденным приказом Минтранса РФ от 25.07.2012 №263 установлено, что Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) является уполномоченным органом по установлению сроков действия прекращения или ограничения погрузки перевозки грузов и грузобагажа ,вызванного обстоятельствами непреодолимой силы, военными действиями, блокадой, эпидемией или иными не зависящими от перевозчика и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок, и уведомление от этом перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В том числе, ответчик утверждает, что в спорный период инфраструктура железнодорожного транспорта подвергалась воздействию террористических групп, а также диверсиям.

ОАО «РЖД» сообщает о произошедших мелких случаях повреждения имущества Перевозчика на перегонах железных дорог. При этом Ответчик не представляет доказательств проследования спорных вагонов через данные перегоны и станции. Кроме того, договор перевозки (жд накладная) не содержит маршрут следования, в связи с чем, факты повреждения некоего имуществ Перевозчика на сети дорог России не является свидетельством препятствия проследования спорных вагонов через региона Поволжья.

Кроме того Перевозчиком не представлено соответствующего решения Росжелдора о введении ограничения погрузки грузов или проследования подвижных составов через спорные станции, перегоны.

Перевозчик представляет информацию о препятствиях в движении поездов в настоящем отзыве без приложения соответствующих материалов расследования, первичных документов.

Описанная ответчиком ситуация о загруженности с учетом летнего периода фиксируется ежегодно в работе сети дорог и не является новой в настоящем году. При этом договор перевозки является публичным и не допускает отказ перевозчика в перевозке груза и ли пассажира. В связи с чем, в случае проявления Перевозчиком должной предусмотрительности с целью качественного исполнения оказываемых услуг, Ответчик должен иметь соответствующий логистический комплекс развитой системы путей сети дорог для удовлетворения возникающего спроса на перевозку. Между тем, в процессе осуществления предпринимательской деятельности Ответчиком надлежит исполнить договорные обязательства по своевременной доставке грузов в пункт назначения, иметь соответствующий комплекс мощностей для удовлетворения возникающих потребностей, что опровергает довод Ответчика о неспособности исполнить обязательства.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, доказательств явной несоразмерности, заявленной истцом неустойки, ответчиком не представлено.

Просрочка доставки грузов в рассматриваемом деле достигает до 47 суток, просрочка доставки груза в данном деле является существенной

Согласно позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации (ВАС РФ), изложенной в определении от 30.01.2012 г. № ВАС-108/12. при рассмотрении аналогичного иска о взыскании пени за просрочку доставки груза до 9 дней суды установили несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью.

Так как просрочка доставки грузов в рассматриваемом деле достигает до 47 суток, с учетом указанной позиции ВАС РФ просрочка доставки груза является существенной.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что законный размер неустойки 6% от провозной платы за доставку вагона за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства - пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

Сам по себе размер неустойки, а также незначительное количество суток просрочки не подтверждают несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота, с учетом принципа повышенной ответственности перевозчика, предусмотренной законом.

Ссылка ответчика на судебную практику, сложившуюся по разрешению споров по искам ОАО «РЖД» о взыскании неустойки с грузоотправителей или грузополучателей за допущенные теми различные нарушения, является несостоятельной ввиду того, что не относима к предмету исследования в настоящем деле, определенному в порядке, установленном частью 2 статьи 65 АПК РФ.

Указанные ответчиком судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами, чем имеют место в настоящем деле.

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности - статья 9 АПК РФ.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по доставке груза по спорным железнодорожным накладным в установленный срок подтвержден материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку носит формальный характер, данное заявление представляется по каждому делу без представления соответствующих доказательств.

Фактически, ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, ответчик действует недобросовестно при формальном заявлении о применении ст.333 ГК РФ по каждому правовому спору в целях получения определенной выгоды в целях освобождения от ответственности без представления доказательств с учетом требований ст.65 АПК РФ, в том числе, по принятию соответствующих мер для обеспечения бесперебойного выполнения обязательств в соответствии со 29УЖД РФ

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, заявление ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку носит формальный характер, данное заявление представляется по каждому делу без представления соответствующих доказательств.

Фактически, ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, ответчик действует недобросовестно при формальном заявлении о применении ст.333 ГК РФ по каждому правовому спору в целях получения определенной выгоды в целях освобождения от ответственности без представления доказательств с учетом требований ст.65 АПК РФ, в том числе, по принятию соответствующих мер для обеспечения бесперебойного выполнения обязательств в соответствии со 29УЖД РФ

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 27, 28, 37, 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "СМУ-20" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неустойку в виде пени в размере 486 916 руб. 04 коп. и расходы по госпошлине в размере 28 895 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО "СМУ-20" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 29 061 руб., перечисленную по платёжному поручению № 440 от 03.09.2024г. с учетом разъяснений письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина