Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А40-52553/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-52553/18

62-381

24 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Торговый дом Аксиоматика» (ОРГН 1125029000799)

к АО «МОСЭЛЕКТРО» (ОГРН <***>)

о взыскании с АО «МОСЭЛЕКТРО» в пользу ООО «Торговый дом Аксиоматика» задолженности по договору поставки в сумме 2 249 566,33 руб., штрафа в размере 464 535,45 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности от 20.04.2016

От ответчика – ФИО3 (Решение от 22.02.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом Аксиоматика» обратилось в суд с иском к АО «МОСЭЛЕКТРО» о взыскании с АО «МОСЭЛЕКТРО» в пользу ООО «Торговый дом Аксиоматика» задолженности по договору поставки № №188-21/11/14 от 21.11.2014 в сумме 2 249 566,33 руб., штрафа по условиям договора поставки № №188-21/11/14 от 21.11.2014 в сумме 464 535,45 руб.

Протокольным определением суда от 06.07.2018 г. в порядке ст. 132 АПК РФ приято встречное исковое заявление о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 887.222 руб. 88 коп.

Первоначальные исковые требования мотивированы наличие просроченных обязательств по договору поставки от 21.11.2-14 г. № 188-21/11/14.

Встречный иск мотивирован наличием просрочки сроков поставки, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам письменного отзыва на иск.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований по первоначальному иску настаивал, в удовлетворении встречного иска возражал.

Ответчик, в удовлетворении требований по первоначальному иску просил отказать, встречный иск – удовлетворить.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2014 между АО «Мосэлектро» (ответчик, покупатель) и ООО «Торговый Дом Аксиоматика» (истец, поставщик), заключен Договор поставки №188-21/11/14. По условиям договора поставки истец обязуется на условиях, в объеме и сроки, указанные в настоящем договоре, и в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, передать в собственность ответчика оборудование (товар), а ответчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар в соответствии с договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 общая стоимость договора складывается из сумм всех спецификаций, подписанных сторонами в течение срока действия договора. Оплата товара осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости спецификации производится в течение 5 дней с момента подписания спецификации и получения счета, оставшиеся 50 % стоимости товара, указанного в спецификации, оплачиваются покупателем в течение 5 дней со дня уведомления о готовности оборудования к отгрузке, но до отгрузки оборудования.

В соответствии с условиями договора 23.01.2017 ООО «Торговый Дом Аксиоматика» поставило в адрес АО «Мосэлектро» (прежнее наименование - ОАО «Мосэлектро») товар на общую сумму 8 872 228 руб. 84 коп., что подтверждается прилагаемым к настоящему исковому заявлению Универсальным передаточным документом №1 от 23.01.2017. Товар покупателем был оплачен не в полном объеме, с учетом имеющегося сальдо задолженность АО «Мосэлектро» перед ООО Торговый Дом Аксиоматика» составляет 2 249 566 руб. 33 коп.

Наличие и размер задолженности по Договору поставки ответчиком не оспаривается. Так, 24.01.2017 г. подписано Соглашение о взаимозачёте, где ответчиком задолженность признана.

Указанные обстоятельства, подтверждены вступившим в силу судебным актом - вышеназванным определением Арбитражного суда Рязанской области от 19 января 2018 года по делу № А54- 3567/2016 (см. абзац 4-7 страницы 4 определения).

23 января 2018 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с предложением оплатить задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12756018037136, претензия получена ответчиком 27.01.2018г. От ответа на претензию ответчик уклонился.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 февраля 2017 г. по делу №А54-35б7/2016 ООО «Торговый Дом Аксиоматика» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СОЮЗ СРО «СЕМТЭК» (адрес: 129626 <...>, ком.13).

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ООО «ТД Аксиоматика» его конкурсным управляющим ФИО3 (далее - истец) оспорены сделки должника, в частности, заключённые с АО «МОСЭЛЕКТРО» (далее - ответчик). В результате такого оспаривания Арбитражный суд Рязанской области определением от 19 января 2018 года по делу № А54-3567/2016: признал недействительным Соглашение о взаимозачете от 24.01.2017 на сумму 3 156 766 руб. 33 коп., заключенное между истцом, ООО "ТД Аксиоматика" и ответчиком, АО "МОСЭЛЕКТРО", применил последствия недействительности сделки и восстановил задолженность АО "МОСЭЛЕКТРО" перед ООО "Торговый Дом Аксиоматика" на общую сумму 3 156 766 руб. 33 коп., возникшей на основании договора поставки от 21.11.2014 №188-21/11/14 в сумме 2 249 566 руб. 33 коп. и на основании Соглашения о замене стороны в обязательстве от 23.01.2017 в сумме 907 200 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 2.249.566 руб. 33 коп., а также пени, рассчитанные в соответствии с п. 5.2 договора в сумме 464.535 руб. 45 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Согласно условиям договора Поставщик (Ответчик) обязался поставить, а Покупатель (Истец) принять и оплатить поставляемый товар. Порядок, условия, сроки поставки, а также порядок оплаты согласовываются Сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификацией №8 от 28.07.2015г. Поставщик обязался поставить товар на общую сумму 8 872 228,84 (Восемь миллионов восемьсот семьдесят две тысячи двести двадцать восемь рублей 84 копеек), в т.ч. НДС 18%.

В спецификации сторонами был согласован следующий срок поставки: 60 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере аванса 50 % от суммы спецификации. Оставшиеся 50% от стоимости товара, указанного в спецификации, оплачиваются Покупателем в течение 5 (пяти) дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Аванс более 50 % в сумме 6 426 146,00 руб. был оплачен Покупателем 08.10.2015г. и 30.10.2015г. Следовательно, Поставщик должен был осуществить поставку товара в срок не позднее 29.12.2015г.

В счет оплаты по Спецификации №8 была зачтена сумма в размере 196 516,51 руб., в т.ч. НДС 18%, по соглашению о расторжении спецификации №1 от 29.10.2015г. Таким образом, на 02.12.2016г. Покупателем осуществлена оплата в размере 6 622 662,51 руб., в т.ч. НДС 18%.

Однако, Поставщик свои обязательства по поставке товара с существенной просрочкой; товар был поставлен лишь 23.01.2017г., что подтверждается УПД № 1 от 23.01.2017 г.

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, недопоставки товара, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,05% от стоимости непоставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.

Согласно расчету истца по встречному иску, размер договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, с учетом ограничения в 10% составляет 887 222,88 руб.

Оценивая законность и обоснованность заявленных первоначальных исковых требований ООО Торговый Дом Аксиоматика» и встречных исковых требований АО «Мосэлектро», суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив и отгрузив контрагенту продукцию, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что задолженность по договору поставки № 21.11.2014 г. № 188-21/11/14 в размере 2.249.566 руб. 33 коп, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки № 21.11.2014 г. № 188-21/11/14 в размере 464.535 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом учтено, что пунктом 5.2 договора № 21.11.2014 г. № 188-21/11/14 стороны согласовали ответственность покупателя в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставленного товара, поставщик вправе предъявить покупателю штраф в размере 0,05% от суммы просроченного платежа в оплате платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд считает, что в связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара истец по первоначальному иску обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком по первоначальному иску сроков оплаты поставленного товара.

Как видно из УПД № 1 от 23.01.2017 г. товар был получен покупателем 23.01.2017 г., соответственно первыми днем просрочки оплаты товара является 24.01.2017 г.

За период с 24.01.2018 г. по 12.03.2018 г. сумма пени составляет: 464.535 руб. 45 коп.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Удовлетворяя встречное исковое заявление АО «Мосэлектро» о взыскании неустойки по договору N 188-21/11/14 от 21.11.2014 г. в размере 887.222 руб. 88 коп., суд руководствовался следующим.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков товара, недопоставки товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафа в размере 0,05% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара.

Суд считает, что в связи с согласованием сторонами меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке продукции истец по встречному иску обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком по встречному иску сроков поставки продукции.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

С учетом изложенного оснований к отказу в удовлетворении требований по встречному иску у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 395, 454, 457, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 132, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «МОСЭЛЕКТРО» (ОГРН <***>, юр. адрес: 143441, Московская обл., Красногорский р-н, п/о Путилково, 69 км МКАД, офисно-общественный комплекс ЗАО «Гринвуд», стр. 23, лит. 14Б) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аксиоматика» (ОРГН 1125029000799, юр. Адрес: 390044, <...>) задолженности в размере 2 249 566 (два миллиона двести сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 33 коп., штрафа в размере 464 535 (четыреста шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 45 коп.

Взыскать с Акционерного общества «МОСЭЛЕКТРО» (ОГРН <***>, юр. адрес: 143441, Московская обл., Красногорский р-н, п/о Путилково, 69 км МКАД, офисно-общественный комплекс ЗАО «Гринвуд», стр. 23, лит. 14Б) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 571 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аксиоматика» (ОРГН 1125029000799, юр. Адрес: 390044, <...>) в пользу Акционерного общества «МОСЭЛЕКТРО» (ОГРН <***>, юр. адрес: 143441, Московская обл., Красногорский р-н, п/о Путилково, 69 км МКАД, офисно-общественный комплекс ЗАО «Гринвуд», стр. 23, лит. 14Б) неустойки в размере 887 222 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч двести двадцать два) руб. 88 коп, государственную пошлину в размере 20 744 (двадцать тысяч семьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская