Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А43-11160/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-11160/2022


г. Нижний Новгород 23 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-235),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт дорог - НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мостопроектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 1 144 473 руб. 20 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.07.2022 № 1/10,

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ремонт дорог - НН» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостопроектстрой» о взыскании 318 023 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки от 16.09.2021 №110-21; 826 450 руб. 02 коп. неустойки; а также 24 445 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО «СпецСтрой НН» направило отзыв, в котором сообщило, что на основании договора уступки требования (цессии) от 18.02.2022 ООО «Ремонт дорог - НН» уступило право требования к ООО «Мостопроектстрой» долга по договору от 16.09.2021 №110-21 в размере 1 868 197 руб. 02 коп. Должник – ООО «Мостопроектстрой» исполнил обязательство в пользу ООО «СпецСтрой НН», перечислив последнему 1 868 197 руб. 02 коп. При этом по договору уступки требования (цессии) от 18.02.2022 цессионарию не были переданы права требования процентов, неустоек, пени по договору поставки от 16.09.2021 №110-21.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.09.2021 № 110-21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора стоимость товара устанавливается в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами согласованы спецификации от 16.09.2021 № 1, от 01.11.2021 № 2 на поставку товара – асфальтобетонная смесь тип Д., марка III, со сроком оплаты – в течение 14 календарных дней с момента фактической отгрузки товара.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 08.11.2021 № 11005, от 10.11.2021 № 11011, от 12.11.2021 № 11013, от 18.11.2021 № 11018, от 19.11.2021 № 11020, от 23.11.2021 № 11022, от 04.12.2021 № 12002, от 17.09.2021 № 9013, от 25.09.2021 № 9030 поставил ответчику товар на общую сумму 3 853 481 руб. 20 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 186 220 руб.20 коп.

При этом ООО «Ремонт дорог - НН» на основании договора уступки требования (цессии) от 18.02.2022 № 10-22 передало право требования долга в размере 1 868 197 руб. 02 коп. ООО «СпецСтрой НН».

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18.04.2022 составила 318 023 руб. 18 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2022 об оплате долга, неустойки, которая последним осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик 08.09.2022 по платежному поручению № 1307 произвел оплату долга в размере 318 023 руб. 18 коп.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате долга в размере 318 023 руб. 18 коп.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что долг в размере 318 023 руб. 18 коп. оплачен им, в подтверждение чего представил платежное поручение от 08.09.20222 № 1307.

Из представленного платежного поручения от 08.09.20222 № 1307 следует, что во исполнение условий договора ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 318 023 руб. 18 коп.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, что стоимость поставленного товара оплачена в размере заявленных требований, в связи с чем требование истца о взыскании 318 023 руб. 18 коп. задолженности удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 826 450 руб. 02 коп. неустойки за период с 02.10.2021 по 18.04.2022.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 4.3. договора за просрочку оплаты товара поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Согласно п. п. 1, 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

При таких обстоятельствах неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара может быть начислена только до 31.03.2022, что по расчету суда за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 составляет 809 276 руб. 77 коп. В остальной части требование истца о взыскании неустойки подлежит отклонению.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставку рефинансирования Банка России, которые существовали в период просрочки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер пени до 269 758 руб. 93 коп. (до ставки 0,1%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подлежит взысканию в размере 269 758 руб. 93 коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (без учета снижения неустойки).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостопроектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт дорог - НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 93 коп. неустойки; а также 24 078 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Н. Алмаева