Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А29-3580/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3580/2022
22 июля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15.07.2022 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазРесурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об истребовании имущества,

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 07.07.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-2» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазРесурс» с требованием:

- изъять у ответчика и передать истцу автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт 2,5, регистрационный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***>, модель Мицубиси Паджеро Спорт 2,5, № двигателя 4D56UCDM3935, шасси (рама) № <***>, цвет синий, год изготовления 2012, паспорт технического средства 78 УС 972675, выдан 19.07.2012, кем выдан Центральная акцизная таможня г. Москва.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства отказа арендодателя от исполнения договора аренды в рамках полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на уклонение арендатора от возврата имущества (ст. 622 ГК РФ).

В отзыве на иск ответчик не согласился с исковыми требованиями, указал на то, что конкурсный управляющий необоснованно отказался от договора аренды, поскольку прекращение арендных отношений и непоступление арендных платежей приведет к неплатежеспособности арендодателя, что свидетельствует о неразумности действий конкурсного управляющего. В связи с указанными доводами ответчик ходатайствует об истребовании у истца информации о рыночной и инвентаризационной стоимости спорного имущества. Также ответчик указал на необоснованность ссылки истца на положения ст. 301 ГК РФ, поскольку имущество передано арендатору на законных основаниях (по договору).

Определением от 19.04.2022 суд частично удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер. Наложил арест на автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт 2,5, регистрационный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***>, модель Мицубиси Паджеро Спорт 2,5, № двигателя 4D56UCDM3935, шасси (рама) №<***>, цвет синий, год изготовления 2012, паспорт технического средства 78 УС 972675, выдан 19.07.2012, кем выдан Центральная акцизная таможня г.Москва и запретить его эксплуатацию. 20.04.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039963451.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.07.2021, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2021, между ООО «Стандарт 2» (арендодатель) и ООО «СеверНефтеГазРесурс» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники и автотранспорта, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование исправную специальную технику и автотранспорт, в том числе: автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт 2,5, регистрационный номер <***>.

Автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт 2,5, регистрационный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***>, модель Мицубиси Паджеро Спорт 2,5, №двигателя 4D56UCDM3935, шасси (рама) № <***>, цвет синий, год изготовления 2012, паспорт технического средства 78 УС 972675, выдан 19.07.2012, кем выдан Центральная акцизная таможня г. Москва передан арендатору по акту приема-передачи от 16.01.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 по делу N А29-15502/2020 Общество "Стандарт-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Уведомлением от 11.02.2022 в адрес ООО «Севернефтегазресурс» конкурсный управляющий ФИО3 со ссылкой на положения ст. 102 и п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявил об отказе от исполнения договора аренды.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стандарт-2", новым конкурсным управляющим назначена ФИО4. Возражений по иску ею не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о неправомерности действий конкурсного управляющего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве)

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, введение которого в отношении должника направлено на формирование конкурсной массы должника и максимальное соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом, вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве, оспаривать сделки должника. В силу ст. 101 Закона о банкротстве, распоряжаясь имуществом должника, внешний (конкурсный) управляющий вправе заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 102 Закона о банкротстве предусмотрено право внешнего управляющего в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных п. 2 указанной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

При этом восстановление платежеспособности по смыслу Закона о банкротстве является целью процедур финансового оздоровления и внешнего управления. Вместе с тем в отношении Общества «Стандарт-2» открыто конкурсное производство, в связи с чем восстановление платежеспособности не имеет существенного значения для установления правомерности отказа от договора. Сохранение договора аренды при конкурсном производстве влечет причинение убытков его кредиторам, поскольку препятствует формированию конкурсной массы и, в конечном итоге, удовлетворению требований кредиторов.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца сведений о рыночной, инвентаризационной стоимости имущества оснований не имеется, поскольку таковые не относятся к числу относимых доказательств по делу в целях рассмотрения судом настоящего спора по существу.

Ссылка истца в преамбуле искового заявления на истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет существо требований истца (о возврате имущества). Действительно положения Гражданского кодекса РФ о виндикационном иске не применяются к правоотношениям сторон, основанным на договоре. При этом истец правомерно в исковом заявлении сослался на положения статьи 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу изложенного, требования истца о возврате спорного имущества у ответчика (бывшего арендатора), в связи с прекращением действия договора аренды, являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 9000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и заявление о принятии обеспечительных мер возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазРесурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и передать в месячный срок после вступления в законную силу решения по настоящему делу Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) имущество, переданное по договору аренды спецтехники и автотранспорта от 15 июля 2021 года, а именно: автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт 2,5, регистрационный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***>, модель Мицубиси Паджеро Спорт 2,5, №двигателя 4D56UCDM3935, шасси (рама) № <***>, цвет синий, год изготовления 2012, паспорт технического средства 78 УС 972675, выдан 19.07.2012, кем выдан Центральная акцизная таможня г. Москва.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазРесурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Е.С. Скрипина