Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А53-27472/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27472/2014
г. Краснодар
30 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Кривчик К.С. (доверенность от 13.06.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А53-27472/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сафронова Г.А. (далее ? должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Егоров В.А. с заявлением о взыскании с МИФНС России № 25 по Ростовской области 258 024 рублей 56 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1,л. д. 90).

Определением суда от 26.09.2017 произведена замена заявителя по настоящему обособленному спору – арбитражного управляющего Егорова В.А. на Каплиева М.В.

Определением суда от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2018, с МИФНС России № 25 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Каплиева М.В. взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 74 135 рублей 94 копеек, вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 69 677 рублей 41 копейки и расходы в размере 34 164 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым снизить сумму вознаграждения управляющего до 40 тыс. рублей. Податель жалобы указывает, что учитывая фактический объем проведенных мероприятий и необоснованное затягивание процедуры наблюдения, вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения должно составить 40 тыс. рублей. Решение суда от 03.08.2015 не содержит указаний о том, что на Егорова В.А. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. Размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему Егорову В.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, не устанавливался. Основания для выплаты вознаграждения за период конкурсного производства отсутствуют. Расходы, произведенные после 27.07.2015, не подлежат взысканию.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От Каплиева М.В. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более позднюю дату, мотивированное тем, что он не получил копию кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил отклонить ходатайство арбитражного управляющего и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму вознаграждения управляющего до 40 тыс. рублей.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев ходатайство управляющего, считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены доказательства направления арбитражному управляющему копии кассационной жалобы. Кроме того, Каплиев М.В. не был лишен возможности ознакомиться в суде с материалами арбитражного дела, в том числе с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.11.2014 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 02.03.2015 требования заявителя признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Егоров В.А.

Решением суда от 03.08.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) индивидуальный предприниматель Сафронов Г.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего предпринимателя на 11.08.2015.

Определением суда от 11.08.2015 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего предпринимателя отложено на 21.08.2015.

Определением суда от 21.08.2015 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего предпринимателя отложено на 15.09.2015.

Определением суда от 07.10.2015 при банкротстве индивидуального предпринимателя Сафронова Г.А применен Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015. В отношении Сафронова Г.А. открыта процедура реализация имущества гражданина.

Определением суда от 15.09.2015 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего предпринимателя отложено на 13.10.2015.

Определением суда от 13.10.2015 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего предпринимателя отложено на 12.11.2015.

Определением суда от 12.11.2015 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего предпринимателя отложено на 08.12.2015.

Определением суда от 14.12.2015 (резолютивная часть от 08.12.2015) финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Сафронова Г.А. утвержден Каплиев М.В.

Определением суда от 09.01.2017 завершена процедура реализации имущества Сафронова Г.А.

Егоров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИФНС России № 25 по Ростовской области вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в размере 258 024 рублей 56 копеек.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Разъяснения по порядку распределения расходов по делу о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее ? постановление Пленума № 91).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий просил взыскать вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 26.02.2015 по 27.07.2015 в размере 149 434 рублей 03 копеек.

Сумма вознаграждения должна рассчитываться исходя из суммы вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству календарных дней в месяце.

Таким образом, расчет задолженности выглядит следующим образом: за период с 26.02.2015 по 28.02.2015 – 2 142 рубля 85 копеек; за период с 01.03.2015 по 30.06.2015 – 120 тыс. рублей; за период с 01.07.2015 по 27.07.2015 – 26 129 рублей 03 копейки. Итого за процедуру наблюдения ? 148 271 рубль 88 копеек.

Арбитражный управляющий просил взыскать также вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного и финансового управляющего должника за период с 28.07.2015 по 08.12.2015.

Расчет задолженности выглядит следующим образом: за период с 28.07.2015 по 31.07.2015 – 3870 рублей 96 копеек; за период с 01.10.2015 по 06.10.2015 – 5 806 рублей 45 копеек (до даты открытия процедуры реализации имущества должника); за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 – 60 тыс. рублей; Итого за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежало начислению вознаграждение в размере 69 677 рублей 41 копейка.

В суде первой инстанции уполномоченный орган заявил ходатайство о снижении размера вознаграждения за время исполнения обязанностей временного управляющего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее ? постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судебные инстанции, исследовав отчеты временного управляющего, установили, что в рамках процедуры наблюдения Егоров В.А. выполнил следующие мероприятия.

В период с 26.02.2015 по 28.02.2015 временный управляющий не провел никаких мероприятий.

В период с 01.03.2015 по 31.03.2015 временный управляющий провел следующие мероприятия. 20.03.2015 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 542984 о введении наблюдения в отношении должника. 21.03.2015 в газете «КоммерсантЪ» № 49 опубликовал сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В период с 01.04.2015 по 30.04.2015 временный управляющий провел следующие мероприятия. Направил запросы должнику, МИФНС России № 25 по Ростовской области и в Управление ГИБДД ГУ по Ростовской области.

В период с 01.05.2015 по 31.05.2015 временный управляющий получил ответы на запросы.

В период с 01.06.2015 по 30.06.2015 временный управляющий 22.06.2015 направил уведомление о проведении первого собрания кредиторов должника, назначенного на 08.07.2015.

В период с 01.07.2015 по 27.07.2015 временный управляющий провел следующие мероприятия: 08.07.2015 провел первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение об отложении собрания кредиторов на более поздний срок; 08.07.2015 направил уведомление о проведении первого собрания кредиторов должника, назначенного на 23.07.2015; 10.07.2015 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 668770 о проведении первого собрания кредиторов должника на 23.07.2015. В материалы дела о банкротстве должника 13.07.2015 представил уведомление о проведении первого собрания кредиторов. 16 июля 2015 года на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 677495 о результатах проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 08.07.2015. 23 июля 2015 года провел первое собрание кредиторов должника. Временный управляющий провел анализ финансового состояния должника.

Суды, исследуя материалы дела, обоснованно указали, что действуя добросовестно и разумно, временный управляющий имел возможность направить запросы в регистрирующие органы еще в марте 2015 года, и, получив ответы (апрель 2015 года), проанализировать их и подготовить заключение о финансовом состоянии должника, сделать заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и провести первое собрание кредиторов в более короткие сроки, что не привело бы к отложению судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о своей деятельности. Продление процедуры наблюдения в отношении должника привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Учитывая объем проведенных временным управляющим мероприятий в рамках процедуры наблюдения, суды обоснованно снизили размер вознаграждения временного управляющего до 15 тыс. рублей в месяц в период исполнения обязанностей временного управляющего.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 74 135 рублей 94 копейки, снизив его в два раза.

Подлежат отклонению доводы уполномоченного органа о необходимости снижения вознаграждения управляющего за процедуру наблюдения до 40 тыс. рублей. Судебный акт об отстранении арбитражного управляющего Егоров В.А. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника не принимался; случаев признания судом действий арбитражного управляющего Егорова В.А. незаконными, понесенных им за счет должника расходов необоснованными, совершенных им сделок недействительными, причинения убытков должнику суд не установил и уполномоченный орган не привел. Закон о банкротстве, указывая на обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (статьи 20, 129 Закона о банкротстве), не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

Доводы уполномоченного органа о том, что Егорову В.А. необходимо отказать в удовлетворении его заявления о взыскании вознаграждения конкурсного и финансового управляющего, были предметом исследования при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Полномочия арбитражного управляющего прекращаются в связи с его освобождением либо отстранением от исполнения обязанностей, что является основанием для прекращения выплаты ему вознаграждения с момента принятия судом соответствующего определения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Закон о банкротстве не предусматривает.

Из материалов дела следует, что суд не выносил определения об освобождении или отстранении Егорова В.А. от исполнения его обязанностей.

В случаях, если при прекращении процедуры наблюдения не утвержден арбитражный управляющий, а процедуры несостоятельности продолжаются, исполнение функций арбитражного управляющего возлагается на временного управляющего (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Решением суда от 03.08.2015 размер вознаграждения конкурсному управляющему должника не утвержден. С учетом пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени) такой размер составил 30 тыс. рублей ежемесячно за счет средств должника; размер вознаграждения финансового управляющего составил 10 тыс. рублей ежемесячно за счет средств должника.

Судебные инстанции установили, что в период после окончания процедуры наблюдения и введения конкурсного производства, продолжалось рассмотрение дела о несостоятельности Сафронова Г.А. Егоров В.А. обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, которое состоялось 15.09.2015; произвел публикацию на сайте ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ» сведений о банкротстве должника; продолжал ведение реестра требований кредиторов; проводил собрания кредиторов и исполнение иных обязанностей арбитражного управляющего должника.

Таким образом, суды обоснованно указали на необходимость взыскания вознаграждения за период фактического осуществления Егоровым В.А. исполняющим обязанности конкурсного и финансового управляющего должника.

Арбитражный управляющий представил сведения о том, что за время ведения процедуры наблюдения, конкурсного производства и реализации имущества должника им понесены следующие расходы: 9 418 рублей 98 копеек ? оплата за публикацию в газете «КоммерсантЪ» от 21.03.2015 № 49 (о введении процедуры наблюдения); 7 410 рублей 93 копейки ? оплата за публикацию в газете «КоммерсантЪ» от 22.08.2015 № 152 (об открытии процедуры конкурсного производства); 5 478 рублей 42 копейки ? оплата за публикацию в газете «КоммерсантЪ» от 17.10.2015 № 192 (о введении процедуры банкротства ? реализация имущества гражданина); публикации в ЕФРСБ ? 10 205 рублей 73 копейки; почтовые расходы ? 1 651 рубль (всего на сумму 34 164 рубля 06 копеек).

Расходы управляющего документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением дела о банкротстве и отвечают критериям разумности и обоснованности.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы по делу о банкротстве в оспариваемом размере подлежат взысканию в данном случае за счет заявителя по делу о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство арбитражного управляющего Каплиева М.В. отклонить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А53-27472/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко