Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А41-36497/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г.Москва

26.06.2019 года Дело № А41-36497/19


Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А. Гарькушовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению MGA Enterteinment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.) к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение прав за использование товарных знаков №№ 638366 и 6383687 в размере 50.000 руб., расходов по приобретению товара в размере 250 руб., расходов за получение сведений из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов за направление претензии и копии иска в размере 121 руб. 08 коп. без вызова сторон




У С Т А Н О В И Л :

Заявление об изготовлении мотивированного решения по делу было зарегистрировано судом 19.06.2019 года.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Истец является правообладателем товарных знаков, права на которые подтверждены свидетельствами № 638367 и № 638366.

10.11.2018 года в магазине, расположенном по адресу: <...>, ответчиком был реализован контрафактный товар - игрушка «ЛОЛ Сюрпрайз» ("LOL Surprise") по цене 250 (двести пятьдесят) рублей.

Факт реализации товара ответчиком подтверждается документами, в том числе чеком, который содержит реквизиты ответчика, и видеоматериалом.

Доводы ответчика об отсутствии достаточных доказательств для идентификации уполномоченных лиц опровергаются материалами дела и сведениями, изложенными в ЕГРЮЛ истца.

Доводы о правомерности проведения контрольной закупки товаров подлежат отклонению, поскольку факт приобретения товара в данном случае к категории контрольной закупки не относится.

Приобретение товара в данном случае преследует иные цели, чем этом подлежит регулированию в рамках Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ.

Составление акта по результатам приобретения товара в данном случае не является обязательным.

Часть 2 ст.89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные

носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Просмотренная видеозапись является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара у ответчика.

Изображения на товаре по своей сути являются, либо точным воспроизведением изображения персонажа, либо переработкой персонажа аудиовизуальных произведений, и его отличие от оригинала обусловлены особенностями материала и технологии изготовления конкретного товара.

Размещение нескольких товарных знаков образует несколько самостоятельных нарушений исключительных прав на каждый из товарных знаков.

Сам факт введения товара в оборот, содержащего товарные знаки истца и изображения, на которые имеются у истца соответствующие права, уже квалифицируется как нарушение прав истца.

Верховный Суд Российской Федерации не подлежащими применению судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые ссылается представитель истца в обоснование своих доводов, не признавал.

Сам Высший Арбитражный Суд Российской Федерации никаких документов по данному вопросу не принимал, делая соответствующие на них ссылки в своих судебных актах о рассмотрении обращений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1229, 1484, 1515 ГК РФ, а так же ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч.1 ст. 66 АПК РФ, ст.ст.68, 70, 71 АПК РФ, считает отзыва подлежащими отклонению, а заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ суд считает, что исковые требования в виде взыскания компенсации в размере 50.000 рублей (за 2 товарных знака), с учетом характера допущенных нарушений, вероятных убытков правообладателя, а так же с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации подлежат удовлетворению частично, в размере 20.000 рублей – по 10.000 руб. за каждый товарный знак.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а так же почтовых расходов в сумме 121 руб. 08 коп. и расходов на приобретение контрафактного товара в сумме 250 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что судебные расходы по оплате выписки из ЕГРИП, почтовые расходы, а так же расходы за приобретение товара являются фактически понесенными и разумными.

В силу ст.110 и ст.112 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 503 от 11.04.2019 г. уплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб.

В связи с уменьшением размера взыскиваемой компенсации по инициативе суда и удовлетворением иных заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 317502900059454, в пользу MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.) компенсацию за использование товарных знаков в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей, расходы по приобретению товара в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 200 (двести) рублей, почтовые расходы в размере 121 (сто двадцать один) рубль 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья Г. А. Гарькушова