Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А40-231939/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231939/19-27-1949
город Москва
05 августа 2020 года
Резолютивная часть решения принята 29 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску, заявление ООО «РВ-5» о процессуальном правопреемстве по делу № А40-231939/19-27-1949 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКО ППУ» (140000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 04.04.2014)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 45» (119048, <...> Д. 62, ЭТАЖ 5, ПОМ. VIII, К. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 11.12.2002)

Третье лицо: ООО «ИНТЕГРАЛ» (119048, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УСАЧЁВА, ДОМ 62, ОФИС 2 ЭТ, ПОМ.VII, К.14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2019, ИНН: <***>)

Заинтересованное лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РВ-5»

о взыскании 98 587 руб. 20 коп. неустойки по договору подряда от 20.04.2018 г. № 1/04/2018.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКО ППУ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 45» при участии в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «ИНТЕГРАЛ», а также при участии в качестве заинтересованного лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РВ-5» о взыскании 98 587 руб. 20 коп. неустойки по договору подряда от 20.04.2018 г. № 1/04/2018.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Ответчик в письменном отзыве на исковое требование не возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того в рамках рассмотрения настоящего искового заявления, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 45» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика на его правопреемника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРАЛ».

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства в связи со следующим.

Так, ответчик указал, что ООО "БСК N 45" выбыло из спорных правоотношений в результате реорганизации в форме выделения, в соответствии с которой все права и обязанности по спорному договору переданы ООО "ИНТЕГРАЛ".

Согласно п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 24.02.2010 N 1293/10 по делу N А43-23015/2009-42-341 также указал, что все известные кредиторы реорганизуемого юридического лица должны быть надлежащим образом уведомлены.

Однако ответчик доказательств уведомления истца о начале реорганизации в материалы дела не представил.

Таким образом, истец был лишен права своевременно предъявить требование о досрочном исполнении обязательства непосредственно ответчику.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16246/12 по делу N А56-65460/2011 разъяснено, что гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены ст. 60 ГК РФ. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (п. 4 ст. 60 ГК РФ).

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 года N 16246/12 также следует, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве особа ухода от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16246/12, реорганизованное и вновь созданное юридическое лицо должны отвечать перед кредитором - Истцом солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств уведомления истца о начале реорганизации в установленный законом срок, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется. По этим же основаниям отклоняется довод о том, что ответчик (ООО "БСК N 45") выбыл из спорных правоотношений. В сложившейся ситуации солидарности должников требование истца к одному из них (правопредшественнику) является обоснованным.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РВ-5» так же было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКО ППУ» на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РВ-5».

Из представленного ходатайства следует, 20 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор цессии об уступке прав требований из суммы основного долга.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например, договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54).

По условиям заключенного договора цессии ООО «ЭКО ППУ» передало ООО «РВ-5» права требования основной задолженности в размере 524 400 руб. образовавшейся по договору подряда.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, следует, что существенным условием соглашения об уступке права (требования) является предмет договора, указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Статьей 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статьей 389.1. ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исследовав условия договоров об уступке прав требования (цессии), суд полагает их согласованными между сторонами и заключенными, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие сторон на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, «20» апреля 2018 г. между ООО «Балтийская Строительная Компания № 45» (далее - «Заказчик») и ООО «ЭКО ППУ» (далее - «Подрядчик») заключен Договор № 1/04/2018 (далее - «Договор»).

Согласно условиям Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить теплогидроизоляционные работы, согласованные Сторонами в соответствующих Спецификациях.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена договора составляет 400 руб. за 1м2 площади покрытия.

В Спецификации № 1 стороны согласовали наименование, стоимость выполняемых работ, порядок оплаты: в течение двух рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

08.06.2018 г. стороны подписали КС 3 № 1 (справка о стоимости выполненных работ), КС 2 № 1 (акт о приемке выполненных работ) на сумму 1 024 400 руб.

Подрядчик свои обязательства, предусмотренные Договором, выполнил. 24.07.2018 г. Заказчик оплатил часть суммы задолженности в размере 500 000 руб.

Поскольку ответчиком взятые требования по договору исполнены не были, истец обратился в суд с данным требованием.

Решением Арбитражного суда тот 25.04.2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал долг в размере 524 400 руб., неустойку в размере 153 148 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части судебных расходов отказано.

На момент подачи настоящего искового заявления ответчиком сумма ранее взысканной задолженности не погашена. Что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.4 Договора за нарушение сроков, предусмотренных для расчета, подрядчик вправе требовать от Заказчика уплату неустойки в виде пени в размере 0,1% от цены работ указанной в п.2.1 Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307 - 310, 450.1, 702, 722, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 45» о процессуальном правопреемстве отказать.

Удовлетворить ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РВ-5».

Заменить истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКО ППУ» на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РВ-5».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 45» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РВ-5» неустойку в размере 157 844 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 943 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму 524 400 руб., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия.

Судья: В.И Крикунова