Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А41-81509/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-81509/24
13 марта 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Мосстроймеханизация-5» к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 11.12.2024 г., паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 1.2.5/2577 от 27.06.2024 г., паспорт,от третьего лица: ФИО4, доверенность № 3 от 09.01.2024 г., удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосстроймеханизация-5» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании денежных средств в размере 1 035 675 710,10 руб.

Определением суда от 30 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области.

АО «Мосстроймеханизация-5» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд правомерно счел заявленное АО «Мосстроймеханизация-5» ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. по делу № А40-105473/14-178-117 «Б» АО «Мосстроймеханизация-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер 17430, почтовый адрес: 115127, г. Москва, а/я 26), являющийся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16 от 29.01.2022 г.

02.10.2008 г. между АО «Мосстроймеханизация-5» (далее – истец, общество, застройщик) и Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (в настоящее время Администрация городского округа Красногорск Московской области на основании Закона Московской области от 28.12.2016 № 186/2016-ОЗ) (далее – ответчик, администрация) был заключен Договор № 3-Д/020908 о развитии застроенной территории микрорайона № 5 г. Красногорска (далее – Договор)

В соответствии с п. 3.1.3 договора АО «МСМ-5» обязалось осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории до 31.12.2015 г.

05.04.2013 г. между обществом и администрацией заключено дополнительное соглашение к договору (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с которым срок осуществления строительства на застроенной территории продлен до 31.12.2020 г. в связи отсутствием возможности у АО «МСМ-5» осуществить реализацию принятых обязательств по договору по комплексной застройке микрорайона № 5 г. Красногорск из-за действий/бездействия администрации.

05.05.2016 г. администрацией в адрес должника направлено письмо № 125/1778 от 05.05.2016 г., содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с его п. 6.3.2, 6.3.4 и ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ (далее также – отказ).

Отказ администрации от исполнения договора мотивирован неисполнением должником следующих обязательств по договору: не разработана документация по планировке территории (п. 3.1.1 договора); не выполнено в срок расселение домов (3.1.2 договора); не осуществлено в срок до 31.12.2015 г. строительство на территории (п. 3.1.3 договора); не уплачена в течение 60 месяцев с момента заключения договора выкупная цена за изымаемые администрацией жилые и нежилые помещения в домах (п. 3.1.4 договора); не осуществлена в течение 78 месяцев с момента заключения договора ликвидация и (или) реконструкция объектов инженерной инфраструктуры (п. 3.1.5 договора); не оплачена цена права на заключение договора (п. 3.1.6 договора).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года по делу № А40-105473/14-178-117 «Б» признан недействительной сделкой – односторонний отказ Администрации городского округа Красногорск Московской области от исполнения Договора № З-Д/020908 от 02.10.2008 г. о развитии застроенной территории микрорайона № 5 г. Красногорска, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Мосстроймеханизация-5» (в настоящее время - Акционерное общество «Мосстроймеханизация-5») и Администрацией городского округа Красногорск Московской области (правопреемник Администрации Красногорского муниципального района), так как односторонний отказ администрации от договора совершен при злоупотреблении правом, поскольку АО «МСМ-5» объективно было лишено возможности исполнять договор в связи с бездействием Администрации.

Заказчик по Договору обязался:

Утвердить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденными администрацией Красногорского муниципального района расчётными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры по результатам публичных слушаний в течение 1 месяца с момента предоставления на утверждение такого проекта планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории.

Принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа помещений в жилых домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, включенных в адресную программу, утвержденную Советом депутатов Красногорского муниципального района, и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие дома в установленные законодательством сроки

После выполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 настоящего договора, предоставить Застройщику без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам, в течение 2-х месяцев с момента подачи заявления о предоставлении земельного участка (п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Договора).

Согласно п. 6.3.3 Договора застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пп.3.2.1, 3.2.2. 3.2.3 настоящего договора.

Ввиду факта неисполнения Администрацией своих обязательств, установленного Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года по делу № А40-105473/14-178-117 «Б», АО «МСМ-5» на основании пп. 6.3.3. Договора уведомило Администрацию об отказе от Договора. Уведомление получено Администрацией 16.07.2024 г., о чем свидетельствует штамп с отметкой получено.

Как утверждает истец, при реализации функций Застройщика по Договору, АО «МСМ-5» понесло затраты, которые, вследствие неисполнения Администрацией своей части обязательств, явились для АО «МСМ-5» убытками.

Так в соответствии с разделом 2 договора цена права на его заключение устанавливается по результатам аукциона в рублях РФ в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 02.09.2008г. и составляет 153 000 000 руб. Единственный участник аукциона перечисляет денежные средства на расчётный счёт местного бюджета. Первоначальный платёж составляет 76 500 000 руб. (50 % от цены права на заключение договора), за вычетом суммы внесённого задатка на участие в аукционе в размере 30 600 000 руб., вносится в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Оставшийся платёж вносится в течение 6 месяцев.

По Договору № 1П/020908 от 14.08.2008 АО «МСМ-5» оплатило 30 600 000 руб. по платежному поручению № 3712 от 22.08.2008. Также ОА «МСМ-5» внесена оплата по договору на основании платежного поручения № 3712 от 22.08.2008 г., № 4227 от 12.09.2008 г., № 4228 от 12.09.2008 г., № 5713 от 14.11 2013 г., а также договором перевода долга № 89 от 16.05.2014 г. (АО «МСМ-5» дополнительно оплатило пени по договору в размере 55 886 000 руб.).

Наряду с этим во исполнение обязательств по Договору АО «МСМ-5» понесло затраты:

по Договору № 23/5 на выполнение функций технического заказчика от 23.01.2012 г., заключенному с ООО «МСМ-5 -Заказчик» в размере 402 628 417,61 руб.,

по Договору Договор инвестирования № 2/0106 от 01.06.2011, заключенному с ООО «Новые энергетические технологии», в размере 378 474 731,91 руб.,

по Договору №110-П/14 от 08.09.2014 на выполнение проектных работ по разработке концепции, заключенному с ООО «Садовое кольцо Инжиниринг», в размере 250 000 руб.,

по счету ОАО «Красногорская теплосеть» № 223 от 24.09.2012 в размере 5 500 140,46 руб.,

по счету ОАО «Красногорская теплосеть» № 238 от 31.08.2012 в размере 9 375,12 руб.,

по Договору № 28/14-М-156/1 от 20.06.2014, заключенному с ООО «МСМ-5 -Заказчик», в размере 5 500 000 руб.,

по Договору № 19/14-П от 10.04.2014, заключенному с ООО «Радуга -Хит», в размере 8 548 680,79 руб.,

по счету ОАО «Красногорская теплосеть» № 132 от 25.06.2012 г. в размере 37 500,49 руб.,

по Договору № 12/55 от 12.07.2012, заключенному с ООО ГП «Мосгеопроект», в размере 3 127 153,06 руб.,

по счету ООО «Терра Механика» № 36 от 22.03.2012 в размере 170 000 руб.,

по счету ООО «АТР-Инжиниринг» № 12 от 10.05.2012 г. в размере 9 122 500 руб.,

по Договору №14-03-44876 от 26.03.2014, заключенному с ГУП НииПИ Градостроительства в размере 2 372 390 руб.,

по Договору № 14-03-44876 от 26.03.2014, заключенному с ОАО «ПРОМЭКСПЕРТИЗА», в размере 696 000 руб.,

по Договору № 8 от 24.03.2006, заключенному с МП «Красногорская служба Заказчика», в размере 15 569 348,89 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, по своей правовой природе существенные условия договора о развитии застроенной территории являются взаимными обязательствами органа местного самоуправления и лица, заключившего договор о развитии застроенной территории с органом местного самоуправления (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ), к отношениям сторон подлежат применению также нормы гражданского законодательства. В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 августа 2020 г. N 301-ЭС19-25810).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.08.2022 г. по делу № А57-10033/2021, поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Так, при рассмотрении настоящего спора, судом установлено следующее.

С момента заявления незаконного отказа от исполнения Договора Администрацией городского округа Красногорск Московской области (№ 125/1778 от 05.05.2016 г.) до момента подачи настоящего искового заявления (06.09.2024 г.) прошло значительное время (более 8 лет), что свидетельствует о том, что АО «Мосстроймеханизация-5» не предпринимало никаких мер для взыскания убытков. При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрено ограничение прав подрядчика на судебную защиту, в частности, на подачу искового заявления о взыскании убытков до признания одностороннего отказа заказчика недействительным. Данная позиция поддерживается судебной практикой, например, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-1305/2024 от 12 апреля 2024 года по делу № А41-96964/22.

Следовательно, Истец имел право подать исковое требование о взыскании убытков ранее, в частности, совместно с исковым заявлением о признании одностороннего отказа недействительным, что, однако, сделано не было.

Более того, поведение Истца по заключению спорных Договоров на протяжении 8 лет (с 2008 г. по 2015 г.) при неоднократном неисполнения Администрацией городского округа Красногорск Московской встречных обязательств, не свойственно для осмотрительного участника гражданского оборота, не может быть объяснено разумными мотивами в отсутствие очевидной экономической целесообразности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, действия истца не отвечают принципам добросовестности вследствие длительного бездействия.

Наряду с этим, как следует из материалов дела, первое заявление о признании ЗАО «Мосстроймеханизация-5» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А40-105473/14 поступило в Арбитражный суд города Москвы от ООО «Газ-Оптима» 02.07.2014 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г. о признании несостоятельным (банкротом) АО «Мосстроймеханизация-5» признано обоснованным заявление ООО «ГПМ «Лобня», в связи с чем, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. АО «Мосстроймеханизация-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-105473/2014 односторонний отказ от исполнения Договора признан недействительным.

Из указанного следует, что арбитражный управляющий АО «МСМ-5» И.С. Музыка был освдомлен о нарушении прав должника с момента его утверждения Арбитражном судом временным управляющим АО «Мосстроймеханизация-5», т.е. с 30.04.2021 г.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова