Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А33-11025/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 апреля 2023 года


Дело № А33-11025/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саянтеплоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.04.2022,

от ГУ ФССП России по Красноярскому краю: ФИО3 – представителя по доверенности № Д-24907/23/46-ВВ от 01.02.2023,

от Федеральной службы судебных приставов: ФИО3 – представителя по доверенности № Д-24907/23/238-ВВ от 15.02.2023,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коремблюм А.Г.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саянтеплоресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о взыскании 722328 руб. 96 коп. убытков, 68997 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.06.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Арсенал».

Определением от 13.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству. Определением от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО1.

Определением от 13.10.2022 в связи с отказом истца от иска производство по делу прекращено в части требования о взыскании 68997 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Арсенал» (РСО) и ООО «Саянтеплоресурс» (Абонент) 01.10.2019 заключен договор № 2 на оказание услуг по холодному водоснабжению (далее – договор), согласно которому РСО оказывала Абоненту услуги по холодному водоснабжению объектов.

С учетом частичного погашения задолженности сумма основной задолженности ООО «Саянтеплоресурс» перед ООО «Арсенал» за услуги по холодному водоснабжению за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 составила 619 353 руб. 20 коп.

Названные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2021 по делу № А33-19075/2020, которым с ООО «Саянтеплоресурс» в пользу ООО «Арсенал» взыскано 619 353 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, пени в размере 86 997 руб. 76 коп. за период с 12.11.2019 по 06.04.2021, а также 15 978 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 21.05.2021.

05.08.2021 взыскателю выдан исполнительный лист ФС №035707848.

03.06.2021 в адрес ООО «Саянтеплоресурс» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Саянскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 03.06.2021 о возбуждении исполнительного производства № 5464/21/24043-ИП на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2021 по делу № А33-19075/2020.

Платёжным поручением № 134 от 03.06.2021 ООО «Саянтеплоресурс» перечислило на депозитный счёт ГУФССП России по Красноярскому краю 722 328 руб. 96 коп. в счёт погашения задолженности по указанному исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства № 5464/21/24043-ИП от 03.06.2021 отменено в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению в Федеральной службе судебных приставов.

Истец направил в адрес ГУФССП России по Красноярскому краю обращение от 28.06.2021 в котором потребовал провести проверку законности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отсутствие заявления взыскателя и исполнительного документа на дату вынесения постановления от 03.06.2021, а также возвратить ООО «Саянтеплоресурс» перечисленные на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 722 328 руб. 96 коп.

27.07.2021 ГУФССП России по Красноярскому краю в адрес истца направлено уведомление о рассмотрении обращения. Результаты рассмотрения обращения в уведомлении не были указаны.

30.07.2021 истец обратился к ГУФССП России по Красноярскому краю с жалобой на результаты рассмотрения обращения от 28.06.2021, в котором потребовал направить в его адрес ответ по существу содержащихся в обращении требований.

17.11.2021 истец направил в адрес отдела судебных приставов по Саянскому району Красноярского края заявление о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 722 328 руб. 96 коп., перечисленных на депозитный счёт службы судебных приставов в счёт погашения задолженности по исполнительному производству №5464/21/24043-ИП от 03.06.2021, отменённому постановлением от 29.06.2021.

Поскольку направленные истцом требования были проигнорированы, денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Из пояснений ответчика следует, что исполнительный документ, выданный судом по делу № А33-19075/2020, на исполнение в службу судебных приставов не поступал. Денежные средства на депозитном счете службы судебных приставов отсутствуют в связи с обращением на них взыскания в рамках сводного исполнительного производства № 9697/20/24043-СД, возбужденного в отношении ООО «Арсенал».

Факт обращения взыскания на денежные средства подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2021 о распределении денежных средства, а также платежными поручениями о перечислении денежных средств на банковские счета кредиторов ООО «Арсенал».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Учитывая положения приведенных правовых норм, в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004г. №376-0 из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст.46, 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании убытков, причинённых службой судебных приставов в результате распределения поступивших от истца денежных средств в счёт погашения задолженности по исполнительному производству, которое впоследствии было отменено судебным приставом-исполнителем как не подлежащее исполнению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2021 по делу №А33-19075/2020 с ООО «Саянтеплоресурс» в пользу ООО «Арсенал» взыскано 619 353 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, пени в размере 86 997 руб. 76 коп. за период с 12.11.2019 по 06.04.2021, а также 15 978 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывает истец, 03.05.2021 в его адрес поступило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №5464/21/24043-ИП. При этом в постановлении от 03.06.2021 не было указано сведений об исполнительном документе, выданном судом на исполнение решения, а также указана дата вступления решения в законную силу – 20.04.2021. Вместе с тем, из исполнительного листа ФС №035707848, выданного 05.08.2021, усматривается, что решение от 20.04.2021 вступило в законную силу только 21.05.2021.

Таким образом, учитывая хронологию произошедших событий, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имело место возбуждение исполнительного производства в отсутствие как заявления взыскателя, так и самого исполнительного документа. Службой судебных приставов в ходе рассмотрения дела мотивы совершения указанных действий судебным приставом-исполнителем не были раскрыты.

Истец, в свою очередь, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, перечислило на депозитный счёт ГУФССП России по Красноярскому краю 722 328 руб. 96 коп. в счёт погашения задолженности по исполнительному производству.

29.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене исполнительного производства №5464/21/24043-ИП от 03.06.2021 в связи с тем, что оно не подлежит исполнению в службе судебных приставов.

Полагая, что в результате данных действий службой судебных приставов было допущено незаконное удержание перечисленных денежных средств, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате 722 328 руб. 96 коп., в связи с отсутствием в отношении него исполнительных производств (28.06.2021, 30.07.2021, 17.11.2021). Ответ на направленные обращения службой судебных приставов не было представлено, что не оспаривает и сам ответчик.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в ходе рассмотрения настоящего дела заявил довод о том, что поскольку денежные средства были перечислены истцом на депозит службы судебных приставов для погашения задолженности перед ООО «Арсенал», и распределены указанному лицу; за отсутствием исполнительного производства в отношении ООО «Саянтеплоресурс», денежные средства были перечислены на расчетные счета в банках физическим лицам и в доход бюджета по обязательствам ООО «Арсенал» (в рамках сводного исполнительного производства № 9697/20/24043-СД). Полагает, что в данном случае денежные средства подлежат возврату не ответчиками, а физическими лицами, которым были перечислены полученные от истца денежные средства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют, в силу следующего.

Вместе с тем, применительно к настоящему спору перечисленная истцом на счёт службы судебных приставов сумма по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ не составляет размер убытков, причинённых ему в связи с неправомерным возбуждением исполнительного производства, так как сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию, является задолженностью должника перед взыскателем, а не убытком вследствие неправомерных действий/бездействия судебного пристава - исполнителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты, принимаемые арбитражным судом, в том числе, в форме решений, подлежат обязательному исполнению лицами, в отношении которых они приняты. Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2021 по делу №А33-19075/2020 о взыскании с ООО «Саянтеплоресурс» задолженности в пользу ООО «Арсенал» размер неисполненных истцом по настоящему делу обязательств подлежит погашению в добровольном либо принудительном порядке.

В настоящем случае истец добровольно исполнил обязательство, перечислив взысканную судом сумму на счёт службы судебных приставов. В этой связи суд отмечает, что с учётом избранного истцом способа исполнения судебного акта в данном деле не подлежит определению убыток как таковой, подлежащий взысканию за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, поскольку отсутствует соответствующий юридический факт – утрата имущества истца в том смысле, какая ей придаётся законодателем при раскрытии понятия убытков.

Из пояснений ответчика следует, что полученная от истца сумма была распределена судебным приставом в пользу ООО «Арсенал», следовательно, решение по делу №А33-19075/2020 признаётся исполненным. То обстоятельство, что в последующем между истцом и ООО «Арсенал» достигнуто соглашение о зачёте на сумму, взысканную названным решением, правового значения для установления факта наличия или отсутствия убытков не имеет, поскольку зачёт был произведён значительно позднее (через 5 месяцев после перечисления истцом денежных средств), на дату исполнения решения суда соглашение о зачёте сторонами обязательства не было заключено. С учётом изложенного, основания для удовлетворения требования о взыскании с казны Российской Федерации убытков в данном случае отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 18 827 руб. по платёжному поручению №99 от 27.04.2022.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1149 руб. 11 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в части расходов, понесённых в связи с заявлением указанного требования. Поскольку в иске отказано, в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саянтеплоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1149 руб. 11 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 99 от 27.04.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.В. Кужлев