Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А70-14635/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14635/2023
г. Тюмень
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть оглашена 23.01.2024г.

Полный текст изготовлен 02.02.2024г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании иск

ООО «Частное охранное предприятие «Аврора» (далее – истец)

к ФГБОУ ВО «Тюменский государственной медицинский университет» Минздрава России (далее – ответчик)

к ООО «Частное охранное предприятие Дозор» (далее – соответчик)

о признании недействительной сделкой


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность 19.10.2023 №38

от соответчика: ФИО2, доверенность от 26.10.2023 №б/н



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 05.07.2023 поступило исковое заявление ООО «Частное охранное предприятие «Аврора» к ФГБОУ ВО «Тюменский государственной медицинский университет» Минздрава России и к ООО «Частное охранное предприятие Дозор» с требованиями:

- признать незаконным протокол проведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке от 14.06.2023 №0367100010723000020,

- признать недействительной закупку №0367100010723000020,

- признать недействительным муниципальный контракт от 26.06.2023 №5230020, заключенный по результатам проведенной закупки №0367100010723000020.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Частное охранное предприятие Дозор».

Как следует из материалов дела, 14.05.2023 состоялись торги на право заключения государственного контракта на оказание охранных услуг по закупке 0367100010723000020. По результатам торгов составлен протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 14.06.2023 №0367100010723000020, согласно которому победителем вышеуказанного конкурса признано ООО «Частное охранное предприятие Дозор». Посчитав открытый конкурс незаконным, необоснованным и несоответствующим действующему гражданскому законодательству, а также нарушающим права и законные интересы ООО «Частное охранное предприятие «Аврора», как участника данного открытого конкурса в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а оценку и сопоставление заявок необъективными истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.51-53).

Соответчик - ООО «Частное охранное предприятие Дозор», представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал позиция ответчика (т.2 л.д.1-6).

Арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.28 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг по обеспечению государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Порядок организации и проведения открытого конкурса регламентирован гл.57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п.4 ст.447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Аналогичная норма содержится в ст.ст.10 и 20 Закона о размещении заказов.

Из совокупного толкования норм ст.ст.448-449 ГК РФ следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного ст.448 ГК РФ и соответствующими нормами Закон о контрактной системе.

Ни Закон о контрактной системе, ни нормы гражданского законодательства не предоставляют права судам переоценивать решения конкурсных комиссий по существу. И только в случае несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру конкурса, что привело к нарушению прав участника конкурса, такие торги могут быть признаны недействительными.

При этом в компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения.

Указанная правовая позиция подтверждается Высшим арбитражным судом в Определениях от 27.12.2007 №17410/07, от 08.04.2008 №4308/08.

Довод истца, о том, что конкурсной комиссией при выставлении рейтингов заявке истца по критерию качество услуг и квалификация участника конкурса допущены нарушения действующего законодательства, а именно о том, что в конкурсной документации отсутствуют правила присвоения балов по установленным критериям, а также, не дана оценка «Наличие договора коллективного страхования от несчастных случаев», что, по мнению истца, привело к необоснованности оценки является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает ответчик оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществлялись в соответствии с ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 №2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 №2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение, постановлением №2604).

Согласно п.2 Положения оценка заявок - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

Для оценки заявок в соответствии с Положением применены следующие критерии оценки: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; квалификация участников закупки. Значимость критериев оценки определена с учетом Положения и предельных величин значимости критериев оценки, с учетом детализирующих показателей по каждому критерию оценки. Постановлением №2604 установлено, что заказчик самостоятельно выбирает формулу оценки из числа предусмотренных п.20 Положения. Установленные заказчиком формулы оценки, предусматривают оценку с учетом того, какое значение являлось в данной закупке для заказчика наилучшим с учетом наличия предельного минимального и максимального значения показателя. Баллы присваивались по следующей шкале оценки: 100 баллов заявке (части заявки), содержащей предложение о наличии характеристики объекта закупки; 0 баллов при отсутствии характеристики объекта закупки.

Документы, которые необходимо было представить в составе заявки, указаны в разделе III. Отдельные положения о применении отдельных критериев оценки, показателей оценки и показателей оценки, детализирующих показатели оценки, предусмотренных разделом II Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме (Приложение №4 к извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме). К оценке принимались документы в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями.

Так, для договора коллективного страхования от несчастных случаев установлено, что критерий считается не подтвержденным в случае несовпадения фамилий застрахованных сотрудников с предоставленными в составе конкурсной заявки трудовыми книжками или сведениями о трудовой деятельности, предусмотренными ст.66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подтверждением наличия договора страхования гражданской ответственности участника являлось предоставление в составе заявки копии действующего договора.

Непредставление документов не являлось основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, между тем заявки, в которых отсутствовало подтверждение опыта участника закупки, получили 0 баллов по детализирующим показателям оценки. Таким образом, те специалисты по которым вышеназванные документы были представлены участником не полностью, не представлены вообще или представлены на другое лицо, не учитывались при расчете итогового количества, необходимого по показателю «Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определённого уровня квалификации». Соответственно, если количество специалистов, по которым документы представлены полностью и соответствуют требованиям конкурсной документации, составляет менее 80 человек, то по данному показателю участнику присваивается «0» баллов.

В соответствии с п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Указанное истцом нарушение, не является нарушением ответчика.

Истцом представлены необходимые документы с нарушением указанных выше требований, в связи с чем, считается, что участник не подтвердил наличие предельного минимального значения в 80 охранников. Исходя из установленной для расчета формулы, истцу было присвоено ноль баллов. Представлялись документы на охранников, являющихся работниками истца, однако указанные документы так же представлены с нарушениями, в связи с чем истец получил ноль баллов в данной категории, поданные на указанных охранников документы, не соответствовали требованиям, установленным к конкурсной документации, и не позволили набрать необходимое число баллов, что повлияло на результаты торгов.

Поскольку истец не заявил об иных обстоятельствах нарушения порядка проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание охранных услуг, а также с учетом изложенного, его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Маркова Н.Л.