Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А51-18592/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2435/2025
18 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.


судей  Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.

при участии:

от ООО «Экспогрупп»: ФИО2, представитель по доверенности б/н                  от 25.11.2024

от администрации города Владивостока:  ФИО3, представитель по доверенности от 11.12.2024 № 1-3/5757

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025

по делу № А51-18592/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспогрупп»                     (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>, этаж/оф. мансардный/2)

к администрации города Владивостока (ОГРН <***>,                            ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

о взыскании 1 896 727 руб. 63 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспогрупп» (далее – ООО «Экспогрупп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (далее – администрация, уполномоченный орган, ответчик) о взыскании 1 896 727,63 руб., в том числе 1 607 832,03 руб. неосновательного обогащения                            и 288 895,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                         от 05.06.2025 принят отказ от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 386 135,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 906,62 руб. Производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с администрации в пользу ООО «Экспогрупп»                   1 359 685,86 руб., в том числе 1 221 696,88 руб. неосновательного обогащения и 137 988,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся  судебные акты как необоснованные и незаконные, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорные места размещения рекламных конструкций предусмотрены схемой размещения рекламных конструкций, утвержденной приказом департамента информационной политики Приморского края от 26.12.2016 № 24-26 (далее – Схема). Отмечает, что в момент заключения договора с ООО «Экспогрупп» ответчик не был уведомлен о несоответствии мест размещения рекламных конструкций требованиям закона. Настаивает, что до вступления в законную силу судебных актов о несоответствии разрешений на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций требованиям нормативной документации, общество имело возможность восстановить на прежнем месте свое имущество и использовать его. Обращает внимание на то, что демонтаж рекламных конструкций в период ремонтных работ не исключал обязанность их владельца по внесению платы до момента изменения или расторжения договора от 13.02.2017 № 8738-17/р согласно его пунктам 3.4, 3.2.3. Полагает необоснованным начисление неосновательного обогащения с даты самостоятельного демонтажа рекламных конструкций истцом, учитывая отсутствие на стороне ответчика сведений о таком демонтаже в момент его совершения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель администрации поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Экспогрупп» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. В представленном отзыве на кассационную жалобу общество, возражая относительно приведенных в ней доводов, считает, что оснований для ее удовлетворения отсутствуют.

Поскольку суд апелляционной инстанции в резолютивной части изложил новое решение, то предметом проверки законности в суде округа является постановление от 05.06.2025.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

По материалам дела установлено, что в соответствии с муниципальным правовым актом города Владивостока от 24.12.2015 № 245-МПА «О порядке использования объектов недвижимого имущества, находящихся                             в собственности Владивостокского городского округа, земельных участках, расположенных в границах Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения рекламных конструкций и признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов города Владивостока», на основании проведенного администрацией г. Владивостока конкурса (протокол № 1 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 1 от 02.02.2017) между ООО «Экспогрупп» (владелец рекламной конструкции)                                и администрацией заключен договор от 13.02.2017 № 8738-17/р на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в соответствии с пунктом 1.1 которого администрация предоставляет владельцу рекламной конструкции за оплату возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций, указанных в приложении № 1 к договору.

В отношении рекламных конструкций ООО «Экспогрупп» получены разрешения департамента информационной политики Приморского края             на их установку и эксплуатацию, в том числе от 19.04.2017 №№ 34-43,                       от 26.04.2017 №№ 46, 47, 48, от 12.05.2017 №№ 86, 88, 89, от 24.05.2017        № 115.

Впоследствии по заданию администрации демонтировано                              10 рекламных конструкций общества, эксплуатируемых на участке магистрали Некрасовский путепровод, в связи с проведением ремонтных работ конструктивных элементов автомобильной дороги (акты о демонтаже рекламных конструкций от 18.09.2020 (поз. 7, поз. 8, поз. 9, поз. 10),                    от 22.09.2020 (поз. 1, поз. 3), от 21.09.2020 (поз. 2, поз. 4, поз. 5, поз. 6)). Согласно вышеперечисленным актам материалы демонтажа и иное имущество от сноса направлены на временное хранение.

В дальнейшем указанные рекламные конструкции не были возвращены на приведенные в договоре места; разрешения на их установку признаны недействительными в судебном порядке в рамках дел Арбитражного суда Приморского края №№ А51-15166/2020 (разрешение от 19.04.2017 № 43), A51-15171/2020 (разрешение от 19.04.2017 № 42), A51-15167/2020 (разрешение от 19.04.2017 № 41), A51-15168/2020 (разрешение от 19.04.2017 № 40), A51-15172/2020 (разрешение от 19.04.2017 № 39), A51-15173/2020 (разрешение от 19.04.2017 № 38), A51-15174/2020 (разрешение от 19.04.2017 № 37), A51-15169/2020 (разрешение от 19.04.2017 № 36), A51-15175/2020 (разрешение от 19.04.2017 № 35), A51-15170/2020 (разрешение от 19.04.2017 № 34).

Уведомлением от 07.09.2022 № 19/23551-исх администрация со ссылкой на признание недействительными в судебном порядке разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 19.04.2017 №№ 34-43 сообщила ООО «Экспогрупп» об исключении в соответствии с пунктом 5.4.3 договора из приложения № 1 к нему соответствующих рекламных конструкций в количестве 10 позиций и внесении изменений в приложение № 2 к договору с перерасчетом платы с октября 2022 года.

Кроме того, в 2020-2021 годах по требованию администрации                        г. Владивостока ООО «Экспогрупп» в связи с проведением дорожного ремонта демонтировало рекламные конструкции, расположенные по адресам:  проспект 100-летия Владивостока, 29 (стадион «Строитель», поз. 1), проспект 100-летия Владивостока, 27 (стадион «Строитель», поз. 2), проспект 100-летия Владивостока, 28в (поз. 3), проспект 100-летия Владивостока, 26, проспект 100-летия Владивостока, 20а (поз. 5), проспект 100-летия Владивостока, 18а, проспект 100-летия Владивостока, 1 (акты на выполнение демонтажных работ от 11.11.2020 (поз. 1), от 18.01.2021 (поз. 2, 3), от 23.10.2020 (поз. 5), от 14.12.2020).

Впоследствии перечисленные рекламные конструкции также не были возвращены на указанные в договоре места; разрешения на их установку признаны недействительными в судебном порядке в рамках дел                               Арбитражного суда Приморского края №№ А51-15177/2020 (разрешение      от 26.04.2017 № 47), A51-15162/2020 (разрешение от 12.05.2017 № 88),          A51-15164/2020 (разрешение от 12.05.2017 № 89), A51-15176/2020 (разрешение от 12.05.2017 № 86), A51-15161/2020 (разрешение от 26.04.2017 № 46), A51-15163/2020 (разрешение от 26.04.2017 № 48), A51-15165/2020 (разрешение от 24.05.2017 № 115).

Уведомлением от 19.10.2021 № 19/2603-исх администрация со ссылкой на признание недействительными в судебном порядке разрешений                        на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 26.04.2017                  №№ 46,47,48, от 12.05.2017 №№ 86,88,89, от 24.05.2017 № 115, расположенных на проспекте 100-летия Владивостока, сообщила                        ООО «Экспогрупп» об исключении в соответствии с пунктом 5.4.3 договора из приложения № 1 к нему соответствующих рекламных конструкций                    в количестве 7-ми позиций, расположенных на проспекте 100-летия Владивостока, и внесении изменений в приложения №№ 1, 2 к договору с перерасчетом платы с ноября 2021 года.

ООО «Экспогрупп», ссылаясь на то, что с момента демонтажа вышеуказанных рекламных конструкций и до их исключения из договора            № 8738-17/р продолжало вносить плату за установку и эксплуатацию демонтированных рекламных конструкций в отсутствие на то правовых оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с администрации неосновательного обогащения в виде образовавшейся по договору переплаты.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив, что вышеуказанные рекламные конструкции, принадлежащие                                  ООО «Экспогрупп», демонтированы по инициативе администрации                      и не подлежали восстановлению на предоставленных в рамках договора               № 8738-17/р рекламных местах по причинам, не зависящим от истца (проведение дорожного ремонта, нарушение ГОСТа Р52044-2003, ГОСТа Р52289-2019), а также внесение обществом платы за пользование рекламными местами, в том числе после демонтажа рекламных конструкций, заключил об отсутствии правовых оснований для взимания такой платы                  с истца с момента демонтажа до момента направления администрацией уведомлений об исключении рекламных конструкций из договора                          от 13.02.2017 № 8738-17/р (уведомления от 19.10.2021 и от 07.09.2022), в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в испрашиваемом размере и процентов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание поданное к судебному заседанию ходатайство ООО «Экспогрупп» об отказе в иске в части неосновательного обогащения за период с момента вступления в силу решений Арбитражного суда Приморского края о признании разрешений на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций недействительными до момента исключения их из договора от 13.02.2017            № 8738-17/р в размере 368 135,15 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 906,62 руб. (часть 5 статьи 49 АПК РФ), прекратил производство по делу в части изложенных требований.

В целом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Требование ООО «Экспогрупп» о взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченных по договору от 13.02.2017            № 8738-17/р денежных средств мотивированы демонтажом спорных рекламных конструкций и отсутствием возможности их восстановления на предоставленных в рамках договора участках размещения в силу обстоятельств, не зависящих от истца.

В силу пункта 2 статьи 39.36 Земельного Кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Отношения в сфере рекламы регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон                 о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем,                           с соблюдением требований данного Федерального закона.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

На основании части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В рамках настоящего дела установлено, что ООО «Экспогрупп» предоставлено право на размещение спорных рекламных конструкций на основании заключенного по итогам торгов договора от 13.02.2017                  № 8738-17/р, а также выданы разрешения на их установку и эксплуатацию   от 19.04.2017 №№ 34-43, от 26.04.2017 №№ 46,47,48, от 12.05.2017             №№ 86, 88, 89, от 24.05.2017 № 115.

Между тем, соответствующие рекламные конструкции впоследствии подлежали демонтажу без их возвращения на прежние места расположения по причине проведения работ по ремонту конструктивных элементов автомобильной дороги от перекрестка пр. Красного знамени                                     и ул. Некрасовской до стадиона «Строитель» в г. Владивостоке (Некрасовский путепровод) и, помимо прочего, в связи с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения путем устранения допущенных при размещении средств наружной рекламы нарушений пункта 6.1. ГОСТа Р52044-2003 (расположение информационного поля рекламной конструкции над проезжей частью дороги), пункта 4.2 ГОСТа Р52289-2019 (размещение рекламной конструкции на разделительной полосе путепровода), выявленных в результате обследования участков автомобильной дороги сотрудниками УГИБДД УМВД России по Приморскому краю (письмо администрации  от 15.07.2020 № 8921д).

Полученные обществом разрешения на установку спорных рекламных конструкций от 19.04.2017 №№ 34-43, от 26.04.2017 №№ 46, 47, 48,                        от 12.05.2017 №№ 86, 88, 89, от 24.05.2017 № 115 признаны недействительными в судебном порядке по искам УМВД России                       по г. Владивостоку к администрации города.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции заключил, что в данном случае использование спорных мест размещения рекламных конструкций для достижения целей, предусмотренных договором от 13.02.2017 № 8738-17/р, являлось невозможным, поскольку само по себе такое размещение объектов рекламы                   на предоставленных уполномоченным органом местах (на участке путепровода) не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения.

После демонтажа объектов рекламы администрация неоднократно указывала, что возврат рекламных конструкций истца на отведенные                    по договору от 13.02.2017 № 8738-17/р места не представляется возможным (письмо от 26.07.2021 исх. № 8568сп).

Поскольку с момента демонтажа рекламных конструкций                        по инициативе администрации ООО «Экспогрупп» лишилось фактической возможности получения встречного исполнения по договору  в силу  причин, не зависящих от общества, а также, учитывая внесение истцом денежных средств в качестве платы по договору, в том числе, после демонтажа принадлежащих ему объектов рекламы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне администрации правовых оснований для получения такой платы и формировании на стороне последней неосновательного обогащения за счет истца.

Как следствие этому, суд апелляционной инстанции (с учетом принятого частичного отказа от иска в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ), руководствуясь вышеприведенными нормами права, проверив представленные сторонами расчеты, взыскал с ответчика в пользу истца 1 221 696,88 руб. (1 607 832,03 руб. - 386 135,15 руб.) неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 13.02.2017 № 8738-17/р, произведенной с момента демонтажа рекламных конструкций до момента вступления в силу решений Арбитражного суда Приморского края                         о признании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительными. Ввиду установленного факта наличия неосновательного обогащения, которое добровольно не возвращено, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 137 988,98 руб., расчет которых проверен и признан верным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в договоре от 13.02.2017                № 8738-17/р отсутствует условие, возлагающее на ответчика обязанность возвратить уплаченные денежные средства в случае демонтажа объекта рекламы, подлежит отклонению в силу приведенных положений закона                и установленных обстоятельств о неосновательности полученных денежных средств без встречного предоставления.

Судом отмечено, что на момент демонтажа объектов рекламы уполномоченный орган был осведомлен о незаконности размещения спорных рекламных конструкций на отведенных по договору местах (письмо администрации от 15.07.2020 № 8921д) и невозможности их восстановления в будущем по причинам, не зависящим от владельца рекламных конструкций. В связи с чем взимание соответствующей платы при фактической невозможности эксплуатации демонтированных рекламных конструкций в соответствии с условиями договора является необоснованным, нарушает баланс интересов сторон и ставит общество в заведомо неравное положение, учитывая заключение спорного договора по результатам проведенных администрацией торгов.

В противоположность утверждению ответчика о безынициативности истца в исследуемой ситуации, последний обращался к администрации                               с требованием о внесении изменений в договор от 13.02.2017 № 8738-17/р вследствие необходимости демонтажа рекламных конструкций (письмо               № 217 от 18.09.2020), однако, сведений о получении ответа на данное обращение в дело не представлено.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда округа не имеется.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, исследованы и оценены представленные доказательства по делу по правилам статьи 71   АПК РФ, как следствие, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А51-18592/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова


Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков