Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А43-36892/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 36892/2020

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-516),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313524302900034ИНН 524309188954), Нижегородская область, г.Арзамас (на дату принятия решения статум индивидуального предпринимателя утрачен) к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314525831600013, ИНН <***>) г.Нижний Новгород о взыскании 69019руб. 44коп.,

в отсутствие представителей сторон,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется в связи с неявкой сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), о взыскании 69 019руб. 44коп. ущерба в порядке регресса.

Определением от 22.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил дополнительные документы в обоснование заявленных требований. Предприниматель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик явку представителя в суд также не обеспечил, отзыв на иск не представил. Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная ответчику по месту его регистрации, возвращена органом почтовой связи, что позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей сторон.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 гр. ФИО3 приобрел у истца металлическую дверь ТС-004 860х2050 R Крокодил/Тетрис/Венге_Новоссибирск/Хром, стоимостью 17 000рублей.

Указанная дверь приобретена истцом у ИП ФИО2, что подтверждается товарным чеком № 28185 от 18.11.2016.

В процессе эксплуатации входной металлической двери ТС-004 выявлены дефекты: отслоение красочного покрытия, ржавчина под красочным покрытием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения гражданина ФИО3 в судебный участок № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области с иском о защите прав потребителей и взыскании денежных средств в размере стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" № 1877 от 27.10.2017, на входной металлической двери ТС-004 имеется дефект производственного характера, а именно: на видимой поверхности внутренней стороны коробки в верхней части имеется отслоение красочного покрытия в результате снижения адгезии. Указанный дефект производственного характера образовался в результате нарушения технологического процесса нанесения красочного покрытия, в силу чего определить время образования данного дефекта не представляется возможным. Данный недостаток является неустранимым, поскольку его устранение технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 Арзамасского судебного района Нижегородской области по делу № 2-545/2017 от 22.11.2017, в силу которого с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, в размере стоимости входной двери в размере 17 000руб. 00 коп., неустойка с 11.05.2017 по 22.11.2017 с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 12 500руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000руб. 00 коп., штраф в размере 15 250руб. 00 коп., судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500руб. 00 коп., а всего 47 250рублей. Кроме того, с ИП ФИО1 взыскано в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы 20 000руб. 00коп, а также 1617руб. 50 коп. госпошлины в доход местного бюджета.

По чек-ордерам от 23.08.202018 истец во исполнение вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №4 Арзамасского судебного района Нижегородской области по делу № 2-545/2017 от 22.11.2017 на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств № 52010/18/59340 от 16.02.2018 и № 18/44387 от 21.06.2018 перечислил в адрес ФССП денежные средства в общей сумме 71 957 руб. 00 коп.

Таким образом, согласно расчету истца общая сумма причиненных убытков составляет 68 867руб. 50 коп. (47 250 + 20 000 + 1 617,50)

Претензия от 23.09.2020, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.11-15).

Причинение истцу убытков в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества послужило основанием для обращения истца в суд для защиты своих имущественных прав.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 15 Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы доказательства, суд пришел к выводу, что факт причинения убытков и причинно-следственная связь между продажей ответчиком товара ненадлежащего качества и возникшими у истца убытками подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 Арзамасского судебного района Нижегородской области по делу № 2-545/2017 от 22.11.2017 подтверждается факт причинения истцу ущерба в сумме 17 000 руб., составляющей стоимость товара ненадлежащего качества (металлическая дверь ТС-004 860х2050 R Крокодил/Тетрис/Венге_Новоссибирск/Хром), в результате неправомерных действий ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 17 000 руб. на основании ст. ст. 15, 393, 1081 ГК РФ.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика в качестве убытков 12 500 руб. 00 коп. неустойки, 1 000руб. 00 коп. морального вреда, 15 250 руб. 00 коп. штрафа, 15 000 руб. 00 коп. расходов за составление искового заявления, 1 617 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Исходя из положений ст. ст. 101, 106 АПК РФ и ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства являются судебными расходами.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства -частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Истец по настоящему спору был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования гражданина, которому причинен вред, и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, тем самым исключить возможность возникновения у него, как ответчика, расходов по неустойке, штрафу, морального вреда, а также обязательств по несению судебных расходов.

Следовательно, неустойка, штраф, налагаемые судом на основании ст. ст. 13, 23 Закона N 2300-1 при рассмотрении требований потребителя, а также издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 500руб. 00 коп., штраф в размере 15 250руб. 00 коп., судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000руб. 00коп, а также 1617руб. 50 коп. расходов по госпошлине являются необоснованным и неправомерным, несение указанных расходов истцом не связано с противоправными действиями ответчика, а является следствием нежелания ИП ФИО1 урегулировать возникшую с потребителем ситуацию в досудебном порядке, что освободило бы ООО «Улисс» от несения указанных расходов.

Требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред представляет собой нравственные или физические страдания физического лица и относится к категории нематериального блага только физических лиц.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании убытков законны, обоснованы в сумме 17 000 руб. 00 коп., поскольку подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 151руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 по 13.11.2020.

Убытки, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сами проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах, требование предпринимателя в части взыскания с ответчика 151руб. 94коп. процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать 123руб. 30коп. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Несение почтовых расходов в размере 123 руб. 30 коп. подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 23.09.2020.

С учетом частичного удовлетворения заявленного требования с ответчика в пользу истца взыскивается 30 руб. 36 коп. почтовых расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 000руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг № 7 от 21.09.2020, акт об оказании услуг № 1 от 23.09.2020, договор возмездного оказания услуг № 15 от 11.11.2020, акт об оказании услуг № 1 от 13.11.2020,товарные чеки от 21.09.2020 на сумму 2 000руб. 00 коп. и от 11.11.2020 на сумму 4 000руб. 00коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг № 7 от 21.09.2020 исполнитель (ИП ФИО4) обязуется по заданию заказчика (ИП ФИО1) оказать следующие услуги: составить досудебную претензию со списком необходимых документов прилагаемых к ней с требованием добровольно возместить ФИО2 ущерб в порядке регресса, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг с 21.09.2020 по 25.09.2020 (п. 2.1 договора).

Согласно акту об оказании услуг № 1 от 23.09.2020, в соответствии с условиями договора, по результатам оказания услуг заказчику была передана досудебная претензия со списком необходимых документов прилагаемых к ней.

В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг № 15 от 11.11.2020 исполнитель (ИП ФИО4) обязуется по заданию заказчика (ИП ФИО1) оказать следующие услуги: составить исковое заявление с прилагаемым к нему комплектом документов, необходимых для подачи в суд, с требованием к ФИО2 возместить ущерб в порядке регресса, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно акту об оказании услуг № 1 от 11.11.2020, в соответствии с условиями договора, по результатам оказания услуг заказчику было передано исковое заявление с прилагаемым к нему комплектом документов, необходимых для подачи в суд, с требованием к ФИО2 возместить ущерб в порядке регресса.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/08, от 09.04.2009г. № и от 25.05.2010г. № 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечет произвольное уменьшение заявленной ко взысканию суммы расходов.

Ответчик против заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя не возразил.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

С учетом фактического объема правовой помощи, оказанной представителем истца, характера рассматриваемого спора, уровня его сложности, в соответствии с принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей являетс обоснованным.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика 17 000руб. 00коп. убытков, а также 30руб. 36коп. почтовых расходов, 1 477руб. 80коп. расходов на оплату юридических услуг.

Также суд полагает необходимым указать, что согласно сведениям из ЕГРИП в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись от 03.03.2021 о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Истец обратился с настоящими требованиями в суд 17.11.2020, иск принят к производству суда 23.11.2020 - до прекращения действия государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению по существу арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 680руб. 00коп.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 245руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314525831600013, ИНН <***>), г.Нижний Новгород в пользу гр. ФИО1, Нижегородская область, г.Арзамас 17 000руб. 00коп. убытков, а также 30руб. 36коп. почтовых расходов, 1 477руб. 80коп. расходов на оплату юридических услуг и 680руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Возвратить гр. ФИО1, Нижегородская область, г.Арзамас из федерального бюджета 245руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по чек -ордеру от 16.11.2021.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова