Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А76-19159/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19159/2018
24 сентября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 г.

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Челябэнерго», г. Челябинск ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз», г. Челябинск, ИНН <***> в качестве соответчика, общество с ограниченной ответственностью "Гефест" ИНН <***> о взыскании 11 448 руб.06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 24.12.2018 личность удостоверена паспортом;

от ответчика ООО «Гефест»: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 05.06.2019 личность удостоверена удостоверением адвоката;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-9» (далее – ответчик) о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета электрической энергии, отнесенных на собственников помещений за два года (с учетом предоставленной рассрочки) в размере 6 258 руб. 11 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также, что ответчик не возместил расходы, понесенные в связи с установкой общедомовых приборов учета в многоквартирном доме. (л.д. 3-4, 48-50, 73-77).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 96-98, 158, 161).

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-9» произвело смену наименовния на ООО «Топаз» (л.д. 41-43).

Определением суда от 19.06.2018 дело принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 18.10.2018.

Определением суда от 18.10.2018 судебное заседание отложено на 26.11.2018 года.

Истец представил уточнение заявленных требований, просит взыскать с ООО «Топаз» расходы на установку ОПУ, отнесенные на собственников жилых помещений за три года ( с учетом предоставленной рассрочки) в размере 11 448 руб. 06 коп.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований.

Определением суда от 26.11.2018 судебное заседание отложено на 10.01.2019.

Истцом представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Гефест» (л.д. 67-68).

ОАО «МРСК Урала» представлено уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «Топаз расходы на установку ОПУ, отнесенные на собственников жилых помещений, за три года (с учетом предоставленной рассрочки) в размере 4 744 руб. 49 коп., взыскать с ООО «Гефест» расходы на установку ОПУ, отнесенные на собственников жилых помещений за три года ( с учетом предоставленной рассрочки) в размере 6 703 руб. 57 коп.

Определением суда от 12.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гефест».

Определениями суда от 18.03.2019, 14.05.2019,06.06.2019, 03.07.2019, 28.08.2019 судебные заседания откладывались.

ООО «Топаз», извещенное надлежащим образом, отзыв, письменные возражения не представило (л.д. 45, 54, 62).

ООО «Гефест» возражало против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 108, 132), указывает на отсутствие договорных отношений с истцом по расчету и начислению стоимости расходов для собственников нежилых помещений МКД № 86А по ул. Вагнера г. Челябинск, арифметическую неверность расчета, а также отсутствие доказательств подтверждения задолженности.

ОАО «МРСК Урала» учитывая возражения ООО «Гефест» относительно верности расчета представило уточнение заявленных требований (л.д. 126-127), в соответствии с которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» расходы на установку ОПУ, отнесенные на собственников жилых помещений, за три года (с учетом предоставленной рассрочки) в размере 4 907 руб. 41 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» расходы на установку ОПУ, отнесенные на собственников жилых помещений, за три года (с учетом предоставленной рассрочки) в размере 6 540 руб. 65 коп.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ принимаются уточнения заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ОАО «МРСК Урала» являясь электросетевой организацией, произвело работы по установке приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

14.03.2014 между ООО «Коммунальный сервис-9» (агент) и ОАО «МРСК Урала» (принципал) заключен агентский договор № 05/9, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по расчету и начислению стоимости расходов для оплаты собственниками жилых помещений (плательщики), по расчету стоимости расходов для оплаты собственниками нежилых помещений (собственники), расположенных в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1 к договору, понесенных принципалом, связанных с установкой общедомовых приборов учета электрической энергии и действия по расчету и начислению процентов за рассрочку платежей для оплаты гражданами – собственниками жилых помещений, а также другие действия, необходимые для исполнения договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (л.д. 7-8).

В Приложении № 1 стороны согласовали перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, относящихся к предмету заключенного сторонами агентского договора. (л.д. 8).

Согласно информации, представленной ООО «Коммунальный сервис-9» (ООО «Топаз), стоимость работ, отнесенных на собственников жилых помещений в отношении мнооквартирных жилых домов, расположенных в <...>, Вагнера 86Б составляет 25 949 руб. 30 коп.

В соответствии с исковым заявлением, сумма, подлежащая оплате собственниками жилых помещений за два полных года, с учетом произведенной оплаты составила 6 258 руб. 20 коп (л.д. 3, оборот).

В адрес ООО «Топаз» был направлены акты приема-передачи коллективного (общедомового) измерительного комплекса электроэнергии (л.д. 10-11).

Факт установки и использования общедомовых приборов учета сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что МКД, расположенный по адресу: г. челябинск, ул. Вагнера, 86А с 27.04.2016 перешел в управление ООО «Гефест», истец уточнил заявленные требования, в соответствии с расчетом (л.д. 75-76, 128), с ООО «Топаз» подлежит взысканию задолженность за последние три года в размере 4 907 руб. 41 коп., с ООО «Гефест» 6 540 руб. 65 коп.

В связи с тем, что стоимость выполненных работ не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ № 261 до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии.

В соответствии с п. 9 указанной статьи с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которые имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании положений, закрепленных в части 12 статьи 13 указанного закона, до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, исходя из анализа в совокупности и взаимосвязи положения частей 5 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. В силу закона обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Вместе с тем в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктом 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпунктов «б», «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета всех коммунальных ресурсов.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Из содержания пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктов 24, 26 Правил № 491 следует, что управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Применение названных правовых норм в их системном толковании приводит суд к выводу, что управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, обязана в рассматриваемом случае возместить истцу понесенные им расходы на установку ОПУ в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Согласно положениям статей 44, 161, 162 ЖК РФ, статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пунктов 5, 11, 38 Правил № 491, признание у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке ОПУ, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав управляющей организации, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений.

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. Так, в пункте 2 данного Обзора (раздел «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений») со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС14-5955 разъяснено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения собственниками помещений в управляемых ответчиками домами либо самим ответчиком, как управляющей организацией, обязанности по оснащению названных многоквартирных домов ОПУ электрической энергии.

Размер обязательства управляющей организации по возмещению этих расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома. При этом, из пункта 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ следует, что граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, обязательство собственников помещений в МКД (и, соответственно, управляющей организации) по возмещению ресурсоснабжающей организации расходов на установку ОПУ дробится на пять равных частей и подлежит исполнению в размере 1/5 этих расходов по истечении первого, второго, третьего, четвертого и пятого годов. Права ресурсоснабжающей организации в данном случае не нарушаются.

Ввиду того, что собственники помещений в спорных многоквартирных жилых домах не принимали самостоятельных решений об установке таких приборов, суд считает, что сетевая организация добросовестно исполнила свои обязательства в части оснащения домов исправными приборами учета, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении понесенных расходов на установку общедомовых приборов учета электрической энергии за три года в размере 4 907 руб. 41 коп. предъявленных к ООО «Топаз» и 6 540 руб. 65 коп., предъявленных к ООО «Гефест» являются законными и обоснованными.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками доказательства оплаты расходов на установку общедомовых приборов учета электрической энергии в заявленном размере в материалы дела не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., поплатежному поручению № № 14581 от 23.05.2018.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» расходы на установку ОПУ, отнесенные на собственников жилых помещений, за три года ( с учетом предоставленной рассрочки) в размере 4 907 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» расходы на установку ОПУ, отнесенные на собственников жилых помещений, за три года (с учетом предоставленной рассрочки) в размере 6 540 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru