Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А45-22752/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-22752/2024
город Новосибирск
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "9 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6903, Г. НОВОСИБИРСК)" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Виту проект» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании неосновательного обогащения  в размере 2 343 296 руб. 10 коп., штрафа в размере 172 672 руб. 48 коп.,

при участии представителей:

истца -  ФИО1, доверенность от 24.05.2024, паспорт, диплом;

ответчика – не явился, извещен,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "9 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6903, Г. НОВОСИБИРСК)" (далее – истец, заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виту проект» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 2 343 296 руб. 10 коп., штрафа в размере 172 672 руб. 48 коп.

В обоснование иска указывает на то, сторонами был заключен государственный контракт № 2021180200042005406124782/4 от 14.07.2020 с дополнительными соглашениями № 1-7 (далее – контракт), по которому ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации по объекту «Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 3695, г. Ангарск, Иркутской области. Реконструкция казармы под общежитие квартирного типа для военнослужащих по контракту» и передать результат работ истцу (заказчику). Заказчик принял на себя обязанность принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату. Истец оплатил ответчику выполненные работы на сумму 2 342 296,10 рублей.

Однако Центром Государственной экспертизы Росгвардии выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, что свидетельствует о выполнении работ ненадлежащего качества. Результат работ не представляет для истца потребительской ценности ввиду его несоответствия требованиям к качеству. По инициативе истца контракт был расторгнут в одностороннем порядке. В связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 2 342 296,10 рублей в виде неотработанного аванса.

Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию предусмотренная контрактом неустойка за неисполнение обязательств по контракту в размере 172 672,48 рублей.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он требования не признает. Заявляет о том, что в процессе выполнения работ была выявлена невозможность их продолжения по обстоятельствам, зависящим от истца, о чем истец неоднократно извещался ответчиком. Ответчик приостановил работы и предлагал истцу устранить причины невозможности продолжения работ, однако истец необходимых корректировок в задание на проектирование не внес. Указывает, что получил от истца оплату в размере стоимости фактически выполненных работ, что подтверждается актами, подписанными истцом без замечаний и возражений по объему и качеству работ.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Сторонами спора был заключен государственный контракт № 2021180200042005406124782/4 от 14.07.2020 с дополнительными соглашениями № 1-7 (далее – контракт), по которому ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации по объекту «Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 3695, г. Ангарск, Иркутской области. Реконструкция казармы под общежитие квартирного типа для военнослужащих по контракту» и передать результат работ истцу (заказчику). Заказчик принял на себя обязанность принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату.

Стороны установили, что результатом работ является разработанная в полном объеме в соответствии с контрактом и утвержденная заказчиком проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, по которым получено положительное заключение ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ» и достоверности определения сметной стоимости строительства, и рабочая документация для строительства объекта «Строительство комплекса зданий и сооружений ОМОН Управления Росгвардии по Красноярскому краю г. Красноярска (сноска 4 к пункту 1 контракта). Суд отмечает, что объект, определенный в сноске, не соответствует иным условиям контракта. Спор между сторонами об объекте работ отсутствует, в связи с чем суд полагает указание в сноске на иной объект опечаткой, которая не подменяет истинной воли сторон на согласование объекта работ - «Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 3695, г. Ангарск, Иркутской области. Реконструкция казармы под общежитие квартирного типа для военнослужащих по контракту».

Приложением № 1 к контракту стороны определили техническое задание на проведение работ по контракту.

Срок проведения работ по контракту определен сторонами с 14.07.2020 по 01.06.2021 (пункт 2.1 контракта). Цена работ – 3 453 449,50 рублей (пункт 3.1 контракта).

В материалы дела представлены доказательства фактического выполнения ответчиком работ по контракту – акты № 66 от 26.02.2021 и № 48 от 16.12.2021, подписанные двумя сторонами без замечаний по объему и стоимости выполненных работ. Указанными актами подтверждается факт передачи результатов работ стоимостью 2 342 296,10 рублей. Истец оплатил указанную сумму ответчику платежными поручениями от 18.03.2021 и от 20.12.2021.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 405, 406 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе выполнения работ по контракту неоднократно обращался к истцу с уведомлениями о невозможности дальнейшего продолжения работ в связи с выявленной недостаточностью исходных данных, о риске недостижения результата работ в виде положительного заключения государственной экспертизы.

Так, письмом от 26.01.2021 ответчик запросил от истца данные, необходимые для качественного выполнения работ, в количестве 5 пунктов.

Письмами от 24.03.2021 ответчик запросил от истца данные, необходимые для качественного выполнения работ, в общем количестве 21 пункта.

Письмом от 31.05.2021 ответчик уведомил истца о приостановлении работ в связи с отсутствием исходных данных, указав конкретные недостающие данные и причины невозможности продолжения работ.

Письмом от 04.02.2022 ответчик передал истцу перечень требующихся документов для устранения замечаний экспертной организации из 22 пунктов.

По утверждению ответчика, истец со своей стороны мер к устранению замечаний не принимал, необходимого содействия ответчику при выполнении работ не оказывал.

Истец данные доводы ответчика по существу не опровергал, возможность выполнения работ в отсутствие запрошенной ответчиком документации не обосновал, доказательств ее передачи ответчику не предоставил. В судебном заседании представитель истца заявил об отсутствии письменных ответов на запросы ответчика, выдвинул предположение, что запросы отрабатывались в устном порядке, доказательств чему не представил.

Представленное в материалы дела отрицательное заключение государственной экспертизы от 13.02.2023 содержит выводы о несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, о несоответствии технической части проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование и требованиям технических регламентов.

Истец 06.05.2024, ссылаясь на неисполнение ответчиком контракта, принял решение об одностороннем отказе от его исполнения.

 Также истец обратился в Новосибирское УФАС с заявлением о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Новосибирского УФАС от 27.05.2024 в удовлетворении обращения отказано. Суд учитывает указанное Решение УФАС в качестве письменного доказательства по настоящему делу.

Из Решения УФАС следует, что в ходе рассмотрения обращения представитель истца заявлял об утрате интереса к дальнейшему исполнению контракта в виду нецелесообразности выполнения работ. Факт утраты интереса заказчика к исполнению контракта не опровергал и представитель истца в судебном заседании. Решением УФАС установлено отсутствие признаков недобросовестного или иного виновного поведения ответчика в ходе исполнения контракта. Обратное не следует и из иных доказательств, представленных сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невозможность выполнения работ по контракту является следствием невыполнения истцом обязанностей заказчика по оказанию содействия подрядчику. Из поведения истца следует, что он фактически утратил интерес к получению предусмотренного контрактом результата работ. Суд полагает, что ответчиком предприняты разумные и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению проектных и изыскательских работ.

Исходя из изложенного, суд не соглашается с доводами о том, что односторонний отказ от исполнения контракта обусловлен нарушением обязательств со стороны ответчика.

Поскольку надлежащее выполнение работ по контракту стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Истец не отрицал того обстоятельства, что уплаченные ответчику денежные средства по контракту соответствуют объему фактически выполненных работ. Указанное подтверждается подписанными с обеих сторон приемо-сдаточными документами.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, ввиду чего исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по контракту также не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушения условий контракта ответчиком, что в силу статьи 330 Гражданского кодекса исключает взыскание неустойки.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ввиду чего вопрос распределения судебных расходов в указанной части разрешению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "9 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6903, Г. НОВОСИБИРСК)" (ОГРН <***>) отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        В.Г. Осипов