Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А42-8594/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8594/2019
город Мурманск
24 декабря 2019 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 17.12.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЭС» к муниципальному образованию ЗАТО город Североморск в лице КИО ЗАТО г. Североморск о взыскании 271 805,87 ₽,

3-е лицо: Администрация ЗАТО г. Североморск,

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 07.05.2019 № 07/168-2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2019,

от 3-го лица: ФИО3, доверенность от 28.08.2019

установил:

АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию ЗАТО город Североморск (далее – Муниципальное образование, ответчик) в лице КИО ЗАТО г. Североморск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – КИО, Комитет) о взыскании за счет казны Муниципального образования основного долга в сумме 271 805,87 ₽ за оказанные и потребленные в общий период с 01.11.2018 по 30.04.2019 услуги теплоснабжения в нежилых, бесхозных помещениях, расположенных в многоквартирных жилых домах в городе Североморске Мурманской области с площадями: ул. Сизова, д. 15 (31,2 м2) (в иске опечатка в наименовании улицы), ул. Сизова, д. 6 (33 м2), ул. Полярная, д. 4 (32,5 м2), ул. Сафонова, д. 13 (96,2 м2), ул. Комсомольская, д. 4 (33,2 м2), ул. Кирова, д. 3 (17,6 м2), ул. Кирова, д. 4 (72,2 м2), ул. Кирова, д. 10 (50,7 м2), ул. С.Ковалева, д. 2 (47,2 м2), ул. Душенова, д. 18 (9,4 м2), ул. Колышкина, д. 10 (34,8 м2), ул. Колышкина, д. 14 (33,1 м2), ул. Падорина, д. 27 (25,9 м2) и ул. Падорина, д. 15 (32,5 м2), на основании фактического потребления тепловой энергии и придании бесхозному имуществу статуса муниципального имущества.

Иск принят судом к производству в порядке упрощенного производства, однако определением от 26.10.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию ЗАТО г. Североморск (далее – Администрация).

В обоснование иска истец указал, на фактическое потребление в спорных бесхозных помещениях жилых домов тепловой энергии. Поскольку права собственности на спорные помещения не зарегистрированы, в реестре муниципального имущества они не значатся, однако могут использоваться как не общедомовое имущество в личных интересах третьих лиц, то такое имущество следует признать муниципальным, обязанность по содержанию которого лежит на Муниципальном образовании в лице Комитета.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился указав, что спорные нежилые помещения являются общедомовым имуществом в жилых домах (колясочные, электрощитовые, лифтовые, тепловые центры и т.д.) и обязанности по их содержанию у Муниципального образования нет.

Администрация в отзыве подержало позицию Комитета по спору.

С учетом обстоятельств дела, явки представителей сторон, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд перешёл к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель Комитета и Администрации (в одном лице), против удовлетворения иска возражал. Дополнительных возражений, кроме тех, что указаны в отзывах на иск, суду не заявил.

Из материалов дела следует, что в следующих многоквартирных жилых домах (далее – МКД, Дома), расположенных в городе Североморске Мурманской области (в Муниципальном образовании), расположены (располагались) следующие нежилые помещения со следующими площадями (далее – НЖП):

- ул. Сизова, д. 15 - 31,2 м2,

- ул. Сизова, д. 6 - 33 м2,

- ул. Полярная, д. 4 - 32,5 м2,

- ул. Сафонова, д. 13 - 96,2 м2,

- ул. Комсомольская, д. 4 - 33,2 м2,

- ул. Кирова, д. 3 - 17,6 м2,

- ул. Кирова, д. 4 - 72,2 м2,

- ул. Кирова, д. 10 - 50,7 м2,

- ул. С.Ковалева, д. 2 - 47,2 м2,

- ул. Душенова, д. 18 - 9,4 м2,

- ул. Колышкина, д. 10 - 34,8 м2,

- ул. Колышкина, д. 14 - 33,1 м2,

- ул. Падорина, д. 27 - 25,9 м2,

- ул. Падорина, д. 15 - 32,5 м2.

Поскольку, права собственности на спорные НЖП не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, и указанные помещения также не числятся в реестре муниципального имущества, а помещения фактически заизолированы, не могут использоваться как общедомовое имущество и фактически могут использоваться как отдельный объект недвижимости, истец посчитал, что такие НЖП относятся к муниципальному имуществу, обязанность по содержанию которых возложены на Муниципальное образование в лице Комитета.

Поскольку в общий период с 01.11.2018 по 30.04.2019 в спорных НЖП на нужды отопления, по расчету истца (т. 1, л.д. 174, 175), была потреблена тепловая энергия на общую сумму 271 805,87 ₽, истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1, л.д. 169) (на иную сумму, на основании договорных отношений), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), статей 210, 249, 290 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы по содержанию, как собственного нежилого помещения, так и по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом Доме (СОИ, Содержание) пропорционально своей доли в общем имуществе МКД, независимо от его расходов на содержание собственных Помещений.

Между тем, все заявленные в рамках настоящего спора НЖП (являющиеся колясочными, электрощитовыми, лифтовыми камерами, тепловыми центрами и т.д.), в силу совокупности положений пунктов 2, 5, 6 и 7 Правил № 491, являются и входят в состав общедомового имущества Домов, вне зависимости от придания им такого статуса какими-либо правоустанавливающими документами.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений в отношении спорных НЖП не придает им статуса муниципального имущества, в том числе с учетом отсутствия в реестре муниципальной собственности спорных НЖП.

Ссылки истца на перечисленные им положения Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 и Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном, не полном и искаженным толковании указанных истцом норм права и без учета совокупности иных подлежащих применению норм права и нормативно-правовых актов.

Прямое указание истца (т. 5, л.д. 20-22) на «фактическую возможность использования и использование спорных помещений как отдельных объектов недвижимости» не придает спорным помещениям статуса муниципального имущества, так как следуя подобной логике муниципальным имуществом может быть признано любое подвальное помещение (и иные – чердачные и т.д.) в любом МКД, так как прямой доступ в них третьих лиц ограничен посредством их изоляции путем установки замка (управляющими организациями, ТСЖ и т.д.), что в свою очередь соответствует положениям Правил № 491.

Более того, истец сам противоречит собственным доводом иска, ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, согласно которому право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного, учитывая, что спорные НЖП являются общедомовым имуществом в МКД и не являются муниципальным имуществом, то обязанности по содержанию спорных НЖП у Муниципального образования не наступили.

Основания для взыскания с ответчика стоимости потребленной в спорных НЖП тепловой энергии судом не усматриваются. Иск не обоснован и в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 436 рублей (п/п от 15.08.2019 № 22014) остаются за последним.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО4