Решение от 14 апреля 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12338/2025
город Брянск
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2026.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шабашовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества

с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица»

о взыскании 90 554, 66 руб.,

третьи лица: 1) ООО «БрянскЭлектро», 2) ПАО «Вымпелком» в лице Обособленного подразделения в г.Брянск,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – истец, «Газпром энергосбыт Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» (далее – ответчик, ООО «СЦБ») о взыскании 90 554, 66 руб. задолженности

по договору от 01.03.2015 №5262/БГО за период с 01.09.2025 по 30.09.2025.

Определением суда от 24.12.2025 указанное исковое заявление было принято

к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ).

Определением от 18.02.2026 суд на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел

к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку установил необходимость выяснить дополнительные обстоятельства по делу

и исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

ООО «БрянскЭлектро», ПАО «Вымпелком».

В судебном заседании 26.03.2026 представитель истца поддержал требования

в полном объеме.

Ответчик, а также третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.04.2026 в порядке ст. 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

ООО «СЦБ» направило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В обоснование ходатайства ответчик указывает на невозможность явки в судебное заседание директора и одновременно исполняющего обязанности юрконсультанта.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Ответчик, имея организационно-правовую форму в виде общества с ограниченной ответственностью, может представлять свои интересы посредством нескольких представителей, а также в лице, директора, уполномоченного на это в соответствии

с учредительными документами.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, обстоятельств невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не приведено, полагает заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства, приведет к необоснованному затягиванию спора, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Кроме этого, ООО «СЦБ» заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Согласно ч.4 ст. 66 АПК РФ, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, по смыслу ст. 66 АПК РФ арбитражный суд оказывает сторонам содействие в истребовании доказательств, которые они не могут получить и представить суду самостоятельно.

Указанное ходатайство судом отклонено, ввиду того, что истребование данных

не повлияет на рассмотрение спора, и расценивается судом как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, суд установил следующее.

Между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (продавец) и ООО «СЦБ» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5262/БГО от 01.03.2015 (далее – договор),

по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать

и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию, потребляемую для целей оказания собственникам и пользователям помещений

в многоквартирном доме и (или) жилом доме коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Определение объема покупки (потребления) электрической энергии (мощности), поставленной продавцом в точки поставки покупателя по договору за расчетный период, осуществляется продавцом на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с законодательством РФ

с использованием расчетных, контрольных приборов учета или расчетных способов

(п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора показания приборов учета, в том числе общедомовых приборов учета, снимаются сетевой организацией (владельцем электрических сетей, смежным субъектом, потребителем) и (или) покупателем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются сводным актом снятия показаний приборов учета электрической энергии в соответствии с п. 3.2.6 договора.

В соответствии с п. 4.4 договора фактический объем поставленной покупателю электрической энергии (мощности) за расчетный период определяется на основании представленных покупателем показаний коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в Приложении №2 к договору, за вычетом объемов электрической энергии, потребленных энергопринимающими установками сторонних получателей электрической энергии, смежными субъектами, в случае если объемы электрической энергии сторонних получателей электрической энергии, смежных субъектов фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета.

Пунктом 4.9 договора установлено, что определение объема покупки электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору производится продавцом расчетным способом в соответствии с законодательством РФ. Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Стоимость поставляемой по договору электрической энергии (мощности) рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категории потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов)

не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере энергоснабжения.

Оплата фактически поставленной электрической энергии в отношении многоквартирных домов по договору производится покупателем ежемесячно

до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных продавцом счета-фактуры и акта объемов потребления электрической энергии и мощности.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 5.1 – 5.6 договора).

В случае если покупатель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах вид платежа и (или) сведения о периоде, за который произведен платеж, то период определяется продавцом самостоятельно (п. 5.8 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора договор вступает в силу в 00.00 01.03.2015 при условии подписания его обеими сторонами и действует до даты прекращения обязательств покупателя по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (срок действия договора управления МКД). Приложением № 1 к договору энергоснабжения № 5262/БГО от 01.03.2015 определён перечень точек поставки электрической энергии.

Во исполнение условий договора истцом отпущена электроэнергия на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика

за период 01.09.2025 по 30.09.2025 в объеме 15 586 кВт.ч на сумму 90 554, 66 руб.

(УПД от 30.09.2025 № 0010925510000340/51/00000).

По акту снятия показаний сетевой организации ООО «Брянскэлектро» за сентябрь 2025 объем ОДПУ

Для исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» выставлены ООО «СЦБ» универсальный передаточный документ от 30.09.2025 № 0010925510000340/51/00000 за сентябрь 2025 на основании указанных значений: 15 586 кВт.ч ** 5,17 тариф = 90 554, 66 руб.

Ответчиком указанный универсальный передаточный документ не подписан, мотивированного отказа от его подписания поставщику не представлено, оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме за данный период не произведено,

в результате чего, у ООО «СЦБ» образовалась задолженность перед истцом в размере

90 554, 66 руб.

Требования в направленной 16.10.2025 № 51/0000188475-ПТ истцом в адрес ответчика претензии о погашении образовавшейся задолженности, последним не исполнены.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии

в полном объеме надлежащим образом не исполнены, задолженность в размере

90 554, 66 руб. в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный

суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на непредоставление ему истцом показаний индивидуальных приборов учета, отсутствие начислений по части жилых помещений, что, по его мнению, приводит

к завышению объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды. Ответчик указал на то, что истец необоснованно не производит начисление платы по нормативам за электроэнергию в отношении жилых помещений, в которых, по информации, переданной потребителями - физическими лицами, в соответствующий расчетный месяц отсутствовало потребление электроэнергии.

Кроме этого ответчик полагает, что представленный истцом акт снятия показаний приборов учета электрической энергии не является надлежащим доказательством по делу, так как подписан только стороной истца, в отсутствие подписей ответчика и

ООО «БрянскЭлектро».

ООО «СЦБ» в подтверждение своих расчетов и доводов представило маршрутный лист по съемке показания ИППУ ЭЭ на 25.09.2025, из которого как указывает истец следует, что из показаний за спорный период индивидуальных приборов учета электроэнергии потребителей в перечисленных в иске многоквартирных домов

и показаний общедомовых приборов учета электроэнергии за спорный период, объем электроэнергии, поставленной в сентябре 2025 года по договору № 5262/БГО от 01.03.2015 в целях содержания и использования общего имущества многоквартирных домов, составляет 13086 кВт•ч на сумму 76 029, 66 руб.

При этом между истцом и ПАО «ВымпелКом» заключено дополнительное соглашение № 1 от 04.04.2025 к договору № 4455/БГО от 29.01.2019, ранее приобщенное к материалам дела, согласно которому к общедомовым приборам учета электрической энергии на перечисленных в иске многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, подключено оборудование ПАО «ВымпелКом», потребленная электроэнергия которого за спорный период не учтена в расчете исковых требований.

Также ответчик заявляет о том, что Решением № 8952/01 от 26.08.2024 Государственная жилищная инспекция Брянской области с 01.09.2024 внесла изменения в реестр лицензий Брянской области путем исключения адреса многоквартирного дома № 14А по ул. Харьковская г. Брянска из перечня МКД лицензии № 032000134 от 24.06.2015, выданной Ответчику и включения адреса указанного многоквартирного дома в перечень МКД лицензии № 032000155 от 01.09.2015, выданной ООО «УК Брянсккомцентр», вместе с тем, объём электроэнергии, поставленной в спорный период в целях содержания и использования общего имущества в указанном многоквартирном доме, был неправомерно учтен в расчёте исковых требований.

Помимо названного ответчик указывает, что в строке 24.1 приложенного к иску Акта снятия показаний приборов учета электрической энергии (первичного учета) за спорный период указано, что к общедомовому прибору учета (ОДПУ) электроэнергии многоквартирного дома № 116/51 по ул. Ново-Советская в г. Брянске подключен Киоск по продаже артезианской воды ООО «Источник жизни», месячный расход потребления электроэнергии которого (в размере 29 кВтч) включен в расчет исковых требований, однако как полагает ответчик данного потребителя в спорном МКД нет.

Истец, возражая по данным доводам ответчика, указал, что в рамках настоящего дела заявлены требования об оплате стоимости электрической энергии на содержание общедомового имущества, плательщиком по которому является управляющая компания.

Сведения об объёме и стоимости поставленного ресурса в целях содержания и использования общего имущества для каждого МКД, находящегося в управлении ответчика известны непосредственно ответчику, истец не производит расчёт жилищной услуги «электроэнергия на СОИД» собственникам (пользователям) жилых помещений МКД которая с 01.01.2017 входит в состав платы за жилищные услуги - содержание общего имущества, предоставляемые управляющей организацией собственникам (пользователям) жилых помещений МКД.

Возмездного договора РКО о начислении платежей населению, проживающему в МКД под управлением СЦ «Бежица», за электрическую энергию, потреблённую при использовании и содержании общего имущества (электроэнергия на СОИД) с ответчиком не имеется.

ООО «РИРЦ» на основании агентского договора, заключённого с

ООО СЦ «Бежица» производит начисление платежей населению, проживающему в МКД под управлением СЦ «Бежица», за электрическую энергию, потреблённую при использовании и содержании общего имущества (электроэнергия на СОИД). Собранные денежные средства перечисляются агентом в адрес ООО «СЦ Бежица», на расчётный счёт истца данные средства не поступают.

Объем переданной (поставленной ООО «СЦ «Бежица») электрической энергии за исковой период определён сетевой организацией ООО «БрянскЭлектро», в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № Т03 от 02.04.2015 заключённого между ООО «БрянскЭлектро» и ООО «ТЭК-Энерго» (наименование истца до 21.11.2018), на основании показаний приборов учёта, определённых в Приложении №2 к договору энергоснабжения № 5262/БГО от 01.03.2015.

Использование Истцом для расчёта объёма отпуска электроэнергии актов съёма показаний, произведённых сетевой организацией ООО «БрянскЭлектро» ежемесячно

с 23 по 25 числа не нарушает прав ответчика, учитывающего показания ИПУ в период по 25 число расчётного месяца, поскольку учтённая сетевой организацией в расчётном периоде электроэнергия не учитывается снова в следующем периоде, при этом договорные отношения по поставке электроэнергии на энергопринимающие общедомовые приборы учёта в МКД между истцом и ответчиком носят длящийся характер.

Истцом производится начисление в части предоставления собственникам и нанимателям жилых помещений услуги «электроэнергия» по указанным МКД в соответствии с действующим законодательством путём исполнения договора энергоснабжения непосредственно с каждым собственником жилого помещения.

Порядок учёта потреблённой электрической энергии определён в п. 4.7.1. Договора

и соответствует формуле, приведённой в пп. «а» п. 21(1) Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124.

Как поясняет истец, разница между объёмом потреблённого коммунального ресурса, установленного по показаниям ИПУ (квартирных) или нормативов потребления, и объёмом потреблённого коммунального ресурса, установленного по показаниям ОДПУ, как правило, возникает либо вследствие занижения показаний индивидуальных приборов учёта отдельными собственниками, либо неоправданными потерями на сетях при передаче коммунального ресурса.

ООО «БрянскЭлектро» пояснило, что как сетевая организация на основании договора с истцом им ежемесячно направляется в адрес ООО «Газпром энергосбыт Брянск» сведения об объемах переданной электрической энергии по спорному договору.

Кроме этого, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил довод о том, что между истцом и ПАО «ВымпелКом» заключено дополнительное соглашение № 1 от 04.04.2025

к договору № 4455/БГО от 29.01.2019, согласно которому к общедомовым приборам учета электрической энергии на перечисленных в иске многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «СЦБ», подключено оборудование ПАО «ВымпелКом», потребленная электроэнергия которого за спорный период не учтено в расчете исковых требований.

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» возражая по данному доводу ответчика, указало, что Технологическое присоединение оборудования третьего лица к сетям МКД, находящихся под управлением ответчика, произведено позже периода взыскиваемого

в рамках настоящего дела, а именно: объекты ПАО «Ростелеком» с 01.12.2024, (включены в договор энергоснабжения № 4555/БГО с 01.06.2025), объекты ПАО «Вымпелком»

с 26.02.2025 (включены договор энергоснабжения № 4455/БГО с 04.04.2025).

В акте снятия показаний оформленного сетевой организации ООО «БрянскЭлектро» за октябрь 2024 отсутствует оборудование ПАО «Ростелеком» (договор энергоснабжения № 4555/БГО от 08.02.2022) и ПАО «Вымпелком» (договор энергоснабжения № 4455/БГО от 29.01.2019).

Пояснения третьего лица ПАО «Вымпелком» по делу подтверждают пояснения Истца.

ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» указывает на наличие заключённого с ООО «СЦБ» договора о размещении оборудования в МКД под управлением ООО «СЦБ» №14/19 от 09.10.2019 по условиям которого провайдер производит оплату за потреблённую оборудованием электроэнергию в адрес ООО «СЦБ» в соответствии с выставленным актом.

Также третье лицо ПАО «Вымпелком» подтверждает наличие заключённого

с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» договора энергоснабжения № 4455/БГО

от 29.01.2019.

В отношении оборудования размещённого в многоквартирных домах, находящихся в управлении Ответчика между ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» заключено дополнительное соглашение от 04.04.2025г. к договору энергоснабжения № 4455/БГО от 29.01.2019, по условиям которого с 01.03.2025

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» поставляет электроэнергию для питания оборудования, принадлежащего ПАО «Вымпелком».

Третье лицо поясняет, что с 01.03.2025 производит оплату за потреблённую оборудованием электроэнергию по всем точкам поставки на расчетный счет

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в соответствии с заключённым с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» договором энергоснабжения №4455/БГО.

Также в связи с этим истцом приведен перечень оборудования принадлежащего ПАО «Ростелеком» и ПАО «Вымпелком» присоединённого к внутридомовым сетям

МКД ответчика с 01.03.2025 по договору № 5262/БГО от 01.03.2015.

Согласно условия технологического присоединения оборудования

ПАО «Вымпелком» к сетям МКД, потреблённая указанным оборудованием электроэнергия определяется в отсутствии прибора учёта по максимальной присоединённой мощности, и ежемесячно минусуется сетевой организацией

ООО «БрянскЭлетро» из объёма потреблённой многоквартирным домом электроэнергии, зафиксированной общедомовым прибором учёта.

Следовательно, в объёме предъявляемой к оплате ответчику электроэнергии на СОИД не включён объём электроэнергии оборудования ПАО «Вымпелком».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского и жилищного законодательства.

Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения № 5262/БГО от 01.03.2015 подлежат правовому регулированию положениями ст.539-548 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу п. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации

(далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного

в п. 6 ч.2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике» предусмотрено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Из пункта 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012

№ 442 (далее – Основные положения № 442), следует, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно положениям п. 8, 9, 13 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011

№ 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

При этом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы

с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310-КП4-8259).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Правил № 354,

ст. 155, 161, 162 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов

Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями

в многоквартирном доме, определяется в соответствии с п. 40, 42 и 44 Правил № 354

и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, размер платы применительно к коммунальным ресурсам за содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется в зависимости от наличия/отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета.

Ответчик является управляющей организацией, электроэнергия отпускалась истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованные общедомовыми приборами учетами.

Факт отпуска истцом в период с 01.10.2024 по 31.10.2024 электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в соответствии с договором энергоснабжения № 5262/БГО от 01.03.20215 подтверждён материалами дела, ответчиком документально не опровергнут.

Объем электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила № 124).

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета

за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Иного порядка определения стоимости коммунальных услуг для содержания общего имущества многоквартирного дома, законодателем не предусмотрено.

Так, вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что объем переданной электрической энергии за спорный период определён сетевой организацией

ООО «БрянскЭлектро» на основании показаний приборов учёта, определённых в Приложении № 2 к договору энергоснабжения № 5262/БГО от 01.03.2015.

Информация о показаниях индивидуальных приборов учёта и дате снятия таких показаний отражена в сальдовой ведомости - реестре объемов потребления электрической энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с пп. «д» п. 31(1) Правил №354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление МКД, в случаях, предусмотренных подпунктом «г» п. 17 настоящих Правил (наличие прямых договоров

с потребителями), обязаны при наличии ОДПУ ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и не позднее 26-го числа текущего месяца направлять полученные показания РСО в порядке, определённом заключённым управляющей организацией, товариществом или кооперативом с

РСО договором о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ

в МКД.

Использование истцом для расчёта объёма отпуска электроэнергии актов съёма показаний, произведённых сетевой организацией ООО «БрянскЭлектро» ежемесячно

с 23 по 25 числа не нарушает прав ответчика, учитывающего показания ИПУ в период по 25 число расчётного месяца, поскольку учтённая сетевой организацией в расчётном периоде электроэнергия не учитывается снова в следующем периоде, при этом договорные отношения по поставке электроэнергии на энергопринимающие общедомовые приборы учёта в МКД между истцом и ответчиком носят длящийся характер.

В силу подпунктов «е(1)», «ж», «з», «у», «у(2)» пункта 31, подпунктов «г», «д», «е» п. 32, пп. «б» п. 82 Правил № 354 обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ и передаваемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, возложена на исполнителя коммунальных услуг,

то есть в данном случае - на ответчика.

Следовательно, действуя в соответствии с приведенными нормами права, ответчик должен был и имел возможность осуществлять проверку состояния как ИПУ, так и ОДПУ для использования их показаний в целях определения объема индивидуального

и общедомового потребления.

В настоящем случае Vодпу определен на основании акта расчета отпуска электрической энергии потребителю сетевой организации за сентярь 2025 года. Применяя выше обозначенную формулу, истец определил объем фактически отпущенной электрической энергии – 15 586 кВт.ч.

Таким образом, объем электрической энергии, потреблённой на содержание общедомового имущества, определена истцом как разница между показаниями общедомового прибора учёта и объёмом ресурса, потреблённым собственниками (владельцами) в помещениях многоквартирного дома, не относящихся к общедомовому имуществу (определённые по индивидуальным приборам учёта либо исчисленном расчётным путём, включая нормативы потребления).

Ответчик факт поставки электрической энергии не опроверг, документов, подтверждающих иной объем индивидуального и общего потребления многоквартирными домами электрической энергии, в материалы дела не представил.

Представленный ответчиком маршрутный лист по съему показаний ИПУ ЭЭ на 25.09.2025 не может быть принят судом в качестве доказательства, опровергающего заявленные истцом требования, поскольку из его содержания не усматривается, что он был составлен в присутствии представителя истца или сетевой организации.

Представленный ответчиком контррасчет исковых требований судом отклоняется, поскольку данный расчет не подтвержден никакими данными.

Представленные ответчиком на исследование суда документы не содержат никаких доказательств наличия у него задолженности по оплате электроэнергии в меньшем размере, чем заявлено по иску. Данные обстоятельства не позволяют суду установить причинно-следственную связь между представленными сведениями и возражениями ответчика и проверить правильность его контррасчета задолженности.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы ответчика отклонены судом, поскольку они не опровергают правомерность заявленных по иску требований, по причине того, что обосновывающие их доказательства по занижению показаний ИПУ в спорный период не представлены.

Факт потребления электрической энергии многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика им не опровергнут.

Довод ответчика о том, что акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за сентябре 2025 года составлены истцом в одностороннем порядке и содержат недостоверные сведения, подлежит отклонению судом.

В акте снятия показаний приборов учета электрической энергии истцом указаны многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Доказательств потребления поставленной электрической энергии в меньшем объеме ответчиком не представлены.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик был не согласен

с примененным истцом расчетом объема индивидуального потребления.

Ответчик ссылался на непредоставление ему истцом показаний ИПУ, отсутствие начислений по части жилых помещений, что, по его мнению, приводит к завышению объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Отсутствие у ответчика исходных данных, примененных истцом в расчете, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Из материалов дела следует, что между ООО «БрянскЭлектро» (Исполнитель) и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (Заказчик) заключен договор оказания услуг

по передаче электрической энергии № Т01 от 01.06.2014.

Во исполнение указанного договора ООО «БрянскЭлектро» ежемесячно направляются в адрес ООО «Газпром энергосбыт Брянск» сведения об объемах переданной электрической энергии в отношении ООО «СЦ «Бежица» по договору от 01.03.2015 № 5262/БГО.

Заявляя возражения против удовлетворения исковых требований, ответчик, как лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД, факт поставки электрической энергии не оспорил, документов, подтверждающих иной объем индивидуального и общего потребления многоквартирными домами энергоресурса,

в материалы дела не представил.

Довод ответчика о необоснованном включении в объем электроэнергии, предъявленной истцом к оплате за сентябрь 2025, потребления электроэнергии оборудованием, принадлежащим организациям, предоставляющим услуги домашнего интернета, телефонии и IP-телевидения. ПАО «Ростелеком» (договор энергоснабжения

№ 4555/БГО от 08.02.2022) и ПАО «Вымпелком» (договор энергоснабжения № 4455/БГО от 29.01.2019), также отклоняется судом как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела документам.

Ответчик в дополнительном отзыве ссылается на включение объёма электроэнергии на СОИД, объёма потреблённой электроэнергии объектом - киоск по продаже артезианской воды «Источник Жизни», расположенным по адресу: г. Брянск ул. НовоСоветская д.116/51, при расчёте оплаты за исковой период.

Доводы Ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам, что подтверждается актом снятия показаний приборов учёта ОДПУ по договору энергоснабжения с потребителем № 5262/БГО за июль 2025г., в котором сетевая организация ООО «БрянскЭлектро» исключила объем электроэнергии, определённый по показаниям прибора учёта киоска, из объёма по общедомовому прибору учёта установленном в МКД по адресу: <...> (см. строку 24, 24.1 акта).

Также, исключение потребления киоска по продаже воды подтверждается приложением №1 «Перечень точек поставки эл. энергии» к договору энергоснабжения

с Ответчиком, в строке 7 которого указано, что МКД по адресу: г. Брянск ул. НовоСоветская д.116/51 является точкой поставки по договору энергоснабжения.

В строке 12 приложения №2 «Перечень средств учёта эл. энергии» указано, что

МКД оборудован общедомовым прибором учёта ФИО1 303 S31 543-JAVZ

№ 008984082000997.

Под учётом ОДПУ МКД в исковой период находились объекты смежных организаций: ФИЛИАЛ В БРЯНСКОЙ И ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТЯХ ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" - 4555/БГО от 08.02.2022; ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" - 4455/БГО от 29.01.2019; ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" - 3228/БГО от 29.01.2019; ООО «ИСТОЧНИК ЖИЗНИ» - 4665/БГО от 15.12.2020. (строка 12.2. изменения к приложению №2 «Перечень средств учета эл. энергии»).

Условие о минусовании объёма по показаниям прибора учёта ООО «ИСТОЧНИК ЖИЗНИ» из объёма ОДПУ МКД, также отражено в акте об осуществлении технологического присоединения от 15.08.2019г. № 3661 жилого дома к электросетям сетевой организации, в пункте «7. Прочие сведения» (акт оформлен повторно, в связи со сменой управляющей организации в МКД).

Иные доводы сторон, помимо изложенных выше, не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика

90 554, 66 руб. задолженности за отпущенную электроэнергию в сентябре 2025 года

по договору энергоснабжения №5262/БГО от 01.03.2015 подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене настоящего иска 90 554, 66 руб. составляет 10 000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец, уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в указанном размере по платежному поручению от 10.12.2025 №17990.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) задолженность по договору от 01.03.2015 №5262/БГО за период с 01.09.2025 по 30.09.2025 в размере 90 554, 66 руб., а также 10 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Ю.Д.Копыт