Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-89000/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89000/23-108-1670
г. Москва
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЦЕНСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" (111141, <...>, э /офис 4/403А; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 20.07.2015; ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 111141, <...>)

о признании незаконным решения № 22-21/10380 от 15.11.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 удост.№0786 дов.№60 от 03.04.2023,

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 10.03.2023 №06-13/07474; ФИО4 дов. от 09.01.2023 №06-13/00057,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МЦЕНСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 22-21/10380 от 15.11.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 Инспекцией было вынесено оспариваемое Решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 06.03.2023 №21-10/024671@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Заявитель считает решение налогового органа незаконным и необоснованным, сформированным в отсутствие объективных доказательств и фактов, нарушающим нормы права и принятым в отсутствие надлежащей нормативно-правовой оценки имеющихся материалов и документов.

Также, Общество считает недоказанным вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам, совершенным со спорным контрагентом.

По мнению Заявителя, в решении отсутствуют достоверные данные, позволяющие прийти к выводу не только о взаимозависимости налогоплательщика и спорного контрагента, но и о согласованности действий указанных лиц. У налогового органа отсутствуют доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по переработке лома и отходов цветных металлов, имея необходимые лицензии и оборудование.

В ходе проверки установлено, что основными заказчиками ООО «МЗОЦМ» выступали ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА» ИНН <***>, ООО «ГАЛАКТИКА» ИНН <***>, АО «РИТМ» ТВЕРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО ТОРМОЗНОЙ АППАРАТУРЫ ИНН <***>, ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ЭЛЕКТРИФИКАЦИЯ» ИНН <***>, ООО «ЛИСТ СПБ» ИНН <***>, ООО «МЕТАЛЛАЛЬЯНС» ИНН <***>, ООО «ГОРКИ-6» ИНН <***>, ООО «КОМПАНИЯ «РОСМЕТ» ИНН <***>, АО «ТРАНСПНЕВМАТИКА» ИНН <***>, ОАО «ЗАВОД «БУРЕВЕСТНИК» ИНН <***>.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА», ООО «ГАЛАКТИКА», АО «РИТМ» ТВЕРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО ТОРМОЗНОЙ АППАРАТУРЫ, ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ЭЛЕКТРИФИКАЦИЯ» в отношении ООО «МЗОЦМ».

Согласно представленным документам, ООО «МЗОЦМ» заключило с заказчиками договоры на поставку товара (пруток ДКРПП 10*3000±50 ЛС59-1, ГОСТ 52597-2006, пруток ДКРПП 12*3000±50 ЛС 59-1 ОК ГОСТ 2060-2006, пруток ДКРПП 17*3000±50 ОК ГОСТ 2060-2006, пруток ДКРПП 22*3000±50 ОК ГОСТ 2060-2006, пруток ДКРПП 24*3000±50 ОК ГОСТ 2060-2006, пруток ДКРПП 30*3000±50 ОК ГОСТ 2060-2006, пруток ДКРПП 32*3000±50 ОК ГОСТ 2060-2006, пруток ДКРПП 35*3000±50 ОК ГОСТ 2060-2006, пруток ДКРПП 40*3000±50 ОК ГОСТ 2060-2006, пруток ДКРПП 45*3000±50 ОК ГОСТ 2060-2006, пруток ДКРПП 50*3000±50 ОК ГОСТ 2060-2006, пруток ДКРПП 14*3000±50 ОК ГОСТ 2060-2006, пруток ПКРПХ 16*3000 БрАж9-4 ГОСТ 1628-78, пруток ПКРПХ 23*3000 БрАж9-4 ГОСТ 1628-78, пруток ПКРПХ 28*3000 БрАж9-4 ГОСТ 1628-78, пруток ПКРПХ 20*3000 БрАж9-4 ГОСТ 1628-78, пруток ПКРПХ 25*3000 БрАж9-4 ГОСТ 1628-78). В соответствии с условиями заключенных договоров Поставщик обязуется изготовить и поставить металлопродукцию.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос главного бухгалтера ООО «МЗОЦМ» ФИО5 (протокол допроса № 22-20/1518 от 06.07.2021) том 41 л.д. 67-72. В ходе допроса ФИО5 пояснила, что непосредственной производственной деятельностью ООО «МЗОЦМ» ИНН <***> является переработка лома и отходов в готовую продукцию. На производстве имеется три печи основных и одна «стакан», т.е. две работают непрерывно на переработку лома и отходов, третья силами плавильщиков и правильщиков «отбивается» для восстановления. «Стакан» используется при срочных заказах более мелких. На завод группы компаний «МЗОЦМ» чушки, катанки, полосы, стружка и иные виды очищенного и обработанного цветного металла не поступают.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос бухгалтера ООО «МЗОЦМ» ФИО6 (протокол допроса № 22-20/56 от 05.06.2021) том 41 л.д. 73-76. В ходе допроса ФИО6 пояснила, что основным видом деятельности ООО «МЗОЦМ» в 2016-2019 гг. и в настоящее время является Обработка вторичного сырья (лома), обработка металла под давлением, реализация металлопроката. ООО «МЗОЦМ» сортирует вторичное сырьё и осуществляет выплавку металлопроката. Медные и латунные чушки на завод не поступают.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации на основании поручения о допросе свидетеля проведен допрос сотрудников ООО «МЗОЦМ» (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23) том 41 л.д. 77-142. В ходе допроса свидетели пояснили, что ООО «МЗОЦМ» занимается непосредственно переработкой лома в готовую продукцию. ООО «МЗОЦМ» занимается обработкой металла, плавкой цветного металла, изготовлением прутков из цветного металла, шестигранников, труб. ООО «МЗОЦМ» самостоятельно производит чушки медные, чушки цинковые, чушки алюминиевые, прутки, трубы, проволоку. Сначала закупается вторичное сырьё, далее отправляется на завод на сортировку и переработку. Переработка лома в готовую продукцию осуществляется в цеху на 3-х плавильных печах. Основными поставщиками ООО «МЗОЦМ» в 2016-2019 гг. свидетели называют компании, входящие в структуру Акрон Холдинга.

Довод Общества о том, что протоколы допросов ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (том 41 л.д. 77-132), не могут являться доказательством по делу, поскольку не подписаны ни свидетелями, ни должностными лицами налогового органа, подлежит отклонению ввиду следующего.

Допросы вышеуказанных лиц по поручению Инспекции, проведены по месту жительства свидетелей должностными лицами МИ ФНС № 4 по Орловской области. Информация о проведенных допросах, в том числе протоколы допросов, выгружены сотрудниками МИ ФНС № 4 по Орловской области в федеральный информационный ресурс налоговых органов, в связи с чем у Инспекции нет оснований полагать о недостоверности данных, содержащихся в информационном ресурсе налоговых органов.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в адрес ООО «МЗОЦМ» были выставлены Требования о предоставлении документов (информации) № 22/6912-1 от 16.09.2020, 22/6912-2 от 16.09.2020, 22/6912-3 от 16.09.2020 (том 41 л.д. 58-66). В установленный в требованиях о представлении документов (информации) срок и на дату окончания проверки ООО «МЗОЦМ» ИНН <***>, истребованные документы Обществом представлены частично. В ответ на Требования ООО «МЗОЦМ» представлены первичные учетные документы (договор, счета-фактуры, универсально – передаточные документы (УПД)) по взаимоотношениям с ООО «ЮНИТРЕЙД» ИНН <***>.

При этом, оборотно-сальдовые ведомости по счету 43, карточки счета 43, требования накладные, накладная на передачу готовой продукции в места хранения, сведения о движении сырья по партиям, представленные в материалы судебного дела (том 7-39), в ходе проведения выездной налоговой проверки в налоговый орган представлены не были.

Суд учитывает, что Общество оказывало противодействие проведению выездной налоговой проверки, не представив налоговому органу по требованиям в порядке статьи 93 Кодекса документы, необходимые для проведения налогового контроля.

Из анализа представленных в ходе проверки первичных документов установлено, что между ООО «ЮНИТРЕЙД» (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор от 09.01.2019 № 09-1/19 (том 42 л.д. 21-23), предметом которого является поставка товара (латунная чушка, катоды медные).

Условиями договора предусмотрено, что одновременно с передачей товара Поставщик передает Покупателю относящиеся к нему документы: товарные накладные, счета-фактуры и иные необходимые документы. Также Поставщик обязуется осуществить поставку Товара Покупателю своими силами и за свой счет.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (том 42 л.д. 7-16) основным видом экономической деятельности ООО «ЮНИТРЕЙД» является «Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле отходами, ломом и материалами для переработки».

Установлено наличие у ООО «ЮНИТРЕЙД» лицензии № ЛМО 271 от 26.02.2015 на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов.

Из анализа вышеуказанной лицензии установлено, что ООО «ЮНИТРЕЙД» может осуществлять непосредственно работу с черными металлами. При этом, ООО «ЮНИТРЕЙД» является поставщиком цветных металлов в адрес ООО «МЗОЦМ».

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС № 18 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) № 22/14617-ГКВ от 28.09.2020 (том 42 л.д. 17-18) у ООО «ЮНИТРЕЙД» в отношении ООО «МЗОЦМ». Инспекцией ФНС № 18 по г. Москве выставлено требование № 22-14-43001 от 29.09.2020 о представлении документов (информации), в ответ на требование документы представлены частично.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС № 18 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) № 22/7481-нлс от 26.04.2021 (том 42 л.д. 19-20) у ООО «ЮНИТРЕЙД» в отношении ООО «МЗОЦМ». Инспекцией ФНС № 18 по г. Москве выставлено требование № 22-14-19761 от 27.04.2021 о представлении документов (информации), в ответ на требование представлены документы.

При этом ООО «ЮНИТРЕЙД» не предоставило транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «МЗОЦМ».

Из анализа банковских выписок установлено отсутствие лизинговых платежей у ООО «ЮНИТРЕЙД».

Согласно универсально – передаточным документам, грузоперевозчиками по взаимоотношениям между ООО «МЗОЦМ» и ООО «ЮНИТРЕЙД» выступали следующие лица: ООО «НИКА» ИНН <***> и ИП ФИО24 ИНН <***> (том 42 л.д. 24-32).

Согласно выписки ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП ФИО24, является Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (том 42 л.д. 123-125).

В ходе анализа имущества грузоперевозчиков налоговым органом установлено, что у ООО «НИКА» отсутствуют в собственности транспортные средства (том 42 л.д. 138), у ИП ФИО24 имеются в собственности только легковые транспортные средства (ВАЗ 21103, ЛЕКСУС ES250, ТОЙОТА КАМРИ) (том 42 л.д. 129).

При этом согласно УПД масса груза одной поставки (перевозки) составляет около 20 000 кг (20 тонн) (том 42 л.д. 24-32).

С целью установления обстоятельств, опровергающих и/или подтверждающих реальность оказания услуг, Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении грузоперевозчиков:

Инспекцией направлено Поручение о истребовании документов (информации) от 04.07.2022 № 7612 (том 42 л.д. 126-127) у ИП ФИО24 по взаимоотношениям с ООО «ЮНИТРЕЙД». ИП ФИО24 документы не представлены (том 42 л.д. 128). Согласно банковской выписки по расчетным счетам ИП ФИО24 установлено снятие наличных денежных средств (CD-диск).

Из анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «НИКА» (CD-диск) установлено перечисление денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей, в отношении которых Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, с целью подтверждения факта перевозки спорного товара в адрес ООО «МЗОЦМ»: Орловская обл., Мценский р-н, с/п Подмокринское, <...>.

Согласно документам, полученным по встречным проверкам от индивидуальных предпринимателей (CD-диск), установлено, что ни один из них не доставлял товар (груз) по адресу, указанному в транспортных накладных, оформленных в рамках договора от 09.01.2019 № 09-1/19.

В транспортных накладных, оформленных ООО «ЮНИТРЕЙД» указан номер транспортного средства, при этом номер прицепа, в котором перевозился товар (груз) не указан (том 42 л.д. 24-32).

Согласно информации, полученной от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», транспортные средства, отраженные в транспортных накладных ООО «ЮНИТРЕЙД», в Орловскую область (место нахождение грузополучателя) не въезжали.

Кроме того, ООО «НИКА» представило документы (транспортные накладные, заявки), оформленные на доставку лома, металлолома, катанки алюминиевой в рулонах.

Соответственно, вышеуказанные грузоперевозчики не могли осуществлять поставку товара от ООО «ЮНИТРЕЙД» в адрес ООО «МЗОЦМ».

Из анализа представленных документов по взаимоотношениям с ООО «ЮНИТРЕЙД», установлено, что пункт погрузки товара расположен по адресу: <...>.

В распоряжении Инспекции имеется протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов, расположенных по указанному адресу (составлен Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области) (том 42 л.д. 39-40). На момент осмотра (30.10.2019) сотрудников ООО «ЮНИТРЕЙД» в офисе не было, дверь была закрыта. При этом согласно графику работы организации, находящемуся вместе с вывеской на входной двери здания ООО «ЮНИТРЕЙД» работает с 09-00 до 18-00 перерыв на обед с 13-00 да 14-00, суббота, воскресение выходной (осмотр проходил в среду с 14-40 до 15-30).

Со слов ФИО25 (бухгалтер ИП ФИО26 (арендодатель), протокол допроса от 11.11.2019 № 380) (том 42 л.д. 41-44) между ООО «ЮНИТРЕЙД» и ИП ФИО26 летом 2017 заключены 2 договора аренды (1-ый на помещение, 2-ой на открытую площадку) сроком на 1 год, с последующей пролонгацией. При этом ФИО25 не видела спецтехнику доставляющую и (или) вывозящую грузы.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос свидетеля ФИО27, являющегося руководителем ООО «ЮНИТРЕЙД» (протокол допроса № б/н от 26.08.2019) (том 42 л.д. 34-38). В ходе допроса ФИО27 пояснил, что с 2015 года является руководителем и учредителем ООО «ЮНИТРЕЙД». Основным видом деятельности ООО «ЮНИТРЕЙД» с момента регистрации является купля-продажа лома цветных металлов и алюминиевого сплава. Численность сотрудников ООО «ЮНИТРЕЙД» составляет 6 человек (2 грузчика, приемщик, 2 менеджера). В офис, расположенный по юридическому адресу ООО «ЮНИТРЕЙД»: <...>, ФИО27 приезжает 3-4 раза в квартал, постоянно работающего там сотрудника нет. Товар доставляется от продавца к покупателю со складов поставщиков напрямую ООО «МЗОЦМ». Поставщиками товара, поставленного в адрес ООО «МЗОЦМ» являлись ООО «БАЛТИМОР» и ООО «СНАБ».

Таким образом, из протокола допроса генерального директора ООО «ЮНИТРЕЙД» установлено, что реальное количество сотрудников составляет 6 человек. Фактически финансово-хозяйственная деятельность организации не ведётся. Также ФИО27 подтвердил, что ООО «ЮНИТРЕЙД» не осуществляет сортировку и переработку металлолома, а сразу направляет товар от поставщиков в адрес ООО «МЗОЦМ». Соответственно, ООО «МЗОЦМ» приобретало лом и отходы цветных металлов (без НДС) непосредственно у поставщиков ООО «ЮНИТРЕЙД».

Ссылка Общества на нотариально удостоверенные объяснения ФИО27 от 01.06.2022 № 57 АА 1176143 (том 7 л.д. 35-38) не опровергает выводы налогового органа по настоящему делу, поскольку никакими иными доказательствами выводы ФИО27 не подтверждены.

Вместе с тем, объяснения ФИО27, предоставленные нотариусу Мценского нотариального округа области ФИО28, противоречат показаниям, данным в ходе проведения допроса в рамках проведения проверки Заявителя.

Кроме того, налогоплательщик не раскрывает кто именно передал нотариусу перечень вопросов, на которые отвечал ФИО27, что фактически указывает на то, что действуя согласованно, Заявитель и спорный контрагент заранее предопределили как суть самих вопросов, так и суть ответов на них.

В связи с чем, представление налогоплательщиком нотариально заверенных объяснений ФИО27 дополнительно подтверждает вывод Инспекции о согласованности действий Заявителя и спорного контрагента как на стадии мероприятий налогового контроля, так и на стадии обжалования результатов выездной налоговой проверки, а также об умышленном характере действий Заявителя направленных на использование ООО «ЮНИТРЕЙД» в целях получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Кроме того, необходимо отметить, что нотариус свидетельствует лишь подпись, и не подтверждает достоверность указанных в заявлении данных (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 4-КГ20-66-К1, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 по делу № А40-27609/18).

В силу статьи 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариусы могут совершать такое нотариальное действие, как свидетельствование подлинности подписи на документах. При этом, в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе (заявлении), а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Следовательно, нотариально заверенные заявления (объяснения) не могут являться надлежащими допустимыми и достаточными доказательствами, так как заверение нотариусом подписи не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений.

Кроме того, к представленным налогоплательщиком нотариально заверенным объяснениям ФИО27 необходимо относиться критически, т.к. указанный документ не содержит сведений о том, что свидетелю разъяснены его права и обязанности, также свидетель не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ, численность ООО «ЮНИТРЕЙД» за 2018 г. – 593 человека, за 2019 г. - 176 человек, за 2020 г. - 13 человек (CD-диск).

При этом из анализа банковских выписок ООО «ЮНИТРЕЙД» (CD-диск) установлено перечисление с назначением платежа «оплата процентов по договору процентного займа» в адрес физических лиц, отраженных в справках 2-НДФЛ. Соответственно, указанные лица не являлись сотрудниками ООО «ЮНИТРЕЙД», а участвовали в кредитных линиях.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации на основании поручения о допросе свидетеля проведен допрос сотрудников ООО «ЮНИТРЕЙД» (ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Миля С.И., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50) (том 42 л.д. 45-122). В ходе допроса свидетели пояснили, что организация ООО «ЮНИТРЕЙД» им не знакома, они никогда не работали и не получали заработную плату в ООО «ЮНИТРЕЙД». При этом сотрудники пояснили, что они выступали в роли инвестора в Альфа потоке и вложили денежные средства в данную организацию. Альфа поток, в свою очередь, инвестировало средства в различные организации, в том числе в ООО «ЮНИТРЕЙД». Выплаты от ООО «ЮНИТРЕЙД» носили характер выплаты дивидендов, напрямую от ООО «ЮНИТРЕЙД» денежные средства не перечислялись, взаимодействие осуществлялось только с платформой «Альфа- поток».

Общество ссылается на объяснения сотрудников ООО «МЗОЦМ» ФИО51 от 09.09.2022, ФИО52 от 15.09.2022, ФИО53 от 15.09.2022, ФИО54 от 14.09.2022 (том 2 л.д. 147-155).

При этом суд обращает внимание, что указанные лица являются зависимыми по отношению к ООО «МЗОЦМ» как к работодателю, кроме того данные объяснения даны сотрудниками Общества после проведения проверки.

Кроме того, ФИО51 (поручение № 1287 от 04.05.2021 о допросе свидетеля ФИО51) (том 41 л.д. 143), ФИО52 (Поручение № 1338 от 04.05.2021 о допросе свидетеля ФИО52) (том 41 л.д. 144), ФИО53 (Поручение № 1383 от 04.05.2021 о допросе свидетеля ФИО53) (том 41 л.д. 145) вызывались в налоговый орган на допрос в ходе проведения проверки, при этом на допрос не явились.

С целью установления маршрута движения денежных средств, а также выявления признаков реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности, судом проанализированы выписки по операциям на счетах ООО «ЮНИТРЕЙД» (CD-диск).

В ходе анализа дальнейшего движения денежных средств между ООО «ЮНИТРЕЙД» и контрагентами второго и третьего звеньев, назначение платежа при перечислении денежных средств не соответствует назначению платежа и предмету договоров, между ООО «ЮНИТРЕЙД» и ООО «МЗОЦМ».

Установлено, что ООО «ЮНИТРЕЙД» не приобретало металлопродукцию, облагаемую налогом на добавленную стоимость (катоды медные; чушка латунная; пруток медный латунный) для дальнейшей реализации в адрес ООО «МЗОЦМ».

В ходе анализа расчетного счета установлено, что ООО «ЮНИТРЕЙД» напрямую либо через цепочку контрагентов, закупает лом металлов (без НДС) у реальных крупных производителей данного вида сырья, имеющих обособленные подразделения (пункты приема металлолома), при этом реализуется товар как «металлоизделия» с НДС.

Также генеральный директор ООО «ЮНИТРЕЙД» ФИО27 в рамках допроса (том 42 л.д. 34-38) подтвердил, что ООО «ЮНИТРЕЙД» не осуществляет сортировку и переработку металлолома, а сразу направляет товар от поставщиков в адрес ООО «МЗОЦМ». Соответственно, ООО «МЗОЦМ» приобретало лом и отходы цветных металлов (без НДС) непосредственно у поставщиков ООО «ЮНИТРЕЙД».

Таким образом, установлено, что в действительности ООО «МЗОЦМ» закупает сырье в виде лома металлов, и использует его в дальнейшем при производстве готовой продукции. Использование фиктивных поставщиков формально позволяет уменьшать сумму налога НДС, исчисленного к уплате в бюджет, снижая налоговую нагрузку по НДС и по предприятию в целом.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «ЮНИТРЕЙД» показал их несоответствие книгам покупок и книгам продаж.

Так, обороты по приходу денежных средств на счета ООО «ЮНИТРЕЙД» за 2-3 квартал 2019 года составили 1 430 203 594 руб., обороты по расходу денежных средств в 2-4 квартале 2019 года составляют 1 430 470 959 руб., в то время как обороты по книгам продаж за 2-4 квартал 2019 года составили 471 678 790 руб., по книгам покупок за 2-4 квартал 2019 года составили 476 532 856 руб.

Отмечаем, что Заявителем по требованию от 21.06.2022 № 20269 (п. 1.15) не производились расчеты действительных налоговых обязательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, а также с учетом Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации".

Судом установлено несоответствие контрагентов (покупателей/ поставщиков) из книг покупок и продаж, контрагентам из выписок по расчетным счетам.

По расчетным счетам Общество осуществляет перечисления денежных средств без НДС в адрес контрагентов, по которым в книгах покупок ООО «ЮНИТРЕЙД» заявлены вычеты по НДС.

В ходе анализа бухгалтерской отчетности установлено отсутствие кредиторской задолженности ООО «ЮНИТРЕЙД» перед поставщиками товара и дебиторской задолженности покупателей. Данные факты свидетельствуют о фиктивном документообороте и направленно на завышение вычетов по НДС и, соответственно, получение налоговой экономии. Установлено, что ООО «ЮНИТРЕЙД» не приобретало металлопродукцию, облагаемую налогом на добавленную стоимость (катоды медные; чушка латунная; пруток медный латунный) для дальнейшей реализации в адрес ООО «МЗОЦМ». Таким образом, у Общества отсутствует источник формирования налоговых вычетов по НДС.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ЮНИТРЕЙД» не обладает имуществом, техническими и трудовыми ресурсами, позволяющими осуществлять реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность, в том числе выполнять поставку товара в адрес Общества. Лица, числящиеся в ООО «ЮНИТРЕЙД» сообщили, что данная организация им не знакома. Также спорный контрагент отражал минимальные показатели в налоговой отчетности, в банковской выписке по расчетным счетам ООО «ЮНИТРЕЙД» отсутствуют операции, свойственные реальной предпринимательской деятельности,

Также установлено, что единственным контрагентом, перечисляющим денежные средства на расчетные счета ООО «ЮНИТРЕЙД» с назначением платежа «за чушки латунные и катоды медные» является ООО «МЗОЦМ». Часть денежных средств, полученных от ООО «МЗОЦМ», ООО «ЮНИТРЕЙД» перечисляет индивидуальным предпринимателям «за поставку металла, лом алюминиевый», при этом перечисления денежных средств реальным поставщикам за металлопродукцию, в дальнейшем реализованную в адрес ООО «МЗОЦМ», отсутствуют.

На основании отсутствия «цепочки» необходимых собственных материально-технических ресурсов, а также реальных расходов, связанных с привлечением сторонних организаций для оказания транспортных услуг, услуг по хранению и перевалке у ООО «ЮНИТРЕЙД», установлено, что фактическое перемещение металлопродукции от ООО «ЮНИТРЕЙД» в адрес ООО «МЗОЦМ» отсутствовало.

Из свидетельских показаний генерального директора ООО «ЮНИТРЕЙД» ФИО27 установлено, что товар, поставляемый в адрес ООО «МЗОЦМ» приобретался у ООО «БАЛТИМОР» ИНН <***>, ООО «СНАБ» ИНН <***>.

На основании вышеизложенных обстоятельств в отношении ООО «БАЛТИМОР», ООО «СНАБ» налоговым органом проведен комплекс мероприятий, в результате которых установлено отсутствие у них необходимых собственных материально-технических ресурсов, а также расходов, связанных с привлечением сторонних организаций для оказания транспортных услуг, услуг по хранению и перевалке. Указанные организации не обладают признаками ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также не установлены перечисления денежных средств от ООО «ЮНИТРЕЙД» указанным организациям.

Таким образом, ООО «БАЛТИМОР», ООО «СНАБ» не являются реальными поставщиками металлопродукции.

Кроме того, из протоколов допросов сотрудников ООО «МЗОЦМ» (помощник руководителя, главный бухгалтер, бухгалтер, менеджеры) следует, что на заводы ГК МЗОЦМ чушки, катанки, полосы, стружка и иные виды очищенного и обработанного цветного металла не поступают.

Таким образом, установлено, что в действительности ООО «МЗОЦМ» закупает сырье в виде лома металлов, и использует его в дальнейшем при производстве готовой продукции. Использование фиктивных поставщиков формально позволяет уменьшать сумму налога НДС, исчисленного к уплате в бюджет, снижая налоговую нагрузку по НДС и по предприятию в целом.

При этом доводы налогоплательщика о том, что поставка товара (выполнение работ) спорным контрагентом в адрес Заявителя подтверждается первичными документами, не могут быть приняты, поскольку сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью применения налоговых вычетов только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов. Общество в апелляционной жалобе не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретных сделок, по которым Обществом уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорного контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Факт государственной регистрации юридического лица сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщика в качестве юридического лица и постановки ее на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При выборе контрагента ООО «МЗОЦМ» указывает о проявлении должной степени осмотрительности (том 6 л.д. 101-129, 130-150, том 7 л.д. 1-10), однако данный довод документально не подтвержден

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск деятельностью, направленной на систематическое, получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

В соответствии с письмом ФНС России от 25.04.2023 № БВ-19-7/126@, отражено следующее.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 по заявлению "Специализированная производственно-техническая база "Звездочка" также указано, что оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не должна сводиться к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений, а должна исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Вопрос о критериях добросовестности контрагента урегулирован статьей 54.1 НК РФ, а также рекомендациями по применению положений статьи 54.1 НК РФ - Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом абзац первый пункта 15 Письма N БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" не допускает применения формального подхода при оценке соблюдения налогоплательщиком критериев должной осмотрительности, а предписывает необходимость учета условий делового оборота, в рамках которого заключалась оспариваемая сделка.

При заключении договора в гражданском обороте участники правоотношений руководствуются одним из ключевых принципов гражданского права - свободой договора (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 2, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования абзаца 3 пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица несут при осуществлении своей деятельности имущественные и иные риски, ввиду чего условия гражданского оборота требуют от таких лиц при осуществлении предпринимательской деятельности с учетом характера совершаемых сделок должной заботливости и осмотрительности, проявление которых возможно в отсутствие установленных законом правил.

Стандарт осмотрительного поведения предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения контрагентом своих обязательств, его платежеспособности. Стандарт направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Представление документов (Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из ЕГРЮЛ, Устав организации, Приказ о назначении генерального директора, Приказ о возложении обязанностей бухгалтера, Информационное письмо о смене юридического адреса) не является проявлением должной осмотрительности.

В настоящее время уже сформирована судебная арбитражная практика, согласно которой суды отклоняют доводы налогоплательщиков, приводящих доказательства о проявленной должной осмотрительности только путем получения от контрагентов необходимых документов и путем ознакомления с общедоступной официальной информацией в базе ЕГРЮЛ (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 N 09АП-32618/2020 по делу N А40-121941/2019 (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 305-ЭС21-3828 по делу N А40-121941/2019)).

Представленный Обществом пакет документов является не полным. Отсутствует деловая переписка Общества и спорного контрагента, копии паспортов и иные документы, подтверждающие деловую репутацию спорного контрагента. Таким образом, представленный пакет документов не подтверждает факт того, что сомнительный контрагент является реально действующей организацией.

В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЮНИТРЕЙД» установлено следующее: ООО «МЗОЦМ» не представило пояснения о фактических обстоятельствах заключения договоров и сведений о взаимодействовавших лиц; в рамках мероприятий налогового контроля установлено, фактическая численность сотрудников у ООО «ЮНИТРЕЙД» минимальная; ООО «ЮНИТРЕЙД» совершало минимальные налоговые платежи в 2016-2018 гг.; согласно данным федерального информационного ресурса, имущество и транспортные средства у ООО «ЮНИТРЕЙД» отсутствуют; ООО «ЮНИТРЕЙД» не осуществляло платежи с расчетного счета, подтверждающие реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности; согласно выписки с расчетного счета, установлено, что ООО «ЮНИТРЕЙД» не приобретало у реальных поставщиков металлопродукцию, облагаемую налогом на добавленную стоимость для дальнейшей реализации в адрес ООО «МЗОЦМ»; перечисление денежных средств между ООО «ЮНИТРЕЙД» и контрагентами второго и третьего звеньев, назначение платежа при перечислении денежных средств не соответствует назначению платежа и предмету договоров, между ООО «МЗОЦМ» и ООО «ЮНИТРЕЙД»; часть денежных средств ООО «ЮНИТРЕЙД», полученные от ООО «МЗОЦМ» перечислены индивидуальным предпринимателям, без соответствующего удержания и перечисления налогов; движение НДС по цепочке в период взаимоотношений ООО «МЗОЦМ» с ООО «ЮНИТРЕЙД» происходит через транзитные организации; характер движения денежных средств свидетельствует о создании схемы искусственного документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой экономии.

Перечисленные обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности понесенных Обществом спорных расходов, сформированных в его учете по взаимоотношениям со спорным контрагентом в связи с наличием искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), а также нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами (отсутствие факта их совершения), что в соответствии с положениями статьи 54.1 Кодекса является основанием для отказа в признании налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, суд считает, что материалами выездной налоговой проверки в отношении Общества при полном проведенном комплексе мероприятий налогового контроля доказано вменяемое налоговое правонарушение, а доводы налогоплательщика сводятся лишь к опровержению уже доказанных и подтвержденных обстоятельств, явившихся основанием для принятия законного и обоснованного решения Инспекции.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено и доказано нарушение ООО «МЗОЦМ» положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении довода Общества о нарушении сроков составления акта налоговой проверки и сроков вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

Акт с приложением к акту в электронном виде на CD-R диске (SN: LU5182AK0811134905) получены лично генеральным директором ООО «МЗОЦМ» ФИО55 25.04.2022, о чем свидетельствует подпись на акте.

ООО «МЗОЦМ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.04.2022 № 22-20/8116, которое получено вместе в Актом генеральным директором ООО «МЗОЦМ» ФИО55.

Учитывая, что налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась проверка, обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, знакомиться с документами и заявлять свои возражения (иное не доказано), существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушены. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 № 08АП-11100/2017 по делу № А75-5541/2017; Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2015 № Ф04-10179/2014 по делу № А02-1146/2014 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 № 304-КГ14-6521 по делу № А02-1146/2014 отказано в пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Таким образом, данный довод подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство в соответствии с нормами Кодекса не является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа, принятого по итогам налоговой проверки.

В отношении довода Общества о проведении осмотра и выемки, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 6.9 письма ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 (с изм. от 15.01.2019) «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» по результатам осмотра территорий (помещений) налогоплательщика может быть выявлена необходимость незамедлительного проведения иных мероприятий налогового контроля: инвентаризации или выемки.

Необходимость незамедлительного проведения инвентаризации или выемки возникает, в частности, в случаях, когда по результатам осмотра установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для проведения данных мероприятий налогового контроля.

В указанной связи, как разъяснено в письме ФНС России, на момент начала осмотра территорий (помещений) налогоплательщика рекомендуется подготовиться к незамедлительному проведению инвентаризации или выемки, включая оформление необходимой документации.

Кроме того, данный подход соответствует Методическим рекомендациям «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)», разработанным совместно Следственным комитетом Российской Федерации, Управлением процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений и Федеральной налоговой службой (письмо от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@) (далее - Методические рекомендации) (приложение № 2).

Согласно абзацу 10 подпункта 13.1 пункта 13 Методических рекомендаций об умысле может свидетельствовать наличие в помещении организации-налогоплательщика печатей фирмы-однодневки, бланков аффилированных организаций и другие следы создания фиктивного документооборота, в связи с чем необходимо провести осмотр помещения с привлечением и специалистов в области IT-технологий (для исключения самоуничтожения либо блокировки цифровой информации), при этом при себе необходимо иметь постановление о выемке документов и предметов, в соответствии со статьей 94 Кодекса с целью изъятия оригиналов оправдательных и иных документов, интересующих проверяющего, для исключения их уничтожения и замены возможных вещественных доказательств.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2020 N 306-ЭС20-3991, у налогового органа могут быть причины для проведения выемки с целью эффективного осуществления налогового контроля. При необходимости не исключается и возможность применения принципа внезапности.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок проведения выездной налоговой проверки, которая проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1). Согласно положениям статей 31, 87, 89, 91-101 Кодекса выездная налоговая проверка проводится с применением таких процедур как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей.

Согласно абзацу первому пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для ее проведения документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса (абзац второй и третий пункта 12 статьи 89 Кодекса).

При необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 Кодекса (пункт 13 статьи 89 Кодекса).

Вместе с тем, положения статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют представителям налогового органа проводить осмотр любых документов и предметов, в том числе компьютерной техники проверяемого налогоплательщика, такой вывод подтверждается положениями Определения ВС РФ от 17.07.2017 № 302-КГ17-8315. Осмотр компьютера, установленного в офисе налогоплательщика, включает в себя осмотр установленного на нем программного обеспечения, поскольку именно таким образом можно определить, какие задачи решает данный компьютер, а также узнать какие технологические, программные процессы осуществлялись на данном оборудовании.

Таким образом, в целях получения достоверной информации об обстоятельствах, имеющих существенное значение для установления факта налогового правонарушения в ходе проверки, в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3, 4 статьи 7 ФЗ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» Инспекцией в присутствии понятых произведены осмотр/обследование в помещениях, располагающихся по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что по адресу <...> на 4 этаже расположены кабинеты 403А (ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» ИНН <***>) и 414А (ООО «ПК МЗОЦМ» ИНН <***>). Результаты контрольных мероприятий оформлены Протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 22/2215/1О от 13.05.2021 (том 41 л.д. 146-147); <...>. В ходе осмотра установлено, что по адресу: <...> располагается офис компании ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» на основании договора аренды нежилого помещения №12-2019 от 10.11.2020 заключённого с ООО «Центрофис-2001». Протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 22-20/1651 от 13.05.2021 (том 41 л.д. 148-150).

В соответствии с правами, предоставленными подпунктом 3 пункта 1 статьи 31, пунктом 4 статьи 93 и статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации на основании постановления О производстве выемки документов и предметов от 12.05.2021 г. №22/1841 произведена выемка документов и предметов по адресу: <...> у ООО «МЗОЦМ». В ходе, которой изъяты, в том числе печати (ООО НПО «МЗОЦМ», ООО ПК «МЗОЦМ», ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО НПО «ОМД») штампы с описками «Копия верна гендиректор ФИО56.», «Копия верна ИП Война Д.А.» (том 42 л.д. 1-4).

Общество не учитывает положения статей 64-89 главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд отмечает, что фактически по указанному месту нахождения были обнаружены и изъяты документы, имеющие значение для проведения налоговой проверки ООО «МЗОЦМ», таким образом, цель контрольных мероприятий была достигнута.

При таких обстоятельствах действия Инспекции по производству осмотра и выемки документов и предметов у Общества произведены в рамках статей 31, 92, 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Довод Общества об истечении срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных, в том числе статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В силу статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДС является квартал.

Следует отметить, что в пункте 3.2 Решения № 22-21/10380 налоговым органом отказано в привлечении Заявителя к налоговой ответственности в соответствии со статьей 113 Кодекса по НДС за 2 квартал 2019 года, в связи с истечением срока давности.

Ошибка, допущенная Инспекцией в пункте 3.1 Решения № 22-21/10380, в части отражения периода привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, носит технический характер.

При этом размер налоговой ответственности рассчитан Инспекцией исходя из установленных нарушений по исчислению НДС за 3 квартал 2019г., отраженных в описательной части Решения № 22-21/10380, с применением смягчающих ответственность обстоятельств (11 620 952,41 * 40 % / 2 = 2 324 190,48).

В Определении от 29.09.2022 № 2585-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к правонарушению, предусмотренному статьей 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)» данного Кодекса, срок давности привлечения к ответственности исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение.

Учитывая, что Обществу необходимо было произвести уплату сумм НДС за 3 квартал 2019 года не позднее 25.10.2019, 25.11.2019, 25.12.2019, срок давности привлечения к ответственности налогоплательщика подлежит исчислению со следующего дня после окончания 4 квартала 2019 года, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты НДС за 3 квартал 2019 года, то есть с 01.01.2020, и истекает 01.01.2023 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2023 № Ф05-4456/2023 по делу № А40-97448/2022).

Поскольку Решение № 22-21/10380 вынесено налоговым органом 15.11.2022, срок давности для привлечения Общества к ответственности по НДС за 3 квартал 2019 года не пропущен.

Довод Заявителя о неправомерности привлечения его к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса не может быть признан судом обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, в случае умышленного совершения данных деяний, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление негативных последствий для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла в оформлении фиктивного документооборота, в этой связи привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации обосновано.

Довод Заявителя, приведенный только в ходе рассмотрения дела судом о том, что налоговым органом нарушены требования Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 (с учетом положений пункта 7 Пленума ВС РФ №44 от 24.12.2020) подлежит отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее -Постановление № 497) с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно Письму ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ «О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве», мораторий применяется к должникам не зависимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества.

Между тем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) должник -гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного данным Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае необходимо исходить из понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного Постановлением № 497, положения которого распространяются исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Доказательств того, что в отношении Общества до 01.04.2022 были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория, в материалы дела не представлено.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации Постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Указанный подход согласуется с позицией Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» и сложившейся судебной арбитражной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 № 09АП-62817/2022 по делу № А40-165463/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 № 09АП-94421/2022 по делу № А40-207516/2022).

Необходимо также отметить, что вопреки положениям пунктов 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Заявитель не представил ни одного доказательства того, что на него распространяются правила о моратории, и что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание пеней.

Данный подход согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, отраженной в Постановлении от 15.12.2022 № Ф07-17173/2022 по делу № А56-68918/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 13.02.2023 № 307-ЭС22-28915 по делу № А56-68918/2021 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано), а также с позицией Арбитражного суда г. Москвы, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу А40-249717/22).

Кроме того, ключевой обязанностью всех без исключения налогоплательщиков выступает обязанность, получившая конституционное закрепление (ст. 57 Конституции РФ), платить установленные законно налоги и сборы.

Между тем, следует учесть, что Заявитель, как это установлено материалами выездной налоговой проверки, должен был уплатить НДС за 3 квартал 2019 года 25.10.2019, 25.11.2019, 25.12.2019 (за второй квартал 2019 года –соответственно, ранее указанных дат), оспариваемое решение принято Инспекцией 15.11.2022.

Таким образом, доначисленные суммы НДС не были уплачены Обществом на протяжении длительного периода времени в результате умышленного уменьшения Обществом налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) (ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации) с целью ухода от налогообложения, пренебрегал своей конституционной обязанностью по уплате законно установленных налогов (сборов).

Следовательно, по мнению суда, приведенные выше положения Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022, направленного на защиту пострадавших и добросовестных субъектов предпринимательской деятельности, не распространяют свое действие на субъектов, которые являются недобросовестными налогоплательщиками, игнорирующими положения ст.57 Конституции РФ, и которые оказывали противодействие мероприятиям налогового контроля.

На основании вышеизложенного, а также с учетом обстоятельств настоящего дела, доводы Заявителя о неправомерном начислении пени подлежат отклонению.

Иные доводы Общества, изложенные в заявлении, в силу совокупности собранных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля доказательств не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении Налогового органа.

При таких обстоятельствах, изложенные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают доводы заявления Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношению с ООО «ЮНИТРЕЙД».

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал Заявитель и Налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/



СУДЬЯ О.Ю. Суставова