Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А66-13585/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13585/2018
г. Тверь
26 сентября 2018 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г. Тверь к обществу с ограниченной ответственностью «Афанасий», г. Тверь, о взыскании 7 987 232, 38 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афанасий» (далее – ответчик) с требованием о взыскании с ответчика 7 987 232, 38 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 30.04.2018 по договору аренды оборудования № 0041/0137 от 01.04.2015 (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражений не заявил, представил письменный отзыв на иск, в котором фактически признает сумму задолженности по арендной плате в размере 7 987 232, 38 руб.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Афанасий» (арендатор) заключили договор аренды оборудования № 0041/0137 от 01.04.2015, по условиям которого арендодатель за обусловленную сторонами договора плату обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатора оборудование, а арендатор - принять и оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии (л.д. 6-20).

Перечень оборудования, количество по каждой позиции согласованы сторонами следующим образом: оборудование, перечисленное в п. 1.2. договора в редакции от 01.04.2015; оборудование, перечисленное в п. 1 дополнительного соглашения б/н от 02.04.2015; оборудование, перечисленное в п. 1 дополнительного соглашения от 23.04.2015; оборудование, перечисленное в п. 1 дополнительного соглашения от 01.07.2015; оборудование, перечисленное в п. 1 дополнительного соглашения от 01.09.2017.

Согласно п. 5.1. договора за аренду оборудования изначально устанавливалась арендная плата в размере 95 546 руб. 18 коп., включая НДС 18%, за каждый месяц аренды. Указанная плата устанавливалась на период с 01.04.2015 по 01.04.2015. С 02.04.2015 по 22.04.215 дополнительным соглашением б/н от 02.04.2015 к указанному договору арендная плата установлена в размере 167 705 руб. 94 коп. в месяц, в том числе НДС 18%.

С 23.04.2015 по 30.06.2015 дополнительным соглашением б/н от 23.04.2015 к указанному договору арендная плата установлена в размере 202 639 руб. 71 коп., в том числе НДС 18%. С 01.07.2015 по 30.08.2017 дополнительным соглашением от 01.07.2015 к договору арендная плата установлена в размере 211 505 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 18%.

С 01.09.2017 по настоящее время дополнительным соглашением б/н от 01.09.2017 установлена арендная плата в размере 238 525 руб. 78 коп., в том числе НДС 18%.

Исходя из условий договора ( п. 5.2.) арендатор вносит арендную плату безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По акту приема-передачи от 01.04.2015, от 02.04.2015, от 23.04.2015, от 01.07.2015, от 01.09.2017, истец передал ответчику имущество.

Между сторонами подписаны акты сверки взаиморасчетов, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 8 015 255, 37 руб. за период 01.04.2015 по 30.04.2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.05.2018 № 94 с требованием выплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 ГК РФ, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. До фактической передачи недвижимости договор аренды не может считаться исполненным.

В данном случае судом установлен и подтверждается материалами дела факт исполнения истцом обязательств по передаче оборудования в аренду ответчику, подтверждается факт пользования ответчиком данным имуществом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком арендованного оборудования, у ответчика возникла обязанность по оплате аренды данного имущества.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2018, в котором указано на наличие у ответчика перед истцом задолженности на сумму 8 015 255, 37 руб., доказательства оплаты ответчиком аренды в указанном размере в деле отсутствуют.

Подписав указанный акт, ответчик признал нахождение у него в аренде оборудования в спорный период, неисполнение обязательств по оплате аренды и, соответственно, признал наличие спорной задолженности и обязанности по ее оплате.

Лица, участвующие в деле в соответствии со статьей 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом принятого судом уточнения.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в размере 62 855 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афанасий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ОГРН <***> ИНН <***>) 7 987 232, 38 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 0041/0137 от 01.04.2015 по состоянию на 30.04.2018, а также 62 855 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 221 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 06.08.2018 № 4344. На возврат выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья И.В. Карсакова